So, habe grad mal einen Versuch mit Frischhalte-Folie gemacht (die dünne Malerfolie ist auch nicht dicker, aber die habe ich grad nicht hier).
Habe dazu das Mikro ca. 2cm vor dem Hochtöner meiner Boxen aufgestellt und weißes Rauschen abgespielt.
Dann habe ich die Folie drüber gestülpt und die Messung wiederholt.
Man kann die Wirkung tatsächlich hören und auch im Analyser sehen (zwischen jedem horizontalen Strich auf dem Diagramm sind es 10dB).
Das scheinen in den Höhen also so um die 4dB zu sein, die da nicht durchkommen. Wie viel davon nun zurück reflektiert wird und wie viel geschluckt wird, weiß ich allerdings nicht (kann eine Lage Folie überhaupt irgendwas schlucken?)
Ich habe mich dann auch mal durch's "Basic Akustik FAQ" gelesen und diesen Calculator da ausprobiert:
https://recording.de/Community/Forum/Recording_und_Studiotechnik/Raumakustik_und_Dammung/143389/Post_1460892.html#P_64
Bei 100mm sind die Unterschiede zwischen Sonorock mit seinen 6kPa*s/m2 und Termarock 50 mit 16kPa*s/m2 nun nicht so dramatisch, würde ich meinen.
Termarock 50 ist jedoch deutlich teurer und bei Hornbach maximal in 80mm Stärke verfügbar.
Ich habe dann im Programm mal geguckt, wie sich 100mm Sonorock gegen 80mm + 20mm Wandabstand Termarock machen würde.
Ja, ist immer noch ein wenig besser in den Tiefen, aber das bisschen macht den Kohl nicht fett, oder?
Alternative zu dem Rockwool Zeug wäre dann noch Polyurethanschaum.
Bei Jumpinoo habe ich "PUR 25/40 Schaumstoff" für ca. 15€ pro Platte (100x50x10cm) gefunden.
Das ist nun nicht so spottbillig wie das Rockwool, aber wenn ich mir damit den Bau von Rahmen und den Einsatz von Folie sparen könnte, wäre das auch immer noch eine recht preiswerte Option.
Leider steht da kein Wert für den Strömungswiderstand dabei.
Weiß jemand vielleicht, in welchem Bereich die in etwa liegen müssten?