KI-Grundsatzdiskussion

Also in YouTube gibts ne Funktion wo man verbieten kann dass das Material zum Training von KI verwendet wird. Das ist standardmäßig sogar aktiviert (das verbieten). Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das jemanden davon abhalten würde seine Tools trotzdem damit zu trainieren.
 
Ja, welche denn? Investoren gibt und gab es für Atomkraftwerke. Denn mit denen lässt sich Geld verdienen. Es wurde hier irgendwo eine Liste gepostet, wo wieviele neue Atomkraftwerke in der Welt gebaut werden.
In der Welt ist ja gut und schön, aber bei uns lohnt es sich nicht. Selbst für die Energieversorger nicht mehr.

Jetzt sollte es auch mal gut sein. ;)
 
Welche Alternativen gibt es denn? Sonnen- und Windernergie sind (noch) nicht in der benötigten Menge speicherbar.
Es ist hier einfach nicht der Ort um das Thema erschöpfend zu diskutieren. Es sei jedoch so viel gesagt Du bist gewaltig schief gewickelt. Atomstrom "günstig" lol. Alles klar Herr Kommissar.
Träum weiter. Auch der Schmarrn von angeblich überall aus dem Boden sprießenden KKW "um uns herum", Jo mei. Wie schon geschrieben, das sind Hirngespinste. Schau Dir die Fakten an, informiere Dich außerhalb von telegram und Atomlobby Fake Green Orga.

Für Investitionen ist einzig interessant was lukrativ ist.
Deswegen wird sehr viel in Erneuerbare Energie incl Speicher investiert. Und genau deswegen geht's da auch hierzulande zügig voran.
Zusätzlich werden zb Akku/Stromspeicher und Solarelemente ständig billiger. Dadurch wiederum amortisieren sich Anlagen schnell.
Freilich kostet das Alles (Netzausbau) auch viel Geld. Jedoch ist das lohnender und nachhaltiger als sich durch Kernkraft wiederum und noch mal abhängig von dubiosen Uran Lieferanten zu machen.

Btw meines Wissens gibt's nirgendwo auf der Welt bisher auch nur ein einziges Endlager für den ganzen gefährlichen radioaktiven Abfall aus KKW.
Da kann man als Liebhaber noch so viel von irgendwelchen evtl irgendwann mal möglichen Verwertungen schwadronieren. Während also in Ruanda (!) geforscht und getestet wird wie nun radioaktiver Müll evtl in ... Jahren, Jahrhunderten für hm, ganz sicher teuer Geld evtl doch noch nutzbar wird haben wir längst keinen Bedarf mehr.
Thank you, but, no. Einfach No.

Fragt einfach mal die Leute, die Nähe eines ehem KKW wohnen! Bei mir hier nicht weit weg zb. Da gibt's ein Zwischenlager. Vor nicht allzulanger Zeit waren da Risse im Beton festgestellt worden.
Da haben alle ganz laut Hurra gerufen.
Wir haben schon echt genug an der Backe mit dem ganzen Zeug von damals. Neue Abfälle braucht niemand.
 
Eine Fliege hat ja nun wirklich nicht viel im Hirn. Eigentlich hat die praktisch überhaupt nichts im Hirn. Ein Insekt kann fünf Stunden lang eine Glasscheibe hoch- und runterkrabbeln und checkt dabei gar nichts. So macht man kein Abitur und den Doktortitel kann sich das Viech auch abschminken.
Es geht um die Skalierbarkeit. Wenn es gestern möglich war ein Fliegengehirn zu simulieren (quasi Leben zu erschaffen), man heute vielleicht ein Mäusegehirn simulieren kann, dann kann man irgendwann höchstwahrscheinlich menschliche Gehirne simulieren.
 
Es geht um die Skalierbarkeit. Wenn es gestern möglich war ein Fliegengehirn zu simulieren (quasi Leben zu erschaffen), man heute vielleicht ein Mäusegehirn simulieren kann, dann kann man irgendwann höchstwahrscheinlich menschliche Gehirne simulieren.
Die Betonung liegt auf irgendwann. Dass das irgendwann möglich sein wird, steht ausser Frage, denke ich.
 
Es ist hier einfach nicht der Ort um das Thema erschöpfend zu diskutieren. Es sei jedoch so viel gesagt Du bist gewaltig schief gewickelt. Atomstrom "günstig" lol. Alles klar Herr Kommissar.
Träum weiter. Auch der Schmarrn von angeblich überall aus dem Boden sprießenden KKW "um uns herum", Jo mei. Wie schon geschrieben, das sind Hirngespinste. Schau Dir die Fakten an, informiere Dich außerhalb von telegram und Atomlobby Fake Green Orga.

Für Investitionen ist einzig interessant was lukrativ ist.
Deswegen wird sehr viel in Erneuerbare Energie incl Speicher investiert. Und genau deswegen geht's da auch hierzulande zügig voran.
Zusätzlich werden zb Akku/Stromspeicher und Solarelemente ständig billiger. Dadurch wiederum amortisieren sich Anlagen schnell.
Freilich kostet das Alles (Netzausbau) auch viel Geld. Jedoch ist das lohnender und nachhaltiger als sich durch Kernkraft wiederum und noch mal abhängig von dubiosen Uran Lieferanten zu machen.
Ich antworte nicht darauf, weil ich vermute, dass @muffy das nicht will. Telegram verwende ich nicht. Was Fake Green Orga sein soll, weiß ich nicht.

Du bist m.M.n. überhaupt nicht sachlich und bist ziemlich aggressiv und beleidigend mir gegenüber (Träum weiter/Auch der Schmarrn/Hirngespinste).

Meine Aussagen sind keine Hirngespinste, sondern beruhen auf Hintergrundwissen und Fakten.
 
Die KI wird die Welt von allen Möchtegern- und Durchschnittskünstlern befreien.
Muss das denn sein? Warum kann nicht neben den Genies und Überfliegern ein Normalzustand existieren, der nicht wettbewerbsfähig sein muss und nicht sein kann, aber an und für sich eine ganz klare und unstrittige Existenzberchtigung hat. Diese oft difamierten MÖchtegern- und Durchschnittskünstler braucht man doch, jeder kann doch für sich festellen. ob das erreichte Niceau genügt oder man nach mehr strebt. Dafür braucht es doch das Mittelmaß. Wenn nur noch die Exzellenten irgendwas machen dürfen und damit ihren Lebensunterhalt bestreiten könen sollen, verarmt sich die Mnschheit doch künstlich selbst. Wie unnötig! Oder anders: welche Not wird denn durch die Nichtexistenz der Amateure und Hobbyisten gelindert? Keine! Warum muss immer alles dadurch wettberwerbsfähig sein, daß es schneller, billiger, zeitkomprimiert wird. Wir merken doch selbst immer wieder, daß die Wirtschaftlichkeit nicht darin begründet ist, daß man die Stellschrauben immer härter anzieht, sondern daß ein gewisser Mehraufwand in Verbindung mit einem entsprechend besseren Ergebnis und eben einem Mehrwert für den Kunden nachhaltiger ist als die günstigere/billigere Variante.
Warum muss wirtschaftliche Existenzfähigkeit immer auch an billigste, schnellste Herstellung gekoppelt sein? Das ist doch Unsinn.
Ich für meinen Teil bin gut und relativ schnell und sehr zuverläsig in dem, was ich tue, und koste ordentliches Geld. Jetzt gehöre ich vielleicht nicht zu den Top 10 in meinem Beruf aber bestimmt zu den Top 150 in meinen Hauptgenres. Das ist doch ein gutes und auskömmliches Mittelfeld. Und ich werde gebucht. Und die Einstellung "ich mach jetzt noch anderthalb Jahrzehnte" oder wielange auch immer, hole noch das Maximum aus dieser Zeit und mit allen auch technologischen Möglichkeiten heraus und nach mir die Sintflut, finde ich, ist zu kurz gedacht.
Außerdem ist Kreativität keine Sache, die man primär nach Wirtschaftlichkeit und Effizienz beurteilen sollte. Kreativität steck in jedem Menschen und ist das, was auch eines Jeden Besonderheit und Individualität ausmacht. Es ist doch Teil der Besonderheit des Menschen, daß Kreativität die Persönlichkeitsentwicklung, vielerlei Resilienzen, Konflikt- und Krisenbewältigungsfähigkeit, Streitkultur, Konzentrationsfähigkeit, Emotionsfähigkeit, Stressabbau usw. maßgeblich positiv beeinflusst und fördert. Warum sollte man das nur um der wirtschaftlichen Effizienz willen als Menschheit abgeben wollen an eine Technologie, die nur auf Basis beständigen und variierten Plagiats Dinge generiert: ohne Emotionalität, ohne den Prozess in sich durchlaufen zu haben, ohne die Widersprüchlichkeiten der Versuche, ohne das Scheitern mit Ideen, ohne die gelungene Lösung der Konflikte in der Umsetzung, ohne die Beurteilung und Bewertung persönlich und von außen. Ohne das Potential zur Weiterentwicklung zu erkennen oder weitere kreative, gemeinschaftliche Auseinandersetzung mit Ideen und Konflikten/Aufgaben/Bedürfnissen zu erleben. Das ist doch Teil jedes Lebens. Wozu sollte man diesen wesentlichen Teil des Menschseins an eine Technologie abgeben und die eigene Kreativität banalisieren und bagatellisieren? Das ist doch nicht richtig und es ist doch auch nicht förderlich für die Bildung und Gesellschaftsfähigkeit des Einzelnen.
Die Frage, ob dann auf Seiten derer, die KI-Technologie aus Effektivitäts- oder Effizienzgründen verwenden, tatsächlich das "große Geld" gemacht wird, möchte ich bestreiten.
Denn ich finde, es ist ein erheblicher Unterschied, ob ich mit einem oder zwei Aufträgen, die ich voll durchleben kann, gut und mehr als nur auskömmlich wirtschaften kann oder etliche Aufträge mehr ausführen muss, um den gleichen Ertrag zu haben. Und welchen Wert hat nur für mich persönlich dann jeder einzelne Auftrag? Und wieviel Wertschätzung möchte ich für jeden einzelnen Auftrag? Und wieviel geht da, wenn man möglichst jede Abkürzung nimmt? Wieviel Wertschätzung sind Kunden für solche "Leistungen" bereit zu zahlen? Ich würde keinen Heller dafür geben wollen, daß mir irgendeine Plattform oder Software KI-generierte Dinge anbietet und ich auch noch dafür zahlen soll. Das alles ist im kreativen Kontext in keiner Weise Teil des Wesens noch irgendwie auf befriedigende Art und Weise zielführend. Es gibt dennoch sicherlich sinnvolle Einsatzgebiete, in denen KI unterstützen kann (Medizin, Krebsdiagnose, Früherkennung von allen möglichen bedrohlichen Szenarien und Entwicklungen, komplexe statistische Auswertungsanwendungen usw.). Das ist sicher der Fall und da auch zielführend, weil die kognitiven Fähigkeiten des Menschen und die statistischen Auswertungen in einer gegebenen Zeit nicht ausreichen oder Leben kosten. Doch dabei werden nicht wesentliche Teile des Menschseins in Frage gestellt bzw. Entscheidungen und Fähigkeiten aus der Hand gegeben. Das ist eine ganz andere Sache.
 
Du hast ein paar gute Punkte genannt.

Warum muss immer alles dadurch wettberwerbsfähig sein, daß es schneller, billiger, zeitkomprimiert wird.
Ich sagte auch bereits, dass die Argumente oft in zu Gunten von Wettbewerb und Kommerz tendierten und den künstlerische Aspekt unwichtig, ja sogar als hochnäsig genannt wurden. Man zog es vor, dies als persönliche Beleidigung aufzufassen.

Warum kann nicht neben den Genies und Überfliegern ein Normalzustand existieren, der nicht wettbewerbsfähig sein muss und nicht sein kann, aber an und für sich eine ganz klare und unstrittige Existenzberchtigung hat.
Auch das ist völlig richtig und notwendig, wenn man ausschließt, dass die Überflieger vom Himmel fallen. Den auch diese Leute benötigen Zeit.
 
Diese ganze KI-Geschichte ist für mich nichts anderes als eine riesige Geldmacherei. Wenn ich sehe, wie neugierig die Leute darauf sind, wird schnell klar: Viele sind offensichtlich bereit, viel Geld auszugeben, nur um zu erleben, wie „toll“ das alles funktionieren könnte.

Aber mal ehrlich – was kommt am Ende dabei raus? Es ist nicht deins, nicht meins, sondern etwas, das automatisch generiert wurde. Und da fragt man sich doch: Warum macht man überhaupt noch Musik, wenn die KI das auch erledigen kann? Wenn es so weit ist, könnte ich doch einfach die KI meine Musik machen lassen und fertig.

Aber dann wäre es genauso sinnvoll, einfach das Radio einzuschalten. Dort sind Profis am Werk, die das für mich übernehmen – und dafür bezahle ich ja schließlich meine Rundfunkgebühren. Warum also sollte ich mich noch mit Musikmachen beschäftigen? Am Ende scheint es eine reine Zeit- und Geldverschwendung zu sein.
 
Im 18. Jahrhundert wurde das "Genie" erfunden - das den Menschen ganz nah an der Operator aus der Genesis rückte.
Im 19. Jahrhundert hielt man Paganini für vom Leibhaftigen besessen und bei Franz Liszt fielen die Damen genauso in Ohnmacht, wie 100 Jahre später bei den Fab Four.
Eric Clapton galt mal eine Zeitlang zumindest als Gitarren-"God". Das würde heute sicher keiner mehr behaupten.
Da wäre es eher Guthrie G.

Will meinen: ganz gleich wer oder was - wenn er oder es etwas kann, was der Durchschittsmensch sich nicht einmal in seinen kühnsten Träumen vorzustellen vermag, dann wird er oder es aufgewertet und auf den goldenen Altar gestellt.

Wenn die KI dereinst solche Dinge vollbringen wird . . . dann werden wir sie anbeten wie unseren Gott.

Was dann das in den alten Schriften vor langer Zeit vorausgesagte Zeichen des Endes wäre.
Am Ende hören wie alle nur noch Radio und machen garkeine Musik mehr
 
Warum also sollte ich mich noch mit Musikmachen beschäftigen? Am Ende scheint es eine reine Zeit- und Geldverschwendung zu sein.
Die Tatsache dass Andere besser sind hält Sich doch nicht davon ab Dein Hobby auszuüben und daran Freude zu haben.
Ansonsten wäre das ja irre.

Suno ua sind nur für Profis Konkurrenz bzw willkommenes Tool, je nachdem.

Für Amateure bzw Freizeit Hobbyisten ist es wurscht, man kann sich mal damit befassen und wenn Suno so weiter macht wird es sogar auch als Tool interessant werden. Stichwort Cover.
 
Die Tatsache dass Andere besser sind hält Sich doch nicht davon ab Dein Hobby auszuüben und daran Freude zu haben.
Ansonsten wäre das ja irre.

Suno ua sind nur für Profis Konkurrenz bzw willkommenes Tool, je nachdem.

Für Amateure bzw Freizeit Hobbyisten ist es wurscht, man kann sich mal damit befassen und wenn Suno so weiter macht wird es sogar auch als Tool interessant werden. Stichwort Cover.

Obwohl ich ja generell zustimme, ist es mMn nicht ganz so einfach.
Da biste dann eben als Hobbymusiker unterwegs, machst alles selber und versuchst dich dann mal an einem Austausch mit anderen Hobbymusikern, bspw. in diesem Forum. Und da trifft man dann womöglich auf Leute, die da weniger Handwerkerehre an den Tag legen und sich alles von KI-gestützten Sachen basteln lassen. Ist dann alles zehnmal geiler als dein eigener Kram.
Muss dich natürlich nicht zwingend interessieren, birgt aber mMn durchaus etliches an Frustpotential, sodass man es dann vielleicht doch irgendwann lieber sein lässt.
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben