GEMA hat mal wieder den #### offen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Kuno

Kuno

Registriert
27.11.04
Beiträge
11.068
Reaktionen
1.707
Punkte
19.214
http://www.golem.de/news/urheberrec...ld-fuer-youtube-einbettungen-1402-104358.html

Wenn ich das richtig verstanden habe, sollen nun also auch Seitenbetreiber zur Kasse gebeten werden, wenn sie Musik-Videos von Seiten wie z.B. Youtube (ach ne Moment ... bei denen ist GEMA-Material ja eh gesperrt ... also eher type.tv, myvideo, etc.) einbetten.
Es reicht dann also nicht, wenn die entsprechende Streaming-Seite die Abgaben entrichtet. Man will doppelt abkassieren.

Ist natürlich auch toll für Foren.
Diese könnten die Video-Einbettungs-Funktion dann eigentlich direkt komplett rausschmeißen. Es sei denn, sie hätten Lust, jedes Video einzeln nachzuprüfen.

Aber hey ... immerhin die Abmahnanwälte reiben sich jetzt wahrscheinlich schon die Hände.
 
jepp. zu allem. einige groß-youtuber haben auch schon ziemlich scharf dagegen geschossen. ich glaube kaum, dass sich das durchsetzen wird, wenn doch, wird die gema ganz schön wieder zurückrudern müssen und schiebts am ende wieder auf google, dass die die bösen seien.

btw. solange sich google nicht darauf einlässt, wirds das auch nicht geben. wenn doch, wie soll das gehen ohne googles rechte zu verletzen (für google-content geld verlangen dessen rechte die gema nicht hat?)
 
YouTube zahlt wahrscheinlich nur per page View, und damit ist das Streaming bisher nicht abgedeckt. wäre eine mögliche Erklärung
 
aber so lange sich google nicht auf diesen "deal", zwangsabgabe trifft es eher, einlässt, passiert erst einmal nichts. die bei youtube denken sich sicherlich ihren teil.

die gema zeigt hier wieder wie größenwahnsinnig und geldgeil sie ist. Erstmal sollte sie ihren Verteilungsschlüssel offenlegen und ihn fairer machen, dann erst sollten generell Forderungen seitens der GEMA angegangen werden. nicht früher.
 
YT zahlt gar nix. Da liegt der Klappstuhl begraben. Das Einbinden von Videos zählt quasi als Einverleibung des Inhaltes - daher muss dafür auch gelöhnt werden. Soweit ich mitbekommen habe gibt es dazu auch schon erste Abmahnungen. Total bescheuert, zumal man diese Option einfach abschalten kann.

Besondere Vorsicht gegeben ist neuerdings auch bei Bildern. Der Urheber muss ja bekanntlich immer genannt werden. Neuerdings auch wenn man das Bild direkt per URL (z.B. mit .jpg-Endung) aufruft. Das ist technisch nur durch korrekte Benennung der URL so. Also muss ein Bild von Udo-Pipimann so verlinkt werden (Beispiel): -s0zkpzyW4
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Danke
Reaktionen: sts
wenn man etwas haben will muss man dafür bezahlen, das war schon immer so
 
wenn man etwas haben will muss man dafür bezahlen, das war schon immer so

aber wenn du deine eigenen inhalte aus DEINEM Youtubekanal auf DEINER Webseite einbinden willst, musst DU zahlen. Hier sehe ich den Fehler, genau wie vorher schon im Gemageschäftsmodell, dass ein GEMA Mitglied für auf der eigenen Homepage zum kostenlos angebotenen Download von Songs auch zahlen muss.
 
Du zahlst als GEMA-Mitglied doch aber auch, wenn du deine Songs von einem Presswerk auf CDs pressen lässt. Ich sehe das keinen Unterschied, bis auf das Medium. Der Song nimmt den Weg aus deiner Hand in die Öffentlichkeit. Wenn man die GEMA berechtigt, sich um die Verwertung zu kümmern, muss man sie das dann auch tun lassen.
 
Wenn Youtube endlich mal Gema-Gebühren zahlen würde, würde die Gema bei anderen nicht für die Einbindung von YT-Videos die Hand aufhalten...
 
Das gilt doch nur für GEMA-pflichtiges Material? Also wenn man aus dem Laden raus ist, kann ich meine Clips einbinden, wie ich will.
 
theoretisch ja.
 
Wenn Youtube endlich mal Gema-Gebühren zahlen würde, würde die Gema bei anderen nicht für die Einbindung von YT-Videos die Hand aufhalten...
Doch. Genau das will sie doch.

Wie gesagt ... um YT geht's hier erstmal nicht. Da auf YT das GEMA-Material ja eh gesperrt wird, wären die dann sogar in der glücklichen Lage, daß man ihre Videos weiterhin ohne große Bedenken einbetten kann, während man bei der Konkurrenz aufpassen müsste.

Plattformen wie MyVideo geht's in dem Fall an den Kragen. Denn dort gibt es GEMA-Material.
Und wenn man dann solches GEMA-Material z.B. hier im Forum einbindet, soll zukünftig nicht nur MyVideo Abgaben entrichten, sondern auch das Forum.
 
ok, dann geht die Gema weiter als gedacht. Wobei ich anmerken muss, dass ich hier intern schon seit Jahren davor warne, einfach YT-Videos einbetten zu lassen, weil ich das rechtlich für problematisch halte, sobald nur 1 Video mit Gema-Inhalt dabei ist.... ich verfolge aber nicht speziall dieses Rechtsgebiet und weiß nicht, ob es da aktuelle Entscheidungen zum Thema gibt.
 
wenn man etwas haben will muss man dafür bezahlen, das war schon immer so

smil451c757f8273e.gif
Luft ist seit Anbeginn der Erdatmosphäre frei.



Nur mal das Thema von der anderen Seite betrachtet:

Eine Gaststätte die einen Fernsehsender laufen lässt muss dafür bezahlen.

Warum nicht eine Webseite die U-tubeTV laufen lässt (verlinkt), der Übergang ist da ein fliesender.
 
ja, gerade wegen diesem "framing", also dem Einbinden fremder Inhalte auf der eigenen Internetsite, hatte ich Bedenken.

Ich habe gerade mal nach EuGH und framing gegoogelt. Da liegt offenbar noch keine Entscheidung vor.
 
edit:

far away from topic
 
Da liegt offenbar noch keine Entscheidung vor.


So lautet auch die offizielle Stellungnahme der GEMA zu dem Thema (Homepage und FB)


@kfj
:focus:
 
dann geht die Gema weiter als gedacht.


Ne, der EUGH, die GEMA ist da nur exekutive! :)


Hintergund der ganzen Geschichte:

http://www.telemedicus.info/article/2575-EuGH-Vorlage-Verletzt-Framing-das-Urheberrecht.html

Zitat: "Die Klägerin hatte bestritten, die Zustimmung für den Upload auf YouTube erteilt zu haben. "

Das stellt für mich einen Sonderfall dar. Notice and Takedown wäre dafür die Lösung, wenn YT sich dran hält, wenn nicht, müssen sie eben Google vor den Kadi zerren.

YT erlaubt explizit das Einbinden, das Framing-Verbot geht aber davon aus, dass man sich damit *ohne Erlaubnis der Anbieterseite* einen Inhalt auf die Seite holt.

Jetzt kann man drüber diskutieren, ob die Gebühren, die Google an die meisten Rechteinhaber im Rest der Welt bezahlt, auch das Geschäftsmodell Einbetten in anderen Seiten abdecken. Ich denke, das tun sie. Denn zehntausende Künstler benutzen ganz absichtlich YT um ihre eigene Musik auf ihrer eigenen Webseite als Video laufen zu lassen.
Die Videos selber zu streamen stellt technisch keine Herausforderung dar, die Leute *wollen* dass ihre Musik bei YT läuft.

Man könnte auch darüber reden, dass außer Notice and Takedown Rechteinhaber auch ausdrücklich das externe Einbetten verbieten dürfen, wäre dann von Google zu klären.
In allen Fällen ist eine pauschale Abgabe für *alle* Videos von Streaminganbietern einfach Wegelagerei.
Ganz besonders bei Streamanbietern, die bereits einen Deal mit der Gema haben.

Das Hauptproblem ist, dass eine kleine Minderheit von Vorgestrigen, die den Hals nicht vollkriegen kann, eine riesige Mehrheit von Leuten als Geisel nimmt, die einfach nur ihre Musik so weit wie nur möglich verbreiten wollen.
Diese Minderheit sollte die Möglichkeit haben, ihre Geschäftspolitik durch Verbot des Einbettens umzusetzen und wenn sie diese Möglichkeit dann nicht nutzt, hat sie eben Pech gehabt.

Und alle anderen sollen sie in Ruhe lassen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben