Frequenzen "einengen" ?

[TRB]

Hallo,
habe mal meinen noch nicht fertigen Track probeweise mit dem Voxengo Span Frequencyanalyzer mit dem eines kommerziellen Tracks verglichen.
Mir gehts jetzt nicht darum, 100% es so zu haben wie da, verlasse mich da lieber auf meine Ohren, allerdings würde es mich intressieren, wie ich diese Zickzack kurve bei 500hz bis 2khz "einengen" kann ?

Meine "Theorie", wäre einfach Töne dazu "mischen"/spielen (was auch immer), die diese "Lücken" schliessen, oder die die da sind, abschwächen, aber mich dünkt, dass dies nicht der gängige Weg ist

Oder wird tatsächlich penibelst mit hohen Q-Faktoren jeder einzelne [g=357]Peak[/g] reduziert ? bzw. die schwachen angehoben ?

Also was für möglichkeiten gibt es, bzw. wodurch wird sowas hervorgerufen ?

Vielen Dank im voraus !

 

[Wolfgang]

TRB schrieb:
Also was für möglichkeiten gibt es...

Du laedst dir das Bild in Photoshop ein und retouchierst es.

Wann werdet ihr es endlich begreifen das Musik fuer die Ohren da ist!

 

[Astronautenkost]

Nimm ein Bügeleisen! Du vergleichst zwei vollkommen unterschiedliche Aufnahmen/Stücke. Wieso müssen die gleich sein?

 

[hoobster5]

also die obere ist deine kurve? ein klangbeispiel wäre ganz nett - machst du electro, rap oder was?

"Wann werdet ihr es endlich begreifen das Musik fuer die Ohren da ist!"

hatter schon recht ein blick auf die analyse zu werfen. mache ich auch immer um sie dann mit kommerziellen tracks zu vergleichen. würde einfach mal den EQ bedienen und dann parallel schauen wie sich die frequenzen ändern, dabei natürlich auch genau hinhörn

 

[Wolfgang]

hoobster5 schrieb:
hatter schon recht ein blick auf die analyse zu werfen.

Als Tendenz vielleicht aber soll er jetzt hergehen und diese kammfilterartigen Verlaeufe mit einem 10Band EQ glattbuegeln?

Schwachsinn!!!

 

[drdent]

Kammfilterartige Verläufe ? Vielleicht wärs erst mal eine Maßnahme , die Auflösung bei "Block" erst mal von 2048 auf 8192 zu verfeinern. Außerdem seh ich da 2 Linien, vielleicht ist das Tempo zu schnell ?

 

[zimtundzucker]

für mich ist in diesem digitalen recordingzeitalter auch der [g=226]MONITOR[/g]
eine der grössten schwächen. man wird zum SEHEN gezwungen und
vergisst dabei das HÖREN.

also ich sitze mehr mit geschlossenen augen am mix.
witzig ist das wenn freunde schon seit 2 minuten hinter mir stehen
und sich kaputtlachen ))

 

[holgi]

Was ich gerne mache um der Optik beim Mixen ein wirksames Schnäppchen zu schlagen:

Mix laufen lassen und dabei im I-net surfen.

Man hört nur noch und wird sensibler für die wirklich wichtigen Akzente, ob der Gesamteindruck funktioniert oder nicht.

 

[petaod]

Mix laufen lassen und dabei im I-net surfen.
Man hört nur noch und wird sensibler für die wirklich wichtigen Akzente

Da musst du aber belanglose Seiten surfen, die deine Aufmerksamkeit nicht benötigen. Sonst tendiert dein Abhören in Richtung Hintergrundberieselung.
Warum ist Telefonieren während der Autofahrt verboten?
Weil Mann (und auch Frau, selbst wenn immer Gegenteiliges behauptet wird) nicht zwei Dinge gleichzeitig tun kann, wenn man bei beiden ein vernünftiges Ergebnis erreichen will.

 

[Wolfgang]

drdent schrieb:
Kammfilterartige Verläufe ?

Jetzt muesste man nur noch wissen was das ist!

Vielleicht wärs erst mal eine Maßnahme , die Auflösung bei "Block" erst mal von 2048 auf 8192 zu verfeinern.

Um das dann auszubuegeln brauchtst du dann einen 20 Band EQ!

Außerdem seh ich da 2 Linien, vielleicht ist das Tempo zu schnell ?

Vielleicht weil er die Stereofunktion nicht summiert sondern diskret anzeigt?

 

[holgi]

ich kann Multitasking , und nein, ich bin keine Frau..

 

[petaod]

holgi schrieb:
ich kann Multitasking , und nein, ich bin keine Frau..

Ich auch. Mit allen Einschränkungen und Gefahren des Multitasking: Tunnelblick, Effizienzverlust...

 

[Audiosonic]

Oder wird tatsächlich penibelst mit hohen Q-Faktoren jeder einzelne [g=357]Peak[/g] reduziert ? bzw. die schwachen angehoben ?

Also was für möglichkeiten gibt es, bzw. wodurch wird sowas hervorgerufen ?

So wirst du mehr zerstören als verbessern. Wenn überhaupt solltest du das Instrument welches diese "ZickZack Wellen" verursacht mit einem Eq bearbeiten und nicht den ganzen Mix.

Zum Teil stimmt es schon es kommt darauf an wie der Mix klingt und nicht wie er aussieht. Trotzdem ist ein Analyzer ein sehr praktisches Werkzeug.

 

[Wolfgang]

Audiosonic schrieb:
Trotzdem ist ein Analyzer ein sehr praktisches Werkzeug.

Aber niemals im Leben um einen Mix zu vergleichen oder seine Qualitaet zu ermitteln.

Ich kann dir 10 Songs liefern die alle den gleichen spektralen Abdruck liefern aber nur einer davon klingt gut.

Ein spektraler Abdruck ist absolut kein Qualitaetskriterium!

 

[drdent]

Um das dann auszubuegeln brauchtst du dann einen 20 Band EQ!

Jeder halt entsprechend seinem Hörvermögen.

 

[Edced]

Wolfgang schrieb:

TRB schrieb:
Also was für möglichkeiten gibt es...

Du laedst dir das Bild in Photoshop ein und retouchierst es.

Wann werdet ihr es endlich begreifen das Musik fuer die Ohren da ist!

Geht das auch mit Paintshop Pro? Oder mit einem Bügeleisen?


Ich musste heulen....

 

[Wolfgang]

drdent schrieb:
Jeder halt entsprechend seinem Hörvermögen.

Schon wieder falsch!

Da du nach Optik mischt brauchst du gute Augen.

 

[Tomstein]

Moin.

Ich habe hier des öfteren das Gefühl, dass einige sich nurmehr auf theoretische Größen, Zahlen und Frequenzverläufe stützen, und sich dann am Ende wundern, dass ihr Mix RICHTIG scheiße klingt...

Ich kenne einige sehr erfolgreiche Engineers, sowohl aus dem Mainstream-Charts-Bereich wie auch aus Nischenbereichen. KEINER von denen schert sich darum, wie ihr Mix auf dem Analyzer aussieht. Keiner. Alle benutzen ausschließlich ihre Ohren.

So wie neulich in dem Thread als es darum ging, dass angeblich alle EQs gleich klingen - da wird mit irgendwelchen wilden algorithmischen Kenntnissen rumargumentiert, da wird einem glatt übel von - und ich möchte wetten, dass die meisten dieser Theoretiker keinen der EQs die sie technisch bis zum letzten Detail erklären können auch nur ansatzweise benutzen können.

Elektrotechnik ist eine feine technische Disziplin und es ist sicher nicht verkehrt, wenn man weiß, wie einige Dinge funktionieren - nur beim Mischen hilft es leider so gar nicht.

Aber back to topic: Referenzieren ist oft wichtig und unverzichtbar, aber dann bitte mit den Ohren. WEIL: Wenn Du Dich mal wirklich konzentrierst, dann HÖRST Du viel mehr, als Du SIEHST. Sollte das nicht der Fall sein, dann erstmal hören üben, das ist besser investierte Zeit, als wer-weiß-wie-lange zwei Grafiken anzustarren.

LG,

T.

 

[Audiosonic]

Wolfgang schrieb:
Aber niemals im Leben um einen Mix zu vergleichen oder seine Qualitaet zu ermitteln.

Natürlich nicht.

Tomstein schrieb:
Ich kenne einige sehr erfolgreiche Engineers, sowohl aus dem Mainstream-Charts-Bereich wie auch aus Nischenbereichen. KEINER von denen schert sich darum, wie ihr Mix auf dem Analyzer aussieht. Keiner. Alle benutzen ausschließlich ihre Ohren.

Und es gibt bestimmt auch genug sehr erfolgreiche Engineers die einen Analyzer benutzen aber das ist egal, denn jeder muss für sich selber wissen ob er einen Analyzer braucht oder nicht. Es ist natürlich falsch anzunehmen das ein Analyzer ein Wunderapparat ist mithilfe man den perfekten Mix erstellen kann. Doch gelegentlich kann er ganz nützlich sein.

 

[Wolfgang]

Audiosonic schrieb:
Doch gelegentlich kann er ganz nützlich sein.

Wenn dann musst du schon sagen fuer was.
So ist´s zu pauschal.