Der Königskasper


  • #22
Du hast schon mal anders geschrieben. Das ist noch gar nicht so lange her.
das problem mitm Internet für mich ist, das ich mich kurz fassen will, wenn wir uns gegenüber sitzen würden wäre es anders :-)

das was Mensch präsentiert wenn er Gott beschreibt finde ich höchst unglaubwürdig, das was ich unter Gott verstehe hat mit mensch ebenso viel zu tun wie Gott mit Plankton zB, kurzum; der Mensch-Gott ist ein vehikel um zu beschreiben, was für Mensch nicht fassbar ist

Gott existiert sicherlich, aber ganz bestimmt nicht als Gott wie wir ihn verstehen, und letztlich ist Gott wohl die Idee hinter alledem, und so wie wir in einer 6 Dimensionalen Welt völlig unzureichend funktionieren werden ist gott für uns nicht fassbar, das wussten die Denker vor tausenden von Jahren schon, aber ich schweife ab

wenn also Mensch mir sagt es ist des Königs oder Gottes Wille das ich dies da mache oder auch nicht, ist niemals die Rede von Gott, es ist die Rede von dem, was König an Gott mag und gerne hätte

egal, gleich gibs Chillie :-D

Hunger
 
  • #24
Der Text hat eine rasende Geschwindigkeit, das gefällt mir richtig gut! Genau so wie der Inhalt natürlich.

Alles was ich jetzt schreibe aus der Perspektive, dass ich des intellektuell nicht verstanden habe.
Ich küsse meinen König nicht
Nicht Fuß, nicht Arsch und auch nicht Haupt
Sehr guter Opener!

Bin nicht aus Staub, bin nicht aus Dreck
Auch nicht, wenn so mein König denkt
Ich bin dem Paradies entrückt
Dort wo sich feuchte Wärme fängt
Letzte Zeile hatte ich nicht verstanden.
Ich hätte den Sündenfall irgendwie reingebracht. "In das er all die Äpfel hängt", das hält auch das "ä" in Äpfel und hängt.
Der König ist die verführende Schlange.

Ich hab die Geilheit des August
Der Monat oder irgendein August-Typ? Ein König August, der geiler war als sonstige Könige?

Er hält sich für den weißen Wolf
Der selbst den Quell des Glückes birgt
Ein schneller Blick zeigt, dass sein Grau
Dann doch nur etwas heller wirkt
"Doch nur in Irrlicht heller wirkt", weil der König uns auch immer in die Irre führt.

Der sich im Blut des Abgrunds wälzt
Poetisch ja, aber der Abgrund blutet nicht.

Dir mein König möchte ich
Ins Poesiebuch schreiben
Zieh selber los in deinen Kampf
Wie du’s von anderen verlangst
So alle die Ehren selbst erlangst
Ausbruch in der Silbenanzahl/Rhythmik gewollt?

Sei unbesorgt mir schwebt im Sinn
Nichts als die reine Tugend
Wir geben uns dem Alter hin
Und lechzen nicht nach Jugend

Bist du zurück in fünfzehn Jahren
Im Königreich der Sachsen
Bekommst du meinen letzten Rat
Werd erwachsen
Das bringt erst zum Schluss das Jugendthema rein.
Den König habe ich durch die Strophen zuvor als erwachsenen Diktator im Kopf, der sehr totalitär handelt und spricht. Da fehlt mir etwas "kindisches", also der Bezug, um am Ende die Pointe "werd erwachsen" zu haben.

Just my two cents.
 
  • Danke
Reaktionen: mWermut
  • #26
ich hab grad noch einen sponti-text gefunden, den ich vor ein paar jahren mal hier veröffentlicht habe, in dem es auch um farben ging:

ich trinke schwarzes blut
aus dem eisenhut
streue rote rinde
in alle winde
grabe nach goldenem sand

in meinem blauen land
 
  • Danke
Reaktionen: mWermut und streamingtheatre
  • #27
Hey @Turquoise,
Nein. Du framest den König, in dem Du unterstellst, nicht nur dieser sondern alle Könige zu allen Zeiten seien von üblen Motiven getriebene Ar$chlöcher gewesen. Das ist die Grundlage, auf der Du argumentierst.
..mein Bezug war der König aus deinem "Erhebt Euch!"- Text..im Kontext eines Eides ist dieser nicht auf eine einzelne Person angelegt, sondern ebenso auf Vater, Großvater und die ganze Ahnenkette..Könige kommen und gehen, gute auf schlechte, gewitzte auf debile, sanftmütige auf brutale...

..du hast für deinen König einen Eid formuliert der aus einer Fülle von Imperativen besteht..diese Befehle sind die Grundlage auf der ich meinen Text als Gegenrede ersonnen hab..nichts anderes ist richtig..
Dieses Geframe am Text vorbei ist genau der widerwärtige Disskusionsstil, der dieses Unterforum, in den letzten Jahren mehr oder weniger vor die Wandgefahren hat.
==> unkommentiert <==
z.B. aus Staub gemacht - ist keine Herabwürdigung, sondern entspricht dem damaligen Weltbild, das sich auf Genesis 2,7 bezieht:
..die Herabwürdigung besteht darin, dass zunächst befohlen wird niederzuknien und das Haupt zu senken..
Das glaubte man damals. Da kannst Du noch so sehr wie Rumpelstilzchen aufstampfen und rufen, aber meine natürlichen Rechte! - das ändert an der Sache nichts und es hat absolut nicht mit meinem Text zu tun.
..ich stampfe nicht auf, ich rufe nicht. Ich habe einen Songtext geschrieben.
Doch, natürlich. Er spielt zu einer Zeit, in der "das Individuum" sich wie eine schlecht erzogene Göre den ganzen Supermarkt zusammenschreit, weil es die Glitzerbonbons an der Kasse nicht bekommt.
..du wirst wissen, was du damit sagen willst, oder?
Wenn Dich das empört, dann hätte ein Buch wie Der Name der Rose nie geschrieben werden dürfen.
..deine Gedankensprünge hängen mich ab..ich hab mich nicht empört, ich hab nichts gegen das Buch..
Während Dein LI nur ein verletzter Narzisst ist.
..da folge ich Dir nicht. Hast du für ein solches Urteil überhaupt eine angemessene Expertise?

P.S. Und wenn Du meinst, man sollte über Historisches nicht texten, dann hätte ein Band wie Iron Maiden kein Existenzberechtigung.
..ich habe nichts gegen Iron Maiden..

..texte was immer du magst..verwende Imperative so viel du magst..meinen Segen hast du..erwarte kein folgsames Schweigen..
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #28
Ich bin dem Paradies entrückt​
Dort wo sich feuchte Wärme fängt​
Letzte Zeile hatte ich nicht verstanden.
..das soll einen wohligen Ort beschreiben, als Gegenpol zu @Turquoise s Abgrundgeburt..
Wie der Abgrund in dem Ihr geboren -Vergesst nie - Und dem Ihr entstiegt

=====8<-----
Ich hätte den Sündenfall irgendwie reingebracht. "In das er all die Äpfel hängt", das hält auch das "ä" in Äpfel und hängt.
Der König ist die verführende Schlange.
..guter Gedanke..aber für biblische Symbolik fühlen sich hier andere zuständig..

=====8<-----
Ich hab die Geilheit des August​
Der Monat oder irgendein August-Typ? Ein König August, der geiler war als sonstige Könige?
..der Monat..ich beglückwünsche jeden, der im August noch die Mutterbrust bekam..

=====8<-----
Der sich im Blut des Abgrunds wälzt​
..ich hatte zwei Google-Hits auf "Blut des Abgrunds", das hat mir genügt:-) soll bedeuten, dass das eigentliche Lebensziel des Ritters ist, im eigenen Blute zu sterben..

=====8<-----
Wie du’s von anderen verlangst​
So alle die Ehren selbst erlangst​
Ausbruch in der Silbenanzahl/Rhythmik gewollt?
..nein, Fehler.."So alle die Ehren selbst erlangst" ist richtig..
..Donnerwetter, dass du dass gesehen hast:-)

=====8<-----
Bist du zurück in fünfzehn Jahren​
Im Königreich der Sachsen​
Bekommst du meinen letzten Rat​
Werd erwachsen​
Das bringt erst zum Schluss das Jugendthema rein.
Den König habe ich durch die Strophen zuvor als erwachsenen Diktator im Kopf, der sehr totalitär handelt und spricht. Da fehlt mir etwas "kindisches", also der Bezug, um am Ende die Pointe "werd erwachsen" zu haben.
..das ist wieder ein Bezug auf Turquoises Text, da wird dem Ritter-Anwärter verhießen..
Dann bleibt Euch die Jugend
Im Innern bestellt
..das versteh ich als "frühen Tod"..

..bei mir wird dem 'Nach-15-Jahren-aus-dem-Krieg-Heimkehrer' mit einem Augenzwinkern erklärt, dass er die Zeit der beginnenden Reife verpasst hat..
 
  • Danke
Reaktionen: Ennui
  • #29
erwarte kein folgsames Schweigen..

Wie persönlich Du das alles nimmst...

Aber es ist doch immer wieder schön zu sehen, dass Kunst nach wie vor eine echte Kraft ist.

Dissens, Auseinandersetzung, Widerspruch - das ist doch ein Motor, eine Dynamik.

Auch dafür danke ich Dir.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #30
..das soll einen wohligen Ort beschreiben, als Gegenpol zu @Turquoise s Abgrundgeburt..
Ah ok, das hatte ich noch nicht kapiert, weil ich erst den Text durchgegangen bin und danach den Threadverlauf. 🫣 😁
 
  • Danke
Reaktionen: mWermut
  • #31
im Kontext eines Eides ist dieser nicht auf eine einzelne Person angelegt, sondern ebenso auf Vater, Großvater und die ganze Ahnenkette..
Nope.

Könige kommen und gehen, gute auf schlechte, gewitzte auf debile, sanftmütige auf brutale...
Blah blah.

..du hast für deinen König einen Eid formuliert der aus einer Fülle von Imperativen besteht..
Ein Imperativ muss nicht grundsätzlich etwas Schlechtes sein. Wie Du spätestens seit Du Kant gelesen hast weißt.

..die Herabwürdigung besteht darin, dass zunächst befohlen wird niederzuknien und das Haupt zu senken..
Hier prallen zwei Weltbilder aufeinander, das ist klar. Anstatt über die christliche Perspektive will ich Dir mit Game of Thones antworten:

Der König des Nordens, der die Wildlinge vereinte und mit diesen nach Süden zog, sagte zu John Schnee: "Wir knien nicht."
Für diese Unbeugsamkeit ließ ihn Stannis Baratheon verbrennen.

Sein erster Hauptmann Thormund Riesentod sagte später - wieder zu John Schnee - "Manke hat sich geweigert zu knien - und was hat es ihm gebracht?"

Wenn Du in die Weltgeschichte reinschaust - alle knien. Sie knien vor Guten - dann haben sie Glück. Oder sie knien vor Schlechten. Dann haben sie nicht so viel Glück.

Der Deutsche kniet in der Regel - zwar zähneknirschend, aber er tut es - vor Behörden und Ämtern. Sag der deutschen Verwaltung mal ins Gesicht, was Du Dein LI dem König sagen lässt - sinngemäß: nicht ich küsse Deinen Ar$ch - Du kannst mir meinen küssen!

Also: wenn Du Dein LI glauben lässt, es könnte mit seiner Selbstüberschätzung durchkommen . . . in der Kunst sind alle Dinge möglich, klar.

"Ich wünsche Euch Glück in den kommenden Kriegen." (Arthur Dayne, das Schwert des Morgens) ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #32
Wow, was für ein spannender Schlagabtausch. Gefällt mir. Ganz egal, ob hier einer beim anderen zu viel oder zu wenig hereininterpretiert. Das hier ist ein Rap-Battle auf einem ganz anderen Level als "Ich ficke deine Mutter" - "Nein, ich ficke deine."

Stellt euch mal vor, das Internet hätte es schon zu Zeiten von Goethe und Schiller gegeben. Dann wäre sicherlich sowas dabei rausgekommen.

Was haltet ihr davon, wenn ihr das lieber in Reimform ausdiskutiert?

Also: wenn Du Dein LI glauben lässt, es könnte mit seiner Selbstüberschätzung durchkommen . . . in der Kunst sind alle Dinge möglich, klar.
Wie du weißt, bin ich ideologisch natürlich eher auf der Seite von @mWermut. Wobei es hier ja eigentlich gar nicht um Ideologie geht, wenn man deinen Posts glauben darf. Allerdings finde ich schon, dass man Untreue einem Monarchen gegenüber nicht mit "Selbstüberschätzung" abtun darf. Klar, es ist sinnvoller, sowas im Stillen zu tun. Klar, so ein offener Widerstand einem Monarchen gegenüber wurde zumeist mit dem Tod bestraft. Aber auch klar ist, dass wenn es solche Widerständler nie gegeben hätte, dann hätte es auch nie eine Französische Revolution gegeben, keine Russische Revolution, keine Deutsche Revolution und wir hätten heute noch überall in Europa Monarchie und die USA wären noch eine britische Kolonie.
 
  • Danke
Reaktionen: mWermut und Ennui
  • #33
Was haltet ihr davon, wenn ihr das lieber in Reimform ausdiskutiert?
Momentan genügt mir diese Form. ;-)

Aber auch klar ist, dass wenn es solche Widerständler nie gegeben hätte, dann hätte es auch nie eine Französische Revolution gegeben, keine Russische Revolution, keine Deutsche Revolution
Die Französische Revolution mündete in das sogenannte Schreckensregime und kostete nach historischen Quellen etwa eine Million Todesopfer. Die Geburtenrate in Frankreich brach massiv ein und durch geänderte Arbeitszeiten (Zehn-Tage- anstatt 7-Tage-Woche) schwanden den Menschen seelisch und körperlich die Kräfte. Bis man es wieder ändern musste, da die wirtschaftliche Leistung geringer wurde, als bei einer 7-Tage-Woche.

Die Russische Revolution mündete in den sogenannten Roten Terror und einen fünfjährigen Bürgerkrieg, die zusammen 8 bis 12 Millionen Todesopfer kosteten.

Nehmen wir also mal die eine sehr besondere Revolution, die gar keine Todesopfer kostete: die Friedliche Revolution von 1989.

Und dann fragen wir uns, ob sie mit Individuen, wie dem LI aus mWermuts Text möglich gewesen wäre. Die Antwort ist ganz klar: nein, wäre sie nicht. Sie wäre im Blut ersoffen. Es war die innere Disziplin der Leute, ihre demütige Haltung, die das verhindert hat.

Du weißt, ich bin Christ. Auch ein Christ kann seinem König die Treue verweigern. Wenn dieser von ihm Dinge verlangt, die mit seiner Überzeugung unvereinbar sind. Dann gilt: "Man muss Gott mehr gehorchen als den Menschen" (Apostelgeschichte 5,29). Insofern: Unhinterfragbare Unterwerfung gegenüber Menschen - ganz klar nein. Aber: der Ton macht die Musik. Ein LI wie das in mWermuts Text handelt einfach nur dumm, weil es seine Situation völlig falsch einschätzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #34
Du weißt, ich bin Christ. Auch ein Christ kann seinem König die Treue verweigern. Wenn Dieser von ihm Dinge verlangt, die mit seiner Überzeugung unvereinbar sind. Dann gilt: "Man muss Gott mehr gehorchen als den Menschen"

sich auf gott zu berufen, ist ein beliebtes mittel, macht über menschen zu gewinnen.
seit jeher versuchen führer und könige sich in ein gottesgleiches licht zu rücken.
und eine bündelung von macht führt zwangsläufig zum mißbrauch derselben.
das hat uns die geschichte fast ausnahmslos gezeigt.
und so sind die menschen gestrickt.
 
  • Danke
Reaktionen: mWermut
  • #35
@jet2

Was hat das mit dem zu tun, was ich geschrieben habe? :schulterzuck:
 
  • #36
Die Französische Revolution mündete in das sogenannte Schreckensregime und kostete nach historischen Quellen etwa eine Million Todesopfer. Die Geburtenrate in Frankreich brach massiv ein und durch geänderte Arbeitszeiten (Zehn-Tage- anstatt 7-Tage-Woche) wurden die Menschen seelisch und psychisch krank.

Die Russische Revolution mündete in den sogenannten Roten Terror und einen fünfjährigen Bürgerkrieg, die zusammen 8 bis 12 Millionen Todesopfer kosteten.
Ich glaube, es geht hier nicht darum, über irgendwelche Revolutionen und deren Erfolge oder Misserfolge zu diskutieren. Was ich damit nur sagen wollte, war, dass solche Querköpfe wie das Lyrische Ich aus diesem Text Dinge bewegt aka Monarchien zu Fall gebracht haben. Ob das am Ende gut oder schlecht war, darum ging es mir im ersten Moment nicht. Das, worauf ich in dem Moment hinaus wollte, war, dass du das LI mit "Selbstüberschätzung" bewertet hast. Ich glaube nicht, dass jeder Mensch, der sich einem Monarchen gegenüber kritisch zeigt, "kindisch" ist oder an "Selbstüberschätzung" leidet. Wie auch immer du das bewerten magst, aber es gibt heute in ganz Europa keine einzige und auf der ganzen Welt nur noch sehr wenige absolute Monarchien. Und das liegt nicht selten an Indiviuuen wie dem LI.

Nebenbei: Ob eine Revolution friedlich oder blutig endet, liegt nicht nur in den Händen der Revolutionäre. Am Ende der Friedlichen Revolution 1989 gab es mehrere Punkte, an denen es hätte blutig werden können. Es ist den politisch Verantwortlichen damals ebenso zu verdanken gewesen wie den Demonstranten, dass es friedlich geblieben ist.

Und das LI als kindisch oder naiv oder dumm zu bewerten, das kannst du ja alles tun, aber darum geht es doch gar nicht. Wird ein Text gleich dumm, nur weil das LI dumm ist? Der erwähnte Suppenkasper war als LI auch dumm und das hatte lyrisch und pädagogisch einen Sinn. (auch wenn ich persönlich diesen Sinn zumindest pädagogisch sehr sehr kritisch sehe)

Du weißt, ich bin Christ. Auch ein Christ kann seinem König die Treue verweigern. Wenn Dieser von ihm Dinge verlangt, die mit seiner Überzeugung unvereinbar sind. Dann gilt: "Man muss Gott mehr gehorchen als den Menschen" (Apostelgeschichte 5,29). Insofern: Unhinterfragbare Unterwerfung gegenüber Menschen - ganz klar nein. Aber: der Ton macht die Musik. Ein LI wie das in mWermuts Text handelt einfach nur dumm, weil es seine Situation völlig falsch einschätzt.
Das ist alles eine Frage der Perspektive. Aus Sicht eines Atheisten ist es sehr dumm, sich wegen eines Glaubensbekenntnisses den Kopf abschlagen zu lassen. Aus Sicht eines großen Teils der deutschen Bevölkerung 1942 muss es unheimlich dumm gewesen sein, dass die Geschwister Scholl für ein paar Flugblätter ihre Leben riskiert haben. Und aus Sicht vieler Sklavenhalter war es sicherlich dumm, wenn Sklaven aufbegehrten und dafür ausgepeitscht oder getötet wurden.

Du argumentierst, dass es dem Christen nicht möglich ist, Dinge zu tun, die mit seiner Überzeugung unvereinbar sind. Und wenn nun jemandes größte Überzeugung es ist, immer frei zu sein und sich niemandem Untertan zu machen? Da du selbst GOT angesprochen hast: Ich war sehr beeindruckt von Mance Rayders Integrität. Du bewertest das als dumm, ich als mutig. Genau so könnte man argumentieren, der Ritter in deinem Text sei dumm, weil er sein "Leben (...) für das anderer geben" will.

Wie gesagt: Alles eine Frage der Perspektive. Ich würde niemanden als dumm oder kindisch bezeichnen, weil er für seine Überzeugungen eintritt, auch wenn es noch so sinnlos ist.
 
  • Danke
Reaktionen: mWermut
  • #37
Ich glaube, es geht hier nicht darum, über irgendwelche Revolutionen und deren Erfolge oder Misserfolge zu diskutieren.
Naja, der Tenor ging schon in die Richtung, dass uns die (guten) Revolutionen von den (bösen) Monarchien befreit und die Menschen in ein besseres Leben geführt hätten. Zumindest unterschwellig. Ich wollte darauf hinweisen, dass das eine etwas verkürzte Sichtweise ist.

Es ist den politisch Verantwortlichen damals ebenso zu verdanken gewesen wie den Demonstranten, dass es friedlich geblieben ist.
Das mag so sein. Ich denke aber, dass bei ihnen vor allem die Angst eine Rolle spielte, weil sie spürten, dass Moskau sie fallen lassen würde. Oder bereits fallen gelassen hatte.

Aus Sicht eines großen Teils der deutschen Bevölkerung 1942 muss es unheimlich dumm gewesen sein, dass die Geschwister Scholl für ein paar Flugblätter ihre Leben riskiert haben.
Und doch ist genau diese Dummheit der Grund, weswegen man ihrer bis heute gedenkt.

Ich war sehr beeindruckt von Mance Rayders Integrität.
Fand ich auch stark. Und ich hätte es auch nicht überzeugend gefunden, wenn er anders gehandelt hätte.

Mir ging es eher um die spätere Erkenntnis Thormund Riesentods: Dass es nichts bringt, nicht zu knien. Das ist das Großartige an GOT, dass viele Charaktere eine nachvollziehbare Entwicklung durchmachen, wie der Bluthund . . . und eben auch Thormund.

Ich würde niemanden als dumm oder kindisch bezeichnen, weil er für seine Überzeugungen eintritt
Ich auch nicht. Aber das ist ja nicht der Punkt an mWermuts LI.

Beide LIs treten für ihre Überzeugungen ein. Auch mein "Ritter" - sonst hätte er sich der Prozedur verweigert. Aber weil mWermuts LI das Gegenteil von meinem sein will, ist es beleidigend, obszön, hochmütig & egozentrisch . . . also tatsächlich in allem das Gegenteil meines LI.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #38
Du weißt, ich bin Christ. Auch ein Christ kann seinem König die Treue verweigern. Wenn Dieser von ihm Dinge verlangt, die mit seiner Überzeugung unvereinbar sind. Dann gilt: "Man muss Gott mehr gehorchen als den Menschen" (Apostelgeschichte 5,29). Insofern: Unhinterfragbare Unterwerfung gegenüber Menschen - ganz klar nein.
..gut dass du es erwähnst..ich konnte es aus deinem Verhalten nicht ablesen..

..aber schön, dass sich Christen widersetzen dürfen..
Ein LI wie das in mWermuts Text handelt einfach nur dumm, weil es seine Situation völlig falsch einschätzt.
..auf welche Stelle in meinem Text beziehst du dich? Wo wird überhaupt deutlich wie es seine Situation einschätzt?

..oder besteht seine Dummheit nur darin, dass es auf einen edlen Ritter stoßen könnte, dessen Weisheit aus Gehorsam besteht..hm, aber dann wäre ja der Ritter der Dumme;-)
Ich würde niemanden als dumm oder kindisch bezeichnen, weil er für seine Überzeugungen eintritt, auch wenn es noch so sinnlos ist.
Ich auch nicht. Aber das ist ja nicht der Punkt an mWermuts LI, welches nun mal einen Gegenentwurf zu meinem LI darstellt.
..erstens, du hast es mehrfach getan..
zweitens, mein Text ist ein Gegenentwurf zu deinem Eid-Text, nicht einem LI..das gibt es bei dir gar nicht..es gibt eine Art Verkünder, der anscheinend der verlängerte Arm des Königs ist..vielleicht ist das sogar der König selbst, wenn er von sich in der dritten Person spricht..aber darauf gibt es keinen echten Hinweis..
Beide LIs treten für ihre Überzeugungen ein. Auch mein "Ritter" - sonst hätte er sich der Prozedur verweigert. Aber weil mWermuts LI das Gegenteil von meinem sein will, ist es beleidigend, obszön, hochmütig & egozentrisch . . . also tatsächlich in allem das Gegenteil meines LI.
..wie gesagt, dein LI gibt es nicht, meines hat Überzeugungen, ja..

..darf ein LI beleidigend, obzön, hochmütig & egozentrisch sein..ja, ich denke schon..in meinem Text ist es das nicht..welche Textstelle(n) meinst du denn konkret?

..versprochen, das ist das letzte Mal in diesem Thread, dass ich nach Text-Belegen von dir frage..bislang hast du meinen Text noch nicht referenziert, oder?

..mit den Attributen "beleidigend, obzön, hochmütig & egozentrisch" versehen, seh' ich dich in diesem Thread und benenne hierfür "das stampfende Rumpelstilzchen" und deinen "Danke-Pathos"...
 
  • #39
das ist das letzte Mal in diesem Thread, dass ich nach Text-Belegen von dir frage..bislang hast du meinen Text noch nicht referenziert
Das tue ich, wenn Du mir mal an meinem Text zeigst, worauf sich Deine Kritik konkret bezieht. Bislang hast Du - obwohl er schon fünf Tage länger drin steht - hauptsächlich nebulös herumsalbadert und Abartiges insinuiert ("dass so etwas mit Kindern geschieht, will ich mir gar nicht vorstellen").

Wenn ich auf dem Niveau unterwegs wäre, könnte ich an Deinem Text sofort pädophile Tendenzen aufzeigen. Das wäre ein absolutes Kinderspiel.

Und jet2 könnte ich an seinen paar Zeilen "nachweisen", dass er für eine Übernahme Deutschlands durch die AfD ist.

Aber wer will das? Du? Ich? Das ist eine völlig dumme sinnlose Art der Auseinandersetzung. Wenn Du dabei bleiben willst - okay. Aber ohne mich.

Also: zeigst Du mir an meinem Text KONKRET, worauf sich Deine Kritik bezieht, zeige ich Dir an Deinem Text, woran ich meine festmache.
 
  • #40
Das tue ich, wenn Du mir mal an meinem Text zeigst, worauf sich Deine Kritik konkret bezieht
Also: zeigst Du mir an meinem Text KONKRET, worauf sich Deine Kritik bezieht, zeige ich Dir an Deinem Text, woran ich meine festmache.
..in meiner ersten Reaktion sind verwendete Textteile aufgelistet..==> Done!

..mein zweites Posting reagiert auf @Locis..
Bislang hast Du - obwohl er schon fünf Tage länger drin steht - hauptsächlich nebulös herumsalbadert und Abartiges insinuiert ("dass so etwas mit Kindern geschieht, will ich mir gar nicht vorstellen").
..auch “salbadern“ ist beleidigende Sprache..

..Missbrauch mit Kindern ist sicher abartig, aber geschehen tut es trotzdem..auch unter Hilfe von Rollenspielen und auch im Bereich mit religiösem Hintergrund..
Wenn ich auf dem Niveau unterwegs wäre, könnte ich an Deinem Text sofort pädophile Tendenzen aufzeigen. Das wäre ein absolutes Kinderspiel.
..wenn es auch nur vermeintlich pädophile Tendenzen gäbe, wäre ich sehr daran interessiert zu wissen, welche Textstellen im Fokus sind..ich hab das darauf noch mal selbst gecheckt und habe nichts gefunden..
Und jet2 könnte ich an seinen paar Zeilen "nachweisen", dass er für eine Übernahme Deutschlands durch die AfD ist.
..das liest sich für mich so, als könntest du Sprache beliebig missbrauchen, um „falsch Zeugnis zu reden“ und drohst unterschwellig offen damit..
Aber wer will das? Du? Ich? Das ist eine völlig dumme sinnlose Art der Auseinandersetzung. Wenn Du dabei bleiben willst - okay. Aber ohne mich.
..ich habe einen Songtext geschrieben und bei dessen Aussage bleibe ich..

..ohne dich hört sich zumindest verlockend an..
 

Ähnliche Themen

R
Antworten
0
Aufrufe
657
RedPoison-Lyricx
R

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben