Bricasti M7 Reverb Hardware vs. moderne Plugins und IRs

Cliff-Benz

Cliff-Benz

Registriert
31.01.15
Beiträge
239
Reaktionen
156
Punkte
736
Hello,
In einem Gespräch sind wir zuletzt wieder über den Bricasti M7 Hardware Reverb gestolpert, der ja
der Legende nach unfassbare 3D Tiefe hat und von vielen Produzenten weiterhin sehr geschätzt wird.
Bei Thomann kostet die aktuelle Version des Reverbs knapp 5000 Euronen.

Meine Frage zum Verständnis: Die Original Hardware ist Anfang der 2000er als digital Reverb auf den Markt gekommen.
Was daran klingt "magischer" als an modernen Algo -Plugins die ja auch Software also "digital" sind?
Dieser wurde mit dem Magic 7 und auch den Liquid Sonic Plugins als IR abgegriffen, um die Hallräume nachzuahmen, aber halt nicht wirklich nachprogrammiert.
Am DSP-Code kann es sicherlich nicht liegen, denn jeder Taschenrechner oder Billig-Smartphone sollte 2025 ein vielfaches an der Rechenpower zur Algo-Berechnung haben als das was vor 25 Jahren im Bricasti verbaut war?

Von anderen Geräten wie dem Lexicon gibt es ja z.B. von Relab eine 1:1 Plugin Version, die also tatsächlich komplett identisch
ist mit der Hardware. Oder ist im Bricasti Model 7 (Ur-version) noch irgendwas spezielles verbaut?
 
Was ich vom Bricasti gehört habe hat mich noch nie so vom Hocker gerissen.

Die alten Hardware-Lexicons klingen in meinen Ohren schon noch besser als die (teils sehr guten) Emulationen.
 
die bricasti hardware klingt schon geil.

in einem blindtest (in dem 6 verschiedene halls, u.a. auch ein hardware-lexicon, zu hören waren)
hat mir das symphony 3d plugin vom klang her aber am besten gefallen.
und in anbetracht der vorteile eines plugins, das zudem nur einen bruchteil der hardware kostet,
ist mir die entscheidung sehr leicht gefallen...

hab damals noch für einen hunderter im black friday sale ein bundle bekommen, wo unter anderem symphony 3d drin war.
 
Zuletzt bearbeitet:
Am DSP-Code kann es sicherlich nicht liegen,

Das ist so nicht ganz richtig. Sowohl das Bricasti M7 als auch zum Beispiel die Algorithmen von Weiss Audio hatten schon ordentliche Rechenleistung. Auch war oder ist der Code hocheffizient und eben auf die speziellen Prozessoren angepasst, welche in den Kisten verwendet wurden. Aus diesen Gründen hat dann Weiss auch ihre Geräte sehr spät als Plugins umgesetzt. Also zu der Zeit als es Computer gab welche das dann auch problemlos berechnen konnten.

Der Weiss Limiter zum Beispiel hatte auf meinen älteren Rechner gut 10% Last in der DAW.

Wie auch immer:

Von anderen Geräten wie dem Lexicon gibt es ja z.B. von Relab eine 1:1 Plugin Version, die also tatsächlich komplett identisch
ist mit der Hardware

Ne. Selbst wenn man den Code 1:1 übertragen hat wird es wohl nie gelingen den analogen Audio Teil 1:1 in die digitale Welt zu übertragen. Sowas anzunehmen wäre ungefähr so anzunehmen, das ein Flight Simulator 1:1 gleich einem echten Flugzeug wäre..... (;

Ansonsten, ich kann dem Bricasti M7 Sound nichts abgewinnen. Genauso wenig wie den Plugins von Relab.
 
Das ist so nicht ganz richtig. Sowohl das Bricasti M7 als auch zum Beispiel die Algorithmen von Weiss Audio hatten schon ordentliche Rechenleistung. Auch war oder ist der Code hocheffizient und eben auf die speziellen Prozessoren angepasst, welche in den Kisten verwendet wurden. Aus diesen Gründen hat dann Weiss auch ihre Geräte sehr spät als Plugins umgesetzt. Also zu der Zeit als es Computer gab welche das dann auch problemlos berechnen konnten.
Kannst du mir das genauer erklären? Du sagst die Algorithmen von Weiss Audio hatten "ordentliche Rechenleistung" ?
? Hast du da greifbare technische Infos? Die meisten früheren Digitalen Prozessoren waren Motorolla-DSPs (zwischen 25mhz und 200mhz), so wie auch z.B. in den Synthesizern wie den Access Geräten (z.B. Virus) und auch Alesis, Waldorf, Clavia etc.. Wie schon geschrieben, von der Geschwindigkeit um ein vielfaches langsamer als jedes heutzutage erhältliche 30 Euro Handy. Auch hier gibt es inzwischen 1:1 Portierungen. Das heisst, ich kann den Patch vom Virus vom Plugin mit dem auf der Hardware austauschen und umgedreht. Es klingt identisch.
Klangpuristen würden sagen, das der Code auf dem Computer ja noch etwas "reiner" ist, da ich mir ja aus der Hardware
heraus nach der digitalen Klangerzeugung dort einmal die DA-Wandlung spare.

Bei den Weiss Plugins schreibt doch Softube selbst das es 1:1 der identische portierte Code von der Hardware ist.
"klang-identisch". Es ist ja sogesehen auch nichts weiter als ein Computer. Von daher ist es mir nicht ersichtlich warum 0101010-code bei der Hardware anders klingen sollte als 0101010-code bei einem Plugin, _AUSSER_ es ist tatsächlich noch irgendwelche Analoge-Technik und das Signal wird nochmals Analog / bearbeitet / gefärbt... Das war ja mein Ursprungsgedanke bzw. Frage ob dies beim Bricasti der Fall ist...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte einges darüber gelesen aber das jetzt auf die schnelle nicht verfügbar. Darum habe ich die Aufgabe in eine KI gefüttert die darüber referiert. Hier zu finden.

DSP kann man nicht direkt vergleichen mit eine CPU. Auch die Umsetzung des Codes ist nicht 1:1 möglich. Also Code raus aus der DSP und rein in den Processor.

Im Fall von Softube und Weiss ist das nur gelungen durch die gemeinsame Zusammenarbeit. Das betrifft aber nur den Code, also die digitale Ebene.

Sowohl die alte Weiss Software als auch der Bricasti haben aber auch einen analogen Signalweg. Den kann man nicht eins zu eins umsetzen. Sieht man ja auch hier im Board an den multiplen Diskussionen rund um Wandler Design wo jeder meint seiner klingt auf jeden Fall viel besser als der XYZ Wandler..... (;
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben