Ich schaffs auch mit ProQ jede Kurve zu Hardware und Emulationen ununterscheidbar genau zu matchen.
So gerne ich den Pro Q3 auch auf fast jedem Kanal nutze. Die Aussage stimmt dennoch nicht. Ich kann Dir sofort einige Kurven von EQs schicken, die Du nicht mit dem Pro Q nachbauen kannst. Die relevanten Punkte sind aber andere: Wieviele Bänder brauchst Du bei einem Pro Q um in die Nähe eines - sagen wir mal Vitalizers zu kommen und who cares ob das dann genau ist oder nicht...
...
Nimmt man einen einfachen, statischen Sinuston und legt ein Tape-Plugin drauf, dann kann man das Obertonverhalten schon ziemlich gleich aussehen lassen wie einer zB hardware Tape-Simulation. Wird das Signal allerdings komplexer, interagiert alles anders.
Was Du wahrscheinlich meinst sind Intermodulationsverzerrunge. Die gibt es im analogen Bereich auch, sind in der Regel aber gutmütiger als in der Software....
Von den "einfachen" Problemen wie Aliasing mal abgesehen, was ja auch heute noch bei vielen auftritt und, wenn man mal darauf sensibilisiert ist, einfach gruslig klingt.
Oftmals -ich werde sogar sagen meistens - aber auch nicht gruselig; weil nicht auffällig genug.
In vielen Fällen der Emulationen, könnte man auch einfach einen simplen Waveshaper nehmen.
Ich habe als Hardware zur gezielten Sättigung: Sound Skulpor STS, Drawmer 1976, Bereich 03 Density. Was da passiert, krieg ich mit keinem Plugin hin. Ähnlich ja, aber im direkten Vergleich lösen die Plugins immer irgendwie ein subtiler Schmerz im Kopf aus
Ich kann Dich da schon verstehen: Ich frage mich nur, ob das wirklich die Lösung ist. Echtes analoges High End Zeuch wurde gemacht, dass es (möglich) nicht rauscht und verzerrt und es wurde ein Haufen Geld investiert in Trafos beispielsweise, die sehr langsam und subtil in die Sättigung kommen. So ein schlechter Trafo oder auch eine einfache Schaltung aus Billigteilen macht halt Schmutz im schmutzigen Sinne und nicht im "geilen" Sinne. Es gibt aber immer wieder alte Schätzchen für wenig Geld, die man dazu nutzen kann.
Darum ist auch Kompression als Hardware noch besser: wegen der Sättigung, die auf komplexer Ebene geschieht. Es wird nicht nur durch den Sidechain & der daraus resultierenden Kurve komprimiert, sondern auch durch Sättigung der Trafos und anderen Bauteilen, die je nach Pegel, Frequenzen wieder anders reagieren. Da passieren mehrere Layer an Kompression. Ein "Analog-Plugin" macht sowas wohl kaum, auch wenn viele von "Component-Modeling" reden. Am Ende ist es eine saubere, digitale Kompressionskurve und da hängt noch irgendwo ein angepasster Waveshaper drin.
Ich hatte vor gar nicht so langer Zeit mal mehrere Tests (eigene Hardware vs. die Plugins dazu) gepostet. Ich kam auf den gleichen Schluss: Vergesst das Marketinggelaber über Component Modeling. Mein Ergebnis war eigentlich so ziemlich bei allen Vergleichen, dass Standard EQs und Kompressionsmodelle benutzt wurden, die solange etwas getweakt wurden, bis sie Pi mal Daumen passen und dann wird nachträglich eine möglichst passende Sättigung raufgesetzt... Das war bei EQs nicht anders als bei Kompressoren.
Allerdings würde ich trotz meiner Präferenz für die Hardware immer auch behaupten, dass ich nur mit Plugins am Ende auf gleiche / ähnliche Ergebnisse kommen würde. Es ist (zumindest in Teilen) nur mehr anstrengend und weniger spaßig.
Ich habe vor einigen Jahren mal für eine Hifizeitung einen Mix / Master gemacht und in Gearslutz (so hieß das damals noch) einen Poll gemacht ob die Plugins oder die HW Version besser wäre. Die meisten konnten den Unterschied kaum einordnen, geschweige denn signifikant besser oder schlechter voten....
Bin fest davon überzeugt, dass die eiserne Grundregel gilt: Wissen was man tut und das tut was die Musik braucht...