allgemeine frage: upload vs. plattform

  • Ersteller abreaktor
  • Erstellt am
abreaktor

abreaktor

Registriert
24.11.08
Beiträge
161
Reaktionen
0
Punkte
232
aus gegebenem anlass

da zumindest eine plattform den upload als .wav UND das direkte abspielen auf der seite selbst erlaubt:

wie steht ihr zum upload auf relativ verlustarme plattformen vs. das ewige rumgeeier mit sendspace etc? im auge hab ich da soundcloud, soundclick und virb. ich finds 1oomal bequemer, auf nen link zu klicken und das dann auf der entsprechenden seite zu hören, als mir den x-ten ordner mit mp3 vollzumachen.

da es hier ja primär um recording und nicht um musik selber geht, würd mich die tontechnikermeinung dazu interessieren.
 
share.ovi.com ist auch noch ein vertreter...

Ich mags auch nich, wenn ich mir Mp3s runterladen muss. Streamen mit Option zum Download ist optimal, wenns denn inner akzeptablen Qualität ist. Fürs [g=94]Feedback[/g] brauch ich mirs nicht runterladen, aber wenns gefällt, kann ich mir den Track laden ;)

mfg,
mirko
 
hehehe... web2.0 und der identity management overkill. 3.0 soll das ganze ja einfacher machen, aber 3.0 soll auch deinen kaffee kochen und dein apartment reinigen, während es prostituierte in dein schlafzimmer beamt :D

ich hass des ewige runtergelade. vor allem weil ich runtergeladene dateien idR auffen desktop lege (sonst vergess ich die). ich komm mir immer vor wie so eine putze, weil ich alle paar tage aufräumen muss. das stinkört!
 
abreaktor schrieb:


ich finds 1oomal bequemer, auf nen link zu klicken und das dann auf der entsprechenden seite zu hören, als mir den x-ten ordner mit mp3 vollzumachen.

da es hier ja primär um recording und nicht um musik selber geht, würd mich die tontechnikermeinung dazu interessieren.

Ich bin zwar kein professioneller Tontechniker, erlaube mir aber trotzdem eine Meinung zu dem Thema (welches hier übrigens nicht das erste Mal aufkommt).

Ich finde, zum Geben von [g=94]Feedback[/g] zu einem musikalischen Werk sollte die zu besprechende Kopie in ordentlicher Qualität vorliegen. Das gebietet allein schon die Achtung vor der Arbeit, die da hinein gesteckt wurde. Im Zeitalter von plattkomprimierter iTunes- Massenware, wo wesentliche Elemente von Musik, nämlich [g=4]Dynamik[/g] und Klang, ohnehin schon der schnellen Verwertbarkeit geopfert werden, sollten zumindest wir (wenn mehrheitlich auch Hobby-) Musiker unsere "Künste" nicht auch noch selbst entwerten, sondern, im Gegenteil, ein Zeichen gegen den Negativtrend setzen.

Und nicht zuletzt finde ich es viel handlicher und praktischer, einen Track zu besprechen, den ich mir im Player meiner Wahl anhören kann, wo ich schnell zu einer bestimmten Passage springen kann, ordentliche Zeitangaben habe, weiß, in welcher Bitrate die Kopie vorliegt und dessen Frequenzspektrum ich notfalls auch mal unkompliziert in einem Tool meiner Wahl analysieren kann, um meine Eindrücke zum Sound detaillierter beschreiben zu können.

p.
 
dagegen ist ja nix einzuwenden. soundcloud etc bieten ja neben den formaten auf der plattform auch nen downloadbutton im song an. wobei ich generell grosse probleme hab, ist jetzt einen grossen unterschied rauszuhören zwischen der mp3 auf pladde und der mp3 auf ner (guten) seite. DAS würd mich mal interessieren.
 
zwischen der mp3 auf pladde und der mp3 auf ner (guten) seite
bei einem identischen file? mir fällt kein grund ein, warum sich das nicht gleich anhören sollte.
 

Ähnliche Themen

greenman
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
50K
sigale
sigale

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben