@Wolfgang: Grundsatzdiskussion.. oder? Ich bin ja selbst beruflich bedingt auch so ein Bitschieber, kann aber andererseits auch Deinen Standpunkt verstehen, der, wie ich es verstehe, schon viel früher und mit ganzheitlicher Sicht ansetzt. Was man schon bei der Wahl der Künstlers versaut hat, kann kaum ein Arrangement je wieder glatt bügeln. Was beim Arrangement schon daneben gegangen ist, wird beim Mikrofonieren kaum wieder heraus gerissen werden können, was der Mischer verbaselt, kann die Software nicht gerade biegen... usw. Und irgendwann ist es dann eh egal, ob man mit 24 (ganzzahlig) oder mit 32 Bit (Fließkomma) eine Effektberechnung macht (mit Auswirkungen bei, wie Du schriebst, <-60dB). Es juckt keine Hörschnecke mehr, weil anderswo in der Signalkette viel grobere Fehler passiert sind. Kratzt nicht, ist verschwendete Energie und geht sowieso im Grundrauschen unter. Außerdem kommt irgendwann ein Dithering (so, wie ich es verstanden habe und wie ich es aus dem grafischen Bereich kenne, ist das eine Fehlerdiffusion... korrigiere mich, aber tu mir bitte nicht weh!

), das wie ein Tsunami die Artefakte, die durch den "Fehler", den eine 24 Bit gegenüber einer 32 Bit-Berechnung hat, ohnehin überschwemmt. (Nebenbei: Und dann findet diese Diskussion auch noch im Webumfeld statt, indem man -mittlerweile- keine Hemmungen mehr hat, systembedingt verlustbehaftete Audioformate wie MP3 als Grundlage zu nehmen)
@blacklight: Du hast aus informationtechnischer Sicht recht. Aber mehr auch nicht

Die Fälle, in denen es zum Tragen kommt, sind in der Praxis nicht oder seltenst relevant. Hör Dir mal eine Streisand-[g=420]CD[/g] an... die feine Auflösung der Cymbals usw. da käme man in Bereiche, in denen man ansatzweise darüber diskutieren könnte, ob es Sinn macht, die komplette Signalkette auf 32 Bit zu heben. Aber dann musst Du Dir auch mal das dortige Umfeld anschauen... die Komponisten, die Produzenten, die Musiker, das sonstige Equipment...
Greetz Thomas