WMA vs MP3 vs WAV

die frage ist doch, was du mit dem dir gelieferten tonmaterial vor hast?
wozu benötigst du z.b. die wav-datei, wenn du das duplate fix und fertig bekommst und dieses ohnehin anschließend nur noch z.b. mit serato scratch live abspielst? in diesem fall würde ich zu der angebotenen mp3 greifen und gut ist.
 
djstean schrieb:
die frage ist doch, was du mit dem dir gelieferten tonmaterial vor hast?
wozu benötigst du z.b. die wav-datei, wenn du das duplate fix und fertig bekommst und dieses ohnehin anschließend nur noch z.b. mit serato scratch live abspielst? in diesem fall würde ich zu der angebotenen mp3 greifen und gut ist.

Dubplates kommen in der Regel ungemastert - als Split Audio (d.h. Links Acapella Rechts Instrumental). Also wandel ich das Material sowieso erstmal in WAV um, um es abzumischen und zu mastern und schließlich in das Format meiner Wahl umzuwandeln.

Die Frage ist immer noch: Ist der Qualitätsverlust bei der Kompression zu WMA 687 kbps oder bei MP3 320 kbps niedriger?
 
@eazy: woran hapert es? Wieso MUSS es ein komprimiertes Format sein?

Vielleicht liegt s aber auch daran, das DSL Anschlüsse in Jamaika nicht so den verbreitungsgrad haben wie hier.....
 
Die Frage ist immer noch: Ist der Qualitätsverlust bei der Kompression zu WMA 687 kbps oder bei MP3 320 kbps niedriger?

Ich hänge mich mal aus dem Fenster, und sage Die Qualität der WMA Datei ist höher.

Du hast ja schon so schön gesagt, je niedriger die Datenrate, umso mieser das Signal.
 
Hi,

ich weiß, das Thema ist nun nicht mehr ganz aktuell, aber es gibt im Netz solche Threads wie Sand am Meer. Je mehr subjektive Infos man in div. Foren aufschnappt, um so weniger sieht man den Wald vor lauter Bäumen.

Mich drängts meinen Senf dazu abzugeben:

wma, mp3, vorbis, aac, ac3 usw, sind grundsätzlich verlustbehaftete Kompressionsverfahren, welche mit psychoakkustischen Verfahren arbeiten, um Ergebnisse zu produzieren, die vom Mensch (bei entsprechender Bitrate) nicht mehr vom Original zu unterscheiden sind (... sein sollten). Grundsätzlich kriegt man aber, wenn man eine solche Datei wieder zur Wave dekodiert, ein Ergebnis, welches abgesehen von der Länge, rein von den Binärinfos nix mehr mit dem Original zu tun hat.

Ich gehe bei folgender Behauptung mal von einer orig. Wavefile mit 48khz, 16bit, stereo aus... und zwar behaupte ich, dass da keine Sau einen Unterschied zwischen ogg, mp3, wmv.... und dem Original hören kann, wenn diese Datei bei einer variablen Bitrate um die 300kbits kodiert wurde. Diese Unterschiede lassen sich wohl nur noch bei einer grafischen Spektrumanalyse rein optisch ausmachen.

Allerdings denke ich, dass diese Dateien eventuell Unterschiede bei heftiger Bearbeitung mit Filtern (z.B. Vocalfilter die die Stimme mit iwelchen stereo- phasenrechnereien extrahieren bzw subtrahieren) zeigen können. Je nach Format wohl etwas anders, da alle mit einer eigenen Packung verschiedener psychoakkustischer Tricks ihr Ziel erreichen.

Wenn du definitiv "absolut verlustfrei" Platz sparen möchtest, nimm Flac. Es ist schnell, effizient, patentfrei und offen.... und das bei etwa der selben Bitrate mit der du deine wma Files kodierst. Beim dekodieren erhält man exakt die selbe orig. File zurück, bit für bit.

Ogg macht Sinn, wenn es darum geht, das beste Speicher/Qualitäts-Ergebnis zu bekommen, MP3 wenn es um maximale Kompatibilität geht und WMA... mhh... macht eigtl gar keinen Sinn ;-)

_____
Aber um konkret auf deine Frage einzugehen "Ist der Qualitätsverlust bei der Kompression zu WMA 687 kbps oder bei MP3 320 kbps niedriger?"...

Ich sage einfach mal, kein Mensch hört (wenn er jenes Stück denn auch einfach nur hört) da noch einen Unterschied. Ich würde auch ne ogg bei variabler Bitrate um die 200kbits im Hörtest gegen die 320er mp3 und die 600+ wmv antreten lassen.

Dazu kommt noch, dass wenn es sich um einzelne Mixerspuren zum mastern handelt, man davon ausgehen kann, dass kaum eine dieser Spuren das volle Frequenzspektrum füllt und somit die gegebene Bitrate eben wegen dem Akkustikgetrickse weitaus effektiver genutzt werden kann. (Z.B.: Viele ähnlich klingende Frames, welche nicht redundant gespeichert werden müssen, sondern lediglich die gering abweichende Information der Folgeframes; ungenutzte Frequenzbereiche, Stille zwischen Tönen usw usw)

Pauschal kann man sowieso nur eines sagen, und zwar, dass die Wahl der Mittel hier völlig vom Zweck abhängt.

Hier eine sehr schöne Seite, welche im Grunde alle Fragen rund um diese Thematik umfassend aufklärt: http://simon.wwwagner.org/open-sources/for-artists/ogg-intro.html

Man möge mir meinen teilweise konfusen Satzbau verzeihen. Alle Rechtschreibfehler sind Freeware.

Peace
 
Hi,

Wir bekommen auch regelmäßig Dubplates und Jingles ausm Yard.
Beide hier genannten Formate sind typisch. Die gehen da oft über Internetcafes oder ne schwache Homeleitung im Studio ins Netz, deshalb wird u.a. komprimiert.

Macht Euch (vor allem a bei 320kbit-Regionen) keine Sorgen. Nicht bei Dubs und Mixtapes...

[Geändert von <a href="https://recording.de/myRecording/Profil/DaddyDufte">DaddyDufte</a> am 28.06.2010 15:18 Uhr]
 
Habt Ihr gesehen, wei alt der Thread ist?
 
Ja TheArtOfNoise, haben wir. Wird die Qualität von mp3s mit der Zeit von alleine besser? Oder wie ist dein Satz zu verstehen?
 
Meine Antwort bezog sich auf dieseN Eintrag, in dem vor der Editierung der Threadersteller angesprochen wurde.

DaddyDufte schrieb:
Hi,

Wir bekommen auch regelmäßig Dubplates und Jingles ausm Yard.
Beide hier genannten Formate sind typisch. Die gehen da oft über Internetcafes oder ne schwache Homeleitung im Studio ins Netz, deshalb wird u.a. komprimiert.

Macht Euch (vor allem a bei 320kbit-Regionen) keine Sorgen. Nicht bei Dubs und Mixtapes...

[Geändert von DaddyDufte am 28.06.2010 15:18 Uhr]

Nach 5 Monaten ist die Chance recht groß, dass der threadersteller die Antwort gar nicht mehr lesen wird.
 
Ja, und damit jetzt auch andere was von der Antwort haben, hab ich die direkte Anrede in ein mitlesertaugliches "Hi" transformiert

Und jetz is jut...
 
Alles wird gut.
 
Ich würde mal "Foobar" ausprobieren um die WMA zu WAV zu konvertieren...

Eine 320er mp3 ist etwas lossy, aber wenn vernünftig ausgesteuert sicherlich erträglich, oder?
 
Etwas "Lossy" aber sicherlich erträglich?
Meinst du das grad ernst, was du da schreibst? :huh:
 
eazyee schrieb:
Der Studiotechniker bietet mir nun an, die Audio Dateien auch als MP3 zu schicken 320 kbits. Was soll ich nun bevorzugen - MP3 320 kbits oder WMA 687 kbits).


wer bei 320kbits mp3 format unterschiede zum normalen .wav format hört, ist ein zauberer!!!
da brauchst du dir keine sorgen machen. ich würde dieses format bevorzugen.
 

Ähnliche Themen

D
Antworten
5
Aufrufe
640
aliazz
A
RECORDING-Redaktion
    • Danke
  • Artikel
Antworten
1
Aufrufe
49K
AKDL
A
popsta
Antworten
0
Aufrufe
5K
popsta
popsta

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben