Unterschied zwischen cubase vst 5.0 und Cubase Vst 32 5.0

  • Ersteller mastermoonspell
  • Erstellt am
mastermoonspell

mastermoonspell

Registriert
19.08.04
Beiträge
353
Reaktionen
0
Punkte
420
Hallo,

kann mir jemand den Unterschied zwischen cubase [g=77]vst[/g] 5.0 und Cubase [g=77]Vst[/g] 32 5.0

erklären ich habe bei ebay Cubase [g=77]VST[/g] 5.0 Ersteigert für 97 € inclusiv Versand

Danke schonmal

Gruß

René

PS: ich benutze XP
 
Die [g=77]VST[/g] 5/32-Version beherrscht 32Bit-Recording.
Meiner Meinung nach kein besonders sinnvolles Feature.

Edit: War Blödsinn.
 
Dein Link geht zu Cubasis. Ist da nicht ein Unterschied zu Cubase?
 
Alsion schrieb:
Dein Link geht zu Cubasis. Ist da nicht ein Unterschied zu Cubase?

Genau! Das entscheidende is ;)


@mastermoonspell
Ich würd mal sagen, 97 EUR für das Cubase [g=77]VST[/g] 5.0 ist OK. Trotz "hohen" Alters ist diese Version aus meiner Sicht immer noch gut und kann sehr viel (besonders für diesen Preis).
Vor allem hat das 5er Cubase nicht so eine Fisherprice-Spielzeug-Oberfläche wie das SX :D

Mach auf jeden Fall das Update auf 5.1 drauf, das behebt so einige Bugs.
Das Update kannste <a href="ftp://ftp.steinberg.net/Download/Cubase_VST_5/5.1.r1/Pc/Cubase_VST_Std_51r1.zip">hier</a> runterladen.

Es gibt zwar auch noch das 5.2.er Update, aber ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, daß dieses Update fehlrhaft sei (man korrigiere mich, falls diese Info falsch ist).

Gruß
Jens
 
Hy,
als ich damals von 3.7 auf 5.0 VST32 umgestiegen bin hab ich außer kleinen Änderungen und einer leicht veränderten Oberfläche keinerlei Unterschiede beim recording feststellen können. Also dürfte es bei den Versionen 5.0 und 5.0 VST32 keine negativen differenzen geben. ( meine Meinung 8-/ )

Grüßle!
Daniel
 
alles klar hatte schon befürchtet das einige plugins oder beschränkte inser effekte...
währen

noch mals besten dank an
McJack für den link und so :)

werde ich jetzt mal erneuern THX
 
noch mals besten dank an
McJack für den link und so :)

Gern geschehen :)



alles klar hatte schon befürchtet das einige plugins oder beschränkte inser effekte...

Ich hatte bzw. habe auch noch die Version ohne das "32" und seinerzeit hatte ein Freund in seinem Homestudio die Version mit "32", an der ich auch ab und zu mal saß. Außer der Geschichte mit den 32bit, die qatcho bereits erwähnt hatte, kann ich mich da tatsächlich an keinen Unterschied erinnern.

Soweit ich mich auch noch erinnern kann, war der Aufpreis für das "32" relativ heftig, daher konnte ich es nicht verstehen, daß da wirklich sonst nix anders ist.
Aber mag ja sein, daß zu dieser Zeit 32bit in Sequenzern neu und was besonderes war ... keine Ahnung. :roll:


Ich hoffe für deinen Parallelport, du kommst nicht auf die Idee, dir noch mehr ältere Steinberg Software zu besorgen. Ab 3 Parallelport-Dongels wirds nämlich langsam eng. ;)
Steinberg hatte da irgendwie eine Vorliebe, für jeden Mist einen dicken Parallelport-Dongel als Schutz zu nehmen. Ich glaub, insgesamt habe ich 4 von diesen alten Steinberg-"Monster"-Dongels hier noch rumfliegen. 1x für das Cubase und 3x für Plug-Ins. Ich glaub das war der Denoiser (der eigentlich alles andere als gut war), der Maximizer (auch so lala) und noch irgendein "kleineres" Steinberg-Plug-In, was heutzutage eigentlich fast überall standardmäßig dabei ist oder gratis zu haben ist.
Ja ja ... andere Zeiten halt ...
Komischerweise war beim WaveLab - egal welche Version - nie ein Dongel dabei ... muss man nicht verstehen. :| ... aber egal, ich schweife ab :D

Gruß
Jens
 
Ein nicht ganz unwesentlicher Unterschied (neben dem 32bit Support bei [g=77]VST[/g]/32) ist die Anzahl der möglichen Audiospuren.

Bei [g=77]VST[/g] 5 sind das 72 Audiospuren (also 36 Stereospuren) und bei [g=77]VST[/g]/32 sind es 128 (also 64 Stereospuren).

Auch wenn man natürlich selten 128 Audiospuren gleichzeitig abspielen möchte, ist es doch ganz praktisch auch mal mehr Spuren freizuhaben.

Zumindest mit Cubase [g=77]VST[/g] 3.7 (welches über max. 32 Stereospuren verfügte) bin ich schon manchmal an Grenzen gestossen.

Nichtsdestotrotz ist aber [g=77]VST[/g] 5 absolut brauchbar, vorausgesetzt man verwendet es auf einem älteren Rechner (also viel mehr als 1GHz sollte der nicht haben), denn mit neueren Rechnern kann es leider zu Problemen kommen.

Hab ich selbst erlebt und auch von anderen gehört.

P.S. Nebenbei erwähnt bietet die [g=77]VST[/g]/32 die erweiterten Notationsfeatures, wie sie auch in [g=77]VST[/g] 5 Score zu finden sind, aber das war mir immer egal.
 
Despistado schrieb:
Ein nicht ganz unwesentlicher Unterschied (neben dem 32bit Support bei [g=77]VST[/g]/32) ist die Anzahl der möglichen Audiospuren.

Bei [g=77]VST[/g] 5 sind das 72 Audiospuren (also 36 Stereospuren) und bei [g=77]VST[/g]/32 sind es 128 (also 64 Stereospuren).

Siehst mal wie oft ich bei meinem [g=77]VST[/g] 5 mehr als 72 Audiospuren eingesetzt habe ;)
Für mich waren die beiden Versionen bis auf den Unterschied mit den 32bit immer das gleiche. Hab ja auch nie Anstalten gemacht, mal die Features-Listen direkt zu vergleichen.



Nichtsdestotrotz ist aber [g=77]VST[/g] 5 absolut brauchbar, vorausgesetzt man verwendet es auf einem älteren Rechner (also viel mehr als 1GHz sollte der nicht haben), denn mit neueren Rechnern kann es leider zu Problemen kommen.

Muß ich dir leider widersprechen. Es läuft auf neueren Rechnern auch stabil, aber eben nur mit dem 5.1er Update. Direkt nach der Installation der 5.0er Version ist es bei mir auf einem 2,8GHz Rechner sogar gar nicht gelaufen.

Vor meinem Umstieg auf Samplitude habe ich auf diesem System wirklich noch sehr viel mit dem [g=77]VST[/g] 5 gemacht und es richtig gequält - null Probleme.

Gruß
Jens
 
McJack schrieb:
Es gibt zwar auch noch das 5.2.er Update, aber ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, daß dieses Update fehlrhaft sei (man korrigiere mich, falls diese Info falsch ist).

es wird nur im menü bei "audio einschalten" der haken nicht angezeigt, daß ist alles.
läuft bei mir problemlos unter win xp mit 3ghz hyperthreading, vorher auf einem dual pentium 3 mainboard, auch ohne probleme.
 
Muß ich dir leider widersprechen. Es läuft auf neueren Rechnern auch stabil, aber eben nur mit dem 5.1er Update. .
Ich habe mit 5.1 (5.0 hatte ich nie) leider die Erfahrung gemacht daß es nicht so toll läuft, vor allem bezogen auf [g=77]VST[/g] Plugins. Immer wieder CPU Belastungen bis zu 100% und ein eingefrorenes System.
Klar, es könnte dieser Denormalisierungsbug sein den die Intel-Idioten in P4 Prozessoren eingebaut haben (ich weiß, ist nicht "eingebaut"...), aber der betraf ja AFAIK nur [g=77]VST[/g] Effekte, nicht VSTis.

Bei mir gab's aber Probleme, egal ob mit [g=89]VSTi[/g] oder VSTe....

Habe auch monatelang alles versucht, alle möglichen Hardwarekomponenten getestet, RAM getestet, einfach alles getestet. Der Computer war und ist völlig in Ordnung, ebenso wie die Windows Installation, genauso wie die Cubase Installation.

Und trotzdem: Probleme....


Abhilfe schaffte dann nur ein Upgrade auf SX2 wo diese Probleme jetzt passé sind.

Ach ja, der neue Rechner ist ein P4 3Ghz 1GB Ram und der alte war ein PIII 800Mhz 640MB Ram.

Deswegen würde ich Cubase [g=77]VST[/g] auf neueren Rechnern nicht empfehlen.

P.S: Das 5.2er Update ist übrigens nur nötig wenn man [g=77]VST[/g] System Link verwenden will, ansonsten reicht das 5.1 R2PB2 .
 
hab bis vor 4 monaten mit cubase 5 gearbeitet.
hatte immer angst und wenig zeit um auf sx umzusteigen.
das kann man sich so vorstellen,
ein programm neu lehrnen.
hätte ich das früher gemacht, dann hätte ich mir zeit richtig gespart.
sx ist geniaaal.
also leute, cubase 5 ist interessant.
ich weiss von was ich rede.
lieber ein paar tage/wochen sx lehrnen, dann
macht das richtig spass.
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben