Realtime vs. Offline bouncen

  • Ersteller crisotop
  • Erstellt am
Ich find es nur lustig wie azari immer versucht auf sein equipment hinzuweisen und da er ja was hört, was ich gerne glaube, schließlich sieht man da ja auch was wenn man den PC fragt, würde mich das Equipment einfach interessieren.

Klar ist es am Besten bestmögliche Qualität herauszuholen, aber wenn er jetzt z.B. in nem Pro-Studio mischen kann und da Equipment im Wert von nem Einfamilienhaus rumstehen hat, dann bleib ich als [g=79]HOMErecordler[/g] bei der altbewährten Methode, da sie für mich dann keinen Unterschied macht...
 
so jungs, langsam reicht es mir echt !

bens, protools hat kein offlinerendering

die unterschiede höre ich selbst auf meiner normalo stereoanlage im wohnzimmer!

außerdem gebe ich nicht an mit meinem equipement. sorry, ES IST ECHT BESCHÄMEND was hier wieder abgeht.

hab die schnauze voll :x
 
Ich find es nur lustig wie azari immer versucht auf sein equipment hinzuweisen und da er ja was hört, was ich gerne glaube, schließlich sieht man da ja auch was wenn man den PC fragt, würde mich das Equipment einfach interessieren.

also für mich klingts nicht nach angeberei (was du ihm hier irgendwie unterstellen willst - so klingts für mich). vielleicht ist er auch einfach nur stolz auf seine ohren? und zusätzlich ist die frage ob hörbar, oder nicht tatsächlich nicht nur von der ausrüstung abhängig. bei einem überkomprimierten mix, 2kilometer langen (billigen) hallfahnen und einem sowieso unausgewogenen mix wird der unterschied wohl nicht so einfach auszumachen sein.

ich habe ein paar mixe durchprobiert (phasentest); der unterschied geht von "fast gar nichts" bis überraschend viel. am wochenende hab ich ein wenig zeit, da werd ich dann einmal in ruhe meine kopfhörer fragen, was sie vom unterschied halten.

sollte da allerdings wirklich ein hörbarer unterschied sein, dann seh ich eine menge arbeit auf mich zukommen bei den files, die theoretisch 300% meiner cpu-leistung brauchen ... denn mit freezen dürfte es ja dann ähnlich sein, wie mit offline exportieren :eek:
 
@ kickback

so siehts aus, ich hab mich noch nicht richtig mit freezen beschäftigt, allerdings hatte ich auch hier den eindruck dass irgendwas fehlt.

mit sicherheit kann ich das aber nicht sagen, was ich allerdings übers exportieren schon sagen kann :D

der fmo hatte hier mal ein megageiles [g=8]plugin[/g] gepostet DANKE FMO !!!!
TAPE IT 2, damit exportiere ich meine mixe, und friere einzelne spuren auch ein, alles in echtzeit und ohne klangverluste.
 
@azari
Ich empfinde es auch nicht als angeberei! Ich habe mich zu wenig damit beschäftigt das hätte ich noch sagen sollen. Ich "glaube" ja! :)

@benS
check mal den thread: Es kommen zum Theme "Homerecorlder"sehr viele verschiedene Meinungen dabei rum. Und die Tendenz ist keinesfalls der bezug auf das Equipement.
Stichworte wie "Hobby" und "Geld verdienen" sind die Eckpfeiler.
Was bedeutet eigentlich Homerecording

@kickback
diese Bedenken bzgl des Freezens usw. habe ich dann auch?! Denn normalerweise dachte ich wird einfach alles sequenziell auf die Spuren berechnet oder so ähnlich - und es macht keine unterschiede :eek:
 
Hä? Ich kann jetzt aber auch keine Angeberei ausmachen. Und es ist auch kein wirkliches Geheimnis, worüber Azari abhört. Und es ist auch kein Geheimnis, dass er ein feines Gehör hat. Und wenn er die Beobachtung macht, dass man bessere Qualität erreichen kann, wenn man nicht offline bounced, bin ich ihm höchstens dankbar für den Hinweis... Meine aber sogar, dass es so ein Thema schonmal gab, ist also garnicht so neu. Damals ist mal jemandem aufgefallen, dass im Cubase und Samplitude gerendertes Material sich voneinander unterscheidet.

Und wenn jemand ein feineres Gehör hat als ich, dann werde ich nicht motzig oder missgünstig, sondern sehe das als Ansporn, mein eigenes Gehör noch zu verbessern. Schliesslich hängen die Ergebnisse einer Produktion direkt davon ab, wie gut man hören kann...
 
@NiCKEL
*word* und *sucht*
 
Ich weiß jetzt gar nicht was ihr wollt, ich hab nur gesagt, dass ich gerne glaube das er etwas hört und darauf hin gefragt was er für Equipment benutzt, was man ja nach Aussagen wie:

ich unterstelle niemanden etwas, wieso behauptest du, dass ich mir etwas einbilde ?? genauso gut könnte ich unterstellen, dass du weder über die nötigen monitore, [g=60]wandler[/g] und räumlichkeiten verfügst um solche unterschiede wahrzunehmen

was ja eindeutig impliziert, dass er diese Möglichkeiten hat

oder ihr habt wirklich nicht die technischen möglichkeiten solche nuancen wahrzunehmen.

das selbe nochmals


auch machen darf, oder liege ich damit so falsch? Das mit dem Angeben war eigentlich ein lustig gemeinter Satz, sorry, aber ich dachte, dass man in diesem Forum nicht hinter jeden Witz ein Smily machen müsste. Aber da das bei der Mehrheit wohl falsch ankam entschuldige ich mich dafür natürlich...
 
edit: mein Eintrag wurde nicht ganz angezeigt, deshalb der Doppelpost


die unterschiede höre ich selbst auf meiner normalo stereoanlage im wohnzimmer!

Genau das ist der Punkt, wenn Du mit hochwertigen Wandlern usw. arbeitest und dabei der Verlust auf dem Signalweg minimiert wird, kann es ja gut möglich sein, dass man wirklich einen Unterschied auf einer normalen Stereoanlage hört. Nur wenn meine [g=60]Wandler[/g], Kabel etc den Track schon so verhunzen, dass er so oder so gleich klingt, dann kann es mir egal sein wie ich bounce, da das Bouncen nicht das schwächste Glied in der Kette ist, dass bekanntlich die Soundquali ausmacht. Ich meine damit externe Effekte wie z.B. mein Hallgerät und nicht ein evtl. Printen bevor mir da wieder was unterstellt wird ;) extra Smily, war lustig gemeint!!!

Und nur so am Rande, ich bounce seid meinem zweiten Track in Echtzeit, da bei mir Cubase schon des öfteren Zicken beim Offline-Bouncen gemacht hat...

@ azari: wann habe ich behauptet das jemand mit ProTools offline bounct? Wenn Du hier schon selber jeden Satz zweimal umdrehst, dann lies auch genau... und wenn hier etwas beschämend ist, dann ist das deine Art mit Kritik umzugehen. Ich heul jetzt auch nicht rum nur weil mich hier 5 Leute missverstanden haben und deswegen was gegen mich gesagt haben. Außerdem bin ich nicht der erste in diesem Thread dem ganz zufälligerweise was an der selbstgefälligen Art deiner Aussagen nicht ins Bild passt... Mag sein, dass Du Recht hast und wenn Du genau gelesen hättest, dann wüsstest Du auch, dass ich Dir das gerne glaube, nur deine Art und Weise dann auf sowas so zu antworten ist arm. Sorry...

@nickel: ich weiß nicht worüber er abhört und wenn es kein geheimnis ist, dann könnte er es mir ja auch einfach sagen anstatt hier son aufstand zu machen...
 
ich hab mal 2 schnippsel von einem mix in cubase und einmal in kristal (freeware) gepostet. phasengleich war das natürlich nicht, allerdings konnte ich nicht von einem mix klar sagen, dass er besser klingt. war allerdings auch ein hiphop stück :p

wenn man davon ausgeht, dass die [g=8]plugin[/g] programmierer auch zufallszahlen verwenden, ist es logisch, dass mixe anderst sind. wenn jedoch alle offline mixe phasengleich sind, würde das bedeuten, dass immer der gleiche seed am anfang genommen wird... :| was meinen die pro programmierer dazu?

zweifel sind absolut angebracht. ausser dem seed sehe ich nicht gerade etwas, was die mathematik im online und offline bouncen verändern würde. oder seht ihr was?
 
Gottseidank habe ich dank Pro Tools diese Probleme nicht! :D

Im Ernst, diese Debatte gibt's auch unter einigen PT Usern - es geht dann darum, ob Plugins nun als RTAS bzw. TDM ("realtime") oder Audiosuite ("offline", "gerendert") besser klingen. Ausser ebenfalls böses Blut haben diese Diskussionen bisher keine eindeutigen Resultate hervorgebracht. :roll:

Aus einer etwas anderen Warte schätze ich hingegen den Realtime Bounce als "letzte Qualitätskontrolle". Denn PT zwingt einen dann, den Mix ohne viel Gezappel auf den Bildschirmen wenigstens EIN MAL ganz von A-Z durchzuhören. Deswegen ist es mir auch schon mehrmals passiert, dass mir erst während des Bounces noch irgendein Fehler (häufig im Sinne einer Unregelmässigkeit) im Mix aufgefallen ist... und das ist vielleicht auch ganz gut so!
 
wegen pro tools: ich meine mich zu erinnern, dass pro tools beim rendern kein tape return auf die abhöre gibt. soll heißen: es zweigt einen weg ab, spielt aber nicht das, was es tatsächlich aufgenommen hat. tipp bei pro tools: neue spur aufmachen, master auf diese spur routen und nicht mehr abhören, neue spur aufnehmen und monitoring verwenden, dann hört man auch tape return.

wie zu beginn schon gesagt - ist mir beo tools auch schon passiert, daß sich der bouncevorgang gut anhört, und das file dann fehler beinhaltet, nicht zusehr in sicherheit wiegen :)

auch auf freeze files wurde ich von dieversen lecturern an der uni schon aufmerksam gemacht. viele tests gemacht (noch keine phasen :) und keinen unterschied gehört - 32bit bleibt 32 bit, meine logig spricht dagegen und da ich sowieso keinen unterschied hören kann ists mir egal, zumal ich auf meinem kastl ohne freezen sowieso nicht auskomme. werd mal einen mix ohne plugs und mit allem auf unity rechnen und das mal vergleichen...

lg, christoph
 
mal ne frage:

kann man bei logic 5.5 auch offline bouncen? ich kenn das nur in echzeit, und das dauert mir aarg lang.

danke euch
 
Das geht erst in späteren Versionen.
 

Ähnliche Themen

Mindsteps
Antworten
17
Aufrufe
7K
thomasvonwelt
thomasvonwelt
RECORDING-Redaktion
    • Danke
  • Artikel
Antworten
1
Aufrufe
49K
AKDL
A

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben