RAID 0 oder SATA mit 2 HDs fuer DAW?

  • Ersteller micha255
  • Erstellt am
micha255

micha255

Registriert
24.01.08
Beiträge
922
Reaktionen
1
Punkte
1.070
Hi,

ich muss für meinen Chef eine neue [g=17]DAW[/g] zusammenstellen. Nun treffe ich gerade auf einen Schrieb von Roland, die RAID 0 für Recording per [g=17]DAW[/g] (mit Sonar) empfehlen. Ich hätte eigentlich zwei HDs an einem SATA-Controller genommen, und dann eine HD für die Programme und eine für die Dateien genutzt, was auch oft von anderen für [g=17]DAW[/g] empfohlen wurde.

Also was ist besser: RAID 0 (z.B. mit zwei 500 GB HDs), oder SATA(II) mit zwei HDs? (Mir geht es nicht um den Speicherplatz!!!)

Viele Grüße
Micha
 
Raid 0 halte ich für wenig sinnvoll. Imo sind da schnelle Festplatten mit großem Cache und das ganze von nem seriösen Hersteller deutlich besser und vorallem auch vom Datendurchsatz besser als ein anfälliges Raid 0. Den wenn dort eine Festplatte ausfällt ist meistens der komplette Datenbestand verloren.
Sinnvoller erscheint mir da Raid 1. Dabei werden auf zwei Festplatten die gleichen daten gespeichert - also gespiegelt.

Interessant sind dann natürlich die Mischformen: Raid10 und Raid 0+1

Wenns wirklich um Geld(Kundenaufträge) und Leistung geht würde ich wohl in nen RAID10 mit 4 250-500GB Festplatten investieren (Das sind dann 500-1000GB Speicherplatz für die Projekte). Dazu dann noch fürs System ne mind. 80GB Platte und nochmal ne 250-500GB Platte für Samples. Da ist imo dann Leistungsmäßig das Maxium rauszuholen und preislich ist das noch verkraftbar.

Wichtig bei 6 Festplatten ist natürlich ne wirklich gute Lüftung sonst hilft alles nichts ;)
 
Hi,

sorry, aber obige 6(!) Festplatten bekomme ich bei den beiden infrage kommenden Anbietern nicht konfiguriert. (Wir können uns wegen Garantie etc. die Kisten nicht selbst zusammenschrauben, sondern kaufen sie bei bekannten Herstellern ein.)
Das Maximale wären 3 Festplatten in einem x-beliebigen RAID-Verbund.

Zur Anwendung: Es sollen 40 Spuren bei einem Livekonzert gleichzeitig damit aufgezeichnet werden. Es geht also um einen sehr hohen dauerhaften Datendurchsatz (min. eine Stunde Recording ohne Pause!), so dass der Festplattencache wohl zweitrangig ist, oder?

Viele Grüße
Micha
 
Also ich hab' bei mir 2 (ältere) 80GB - Platten im RAID 0 laufen (noch IDE) und mit denen bekomme ich 24 Spuren (mit der MoTU 24I/O) gleichzeitig aufgenommen ohne dass das Ding aufmuckt... Im normalen Betrieb waren's so 14.... Vielleicht bringt dir das ja was?!?!

Ich hatte auch das ganze mal ausprobiert, indem ich einfach 50 Spuren gleichzeitig ablaufen ließ (also in [g=540]Logic[/g] - 50 Audio-Spuren eingelesen - die dann auch alles GLEICHZEITIG - also nicht auf der einen Spur ist was, auf der anderen nicht - abspielen ließ) - bei mir ging's nicht ;-)
 
Hmm...vielleicht mag ich da falsch liegen, aber braucht man dafür ein RAID?
Also, ich meine mich zu erinnern, dass du gern in 96/24 aufnimmst.
Das sind dann:
96000Hz * 24([g=395]bit[/g]) / 8 => 281,25kb/s
Bei 40 Spuren sind das dann 11Mb /s
Das sollte doch eigentlich jede Festplatte hinkriegen ohne RAID.
Es sei denn die ist schon fast voll und saumäßig fragmentiert oder so.

Allerdings hab ich noch nie ausprobiert ob es in der praxis wirklich funktioniert. Kann nur 2 Kanäle gleichzeitig aufnehmen.
Gruß Pascal

EDIT: Also scheints wohl nicht zu klappen ;)
 
bestimmt bringt dir das nicht wirklich was aber ich schreibs dennoch :)

ich habe 2 sata platten a 300 gig bei mir drinne auf denen ich audio recorde.

bevor ich das mit sonar(bin ja est vor kurzem umgestiegen) wirklich an bands genutzt habe, habe ich bei mir genau 40 spuren in record geschalten und record gestartet. dann bin ich essen gegangen und nach ca 2 std wiedergekommen, alles lief einwandfrei weiter, festplattenauslastung war so bei 15-25% habe dann auch nebenbei alles möglich gewackelt gezoomt , windows fenster auf und zu, aber sonar lief sauber weiter.
ich habe kein raid oder sonstwas, also wenn was abstürzt oder crasht ists natürlcih futsch.
ich würde aber auch beim live recorden zur sicherheit mal in ner laberpause fix stoppen und dann sofort wieder recorden.

also rein von der leistung her tuns ganz normale sata platten.

dann gleich nach dem mitschnitt fix den ordner auf ne usb sichern und während des konzertes hoffen das nichst abstürzt :D
am sichersten währe aber einfach fix 2 alesis hd24 ausleihen
und ohne irgendwas zu denken instant 48 spuren recorden
im studio über netzwerk oder usb aufn sonar rechner und alles geht ohne erhöhten puls

grüsse
aso habe xp und recordtest war mit 24 [g=395]bit[/g] 48 khz und intern 64 [g=395]bit[/g] präzision
 
Also technisch berechnet kann ich nichts zu sagen (hab ich mir noch nie ausgerechnet) - hab's halt probiert - und beim abspielen ist es ja auch noch ein Lesezugriff - denke mal beim schreiben sieht's da nochmal anders aus...

@micha: Hast du nicht die Möglichkeit das ganze einfach mal bei nem Dealer deines Vertrauens zu testen?!?

[EDIT:]
@Kenbobi: Kann bei mir auch an [g=540]Logic[/g] (Version 5.5) liegen... ich sollte so langsam doch mal umsteigen ;-)
 
Wenn es intern nicht zu konfigurieren geht könntest Du ein Raid-10 (gespiegeltes Raid-0) als externe Lösung mit einer internen HDD als Systemplatte kombinieren, falls der Rechner einen eSATA-Anschluß hat.
Raid-0 alleine wäre mir persönlich zu kritisch, wenn eine Platte Murks macht wars das...
 
Hi,

zumindest ein Hersteller kann nur RAID liefern, entweder 0,1 oder 5. Da 5 zu langsam beim Schreiben sein soll, und 1 auch keinen Sinn macht (nur Spiegeln), bleibt nur 0.

Da wäre also die Frage: Fallen die neuen Festplatten noch so oft aus, dass man sich Sorgen machen sollte?

In meinen 20 Jahren PC hatte ich eine defekte Festplatte, das war aber damals eine 120 MB(!) Platte im Jahr 1994...

Ist RAID 0 wirklich zu unsicher?

Micha
 
Also wenn die Festplatte an sich ja schnell genug ist, warum macht dann Raid 1 kein Sinn, wenn du dir sorgen um die Ausfallssicherheit machst?
 
micha255 schrieb: Ist RAID 0 wirklich zu unsicher?

Überleg einfach mal was los ist, wenn kurz vor Ende des Livekonzerts eine Platte abraucht und Du mit dem gesamten Volume nichts mehr anfangen kannst... ;) Solltest Du Raid einsetzen rate ich zu einem vernünftigen Controller, ich habe bspw. gute Erfahrungen mit 3Ware gemacht.
 
Da wäre also die Frage: Fallen die neuen Festplatten noch so oft aus, dass man sich Sorgen machen sollte?
Leider ja nach meinen Erfahrungen. Ich habe bei mir selber in den letzten 10 Jahren etwa 6 Platten austauschen müssen, dazu kommen noch ~ 15 weitere HDs von PCs von Freunden/Familie/Arbeitskollegen.

Für einen kommerziell genutzten Profirechner, bei dem durch einen HD-Ausfall z.T. enormer wirtschaftlicher Schaden entstehen kann, ist darum zumindest RAID-1 in meinen Augen absolute Pflicht, von zusätzlichen täglichen Datensicherungen auf weiteren Medien ganz zu schweigen - auch eine USV sollte vorgeschaltet sein, sodaß zumindest bei kürzeren Stromausfällen der PC weiterläuft (manche Netzteile reagieren nämlich sehr allergisch bereits auf sehr kurze Unterbrechungen bzw. Unterspannungen!).

Da für DAWs getrennte Platten für System und Audioprojekte unbedingt zu empfehlen sind, müßtest Du eigentlich sogar mindestens zwei RAID-1-Verbünde (sprich 4 HDs) einrichten - für maximale Performance der Audioprojekte sogar ein RAID-1 (für System) und ein kombiniertes RAID 0+1 (für Audioprojekte), wo wir dann wieder bei 6 dann nötigen HDs wären.

Solche Systeme bekommt man natürlich leider nur selten "von der Stange" - aus diesem Grund sind auch alle (und das sind etliche) professionell genutzten PCs, die ich für Firmen anschaffen mußte, selber zusammengestellt und entweder selbst gebaut oder von einer ortsansässigen Firma gebaut worden. Unternehmenskritische PCs (etwa File-Server oder der zentrale Buchhaltungsrechner mit dem Datenbestand) hatten dabei stets RAID-1 plus eine USV.

P.S.:
HDs mit 10.000 RPM bieten noch schnellere Datenübertragungsraten - sie sind allerdings fast immer so laut, daß sie in einen separaten Serverraum gehören.

Gruß
Werner
 
Raid1- Spiegel

Hallo, leider bin ich aus traurigem Anlass auf diesen Treat gestoßen, meine Studioplatte hat gerade eben das Zeitliche gesegnet.
Ich möchte nun Konkret wissen, ob ich mit einem Raid1- Spiegel aus 2 3.5" Samsung F1 1000GB HD103UJ 7200U/m 32MB und einem Raid Onbordcontroller eines Asus P5Q mit Quard Q9450 Prozessor, die Sicherheit des System steigern kann.
Der Pc-Frez vom KM meinte, dass ein Raid1 langsamer ist als eine Singleplatte.
Ich benutze [g=539]Cubase[/g] 4.5 eine Digi 001 Box, die dieses Jahr durch ein Fireface 800 ersetzt wird.
Hat jemand mit so einem ganz normalen Raid 1 Erfahrung?
Ist es sicherer, komplizierter, aufwendiger, einfacher, zu langsam, schnell genug für x Spuren…………?


Help, i need some body, help. I need s……heeeeelp
 
Sicherer ist es, ja. Langsamer auch. Wobei ich nicht glaube, dass es das raus reißt. Kommt aber auch sicher auf den Controller und den Treiber an.

Mein Vorschlag: Nimm eine bzw. zwei ganz normale, ausreichend dimensionierte Platten, völlig ohne RAID. Eine fürs System, eine für Eigene Daten (Audiospuren etc.).
Wenn da alles installiert ist und läuft mach ein Image davon (bspw. mit Acronis TrueImage) und pack das irgendwo auf eine externe Festplatte die sonst nur im Schrank liegt. Bei entsprechend Paranoia kannst Du das ja auch mit 2 externen Platten machen ;-)

Außerdem regelmäßig den Datenbestand sichern. Bspw. auch auf eine oder zwei externe Platten. Als Tool bietet sich hier z.B. SyncBack von 2BrightSparks an.

Wenn dann die Systemplatte kaputt geht musst Du nur eine neue einbauen und das Image zurückspielen.
Bei Datenverlust was eigenproduziertes Material angeht, hast Du ja das andere Backup (durch SyncBack o.ä.).
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
3K
Audix
A
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Dreadbox Typhon
Antworten
2
Aufrufe
15K
KoolKolle
KoolKolle
Can
Antworten
5
Aufrufe
24K
biofader
biofader
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
16
Aufrufe
84K
alex-reed
alex-reed

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben