Nuendo 6 und Cubase 7 News

[Wennto]

hätten sie doch lieber die inserts aufgebohrt sodass man mehr als 8 laden kann

es steht ausser Frage, das jemand etwas ganz massiv falsch macht, wenn er mehr als 8 Inserts braucht

aber ich schrieb ja schon

Wie? Immer noch NUR 8 Inserts. Wie schade, dann können viele ja immer noch nicht ihr komplettes Waves-Bundle in einen Kanal loaden!!! Fack Fack Huckepack

 

[JeZe]

ich finde den chanelstrip total überflüssig.hätten sie doch lieber die inserts aufgebohrt sodass man mehr als 8 laden kann.dann bräuchte man keinen chanelstrip.der ist nur wieder so eine sache die nicht zu ende gedacht ist.klar ist schon schön das man die parameter sehen kann ohne das man ein pluginfenster vor sich hat,aber das hätte man auch im insertslot haben können.wie das geht sieht man bei studio one zb.
so hat man im mixer nur wieder ne ebene mehr die total überflüssig ist.
kann mir aber auch gut vorstellen das das mit den chanelstrip vom umsezten her einfacher zu lösen ist als sich jetzt an die inserts zu vergreifen und das neu zu programieren.

Ich finde interessant, dass Du weißt, dass der Channelstrip überflüssig ist, ohne ihn gehört zu haben.
Meines Erachtens hängt alles davon ab, wie er klingt.
Für die Brot- und Buttersachen keine 25 Plugins laden zu müssen erleichtert den Workflow ungemein - nicht umsonst sind ja auch Channelstrips als Insert populär.

Wenn er audiotechnisch wirklich zu gebrauchen ist und man in einem View etwa auf alle Kompressoreinstellungen oder Gates zugreifen kann, ist das auf jeden Fall ein exorbitanter Schritt nach vorne im Workflow.

Vor allem: er standardisiert die Brot- und Butter-Inserts für Remotecontrols. Im Endeffekt wird dadurch ermöglicht, dass der Mixer von Cubase wie ein Digitalmischpult bedient werden kann.

Meiner Erfahrung nach ist das "eins nach dem anderen" Paradigma eines der größten Nachteile einer DAW und jeder Schritt, der eine "Gleichzeitigkeit" ermöglicht ist ein Schritt in die richtige Richtung.

 

[JeZe]

Wie es aussieht, gibt es auch in Cubase 7 kein ARA. Das wäre der einzige Grund, warum ich es gekauft hätte. Wirklich enttäuschend.

Die ARA SDK ist erst seit Anfang Juli 2012 verfügbar. Ist Dir mal in den Sinn gekommen, dass die Integration etwas Zeit in Anspruch nimmt und nicht mal eben so schnell eingebaut werden kann.

Wo zu braucht Steinberg mit Cubase oder Nuendo ARA?
Denen gehört doch schon das ganze VSt und Asio usw.
Unter Ara gibt es ja bis jetzt nur das Melodyne.
Ich finde nicht das es da notwendig währe.
Viel besser fände ich das man von Cubase aus eine Audio CD ala Samplitude direkt brennen könnte .

Vari Pitch oder Vari Audio (oder wie es heißt) ist nicht annhährend mit Melodyne zu vergleichen. .

Hast Du die neue Version schon gehört? Soll ja auch am Algorithmus geschraubt worden sein. Und vor allem: für Steinberg* ist es doch sinnvoller Variaudio gleich oder besser Melodyne zu machen als ARA zu implementieren.

 

[mackie1402]

@MBM
klar wenn man instrument aufnimmt und handgemachte musik macht braucht man bestimmt nicht so viele effekte,aber ebi elektronischer musik kann es ab und an mal vorkommen.ja ich weis...man kann auch n kanal auf ne gruppe routen,aber alles umständlich.
zumal es ja auch nur 6 insterts sind,denn ich möchte ja nicht immer sobald ich den pegel verändere die letzten beiden effekte anpassen müssen.

 

[MBM]

Hast Du die neue Version schon gehört? Soll ja auch am Algorithmus geschraubt worden sein. Und vor allem: für Steinberg ist es doch sinnvoller Variaudio gleich oder besser Melodyne zu machen als ARA zu implementieren.

Verständlich, dennoch misse ich die Möglichkeit des polyphonen Zugriffs, den Melodyne ja bereits hat.

@MBM
klar wenn man instrument aufnimmt und handgemachte musik macht braucht man bestimmt nicht so viele effekte,aber ebi elektronischer musik kann es ab und an mal vorkommen.ja ich weis...man kann auch n kanal auf ne gruppe routen,aber alles umständlich,

Ich verstehe dich, aber auch bei elektronischer Musik machst du etwas falsch, wenn du wirklich bis zu 8 Inserts "brauchst". Die braucht niemand. Im Mittelpunkt steht immer die Komposition selbst, daran sollten die meisten Menschen zuerst arbeiten. Ich hab noch nie gehört, dass jemand gesagt hat "der Song ist *******, weil er zu wenig Effekte drauf hatte", sondern meistens ist es ganz schlicht: Scheiß Song, weil scheiß Melodie Songs aus den 70ern oder 80ern kann man soundtechnisch auch nicht mit den heutigen Sachen vergleichen, trotzdem ist ein Album von 60er Jahre Beatles Album besser als alles, was derzeit in den Top 100 herumschwirrt.

 

[mackie1402]

@JeZe
ob er gut klingt oder nicht,darum gehts mir ja nicht.ich meine nur das man das gate,den eq,den comp, usw. auch in ein insertslot einladen hätte können.kann man ja immer nochich muss ihn ja nicht nutzen.man kann da auch "nur " die cubase fx einladen.
aber 8+5 inserts wäre schon besser
naja

@mbm

filter
comp
chorus
distortion
delay
eq
usw.

 

[stoman]

Zum Thema Insert-Slots:

Die willkürliche Beschränkung auf 8 Slots ist nicht nachvollziehbar und ganz sicher nicht zeitgemäß. Es gibt oft genug Fälle, in denen das nicht reicht, und dann muss man sich mühsam aufwändige Routings zusammenbauen, um diese Beschränkung künstlich zu umgehen.

Ich habe in meinen Insert-Ketten oftmals alternative Plugins, um mehrere Bearbeitungsansätze auszuprobieren. Z.B. kann es vorkommen, dass drei oder vier Kompressoren hintereinander geschaltet sind, von denen ich nur einen nutze. Welcher das sein wird, ergibt es aber oft erst im Verlauf des Mischens.

Für andere Werkzeuge gilt Ähnliches.

Schöne Grüße,
Steffen

 

[stoman]

Die Channel-Strips interessieren mich übrigens gar nicht so sehr. Ich habe meine etablierten Werkzeuge, die ich auch weiterhin einsetzen werde. Folglich wird dadurch kein Insert-Slot zur anderweitigen Nutzung frei werden.

Schöne Grüße,
Steffen

 

[r4r]

entscheidungen treffen....???!!! bei 16 slots sinds dann 4 eqs, 4 kompressoren, 4 delays.....dann noch auf den 123 spuren....die man evtl auch nicht alle nutzen will..ergibt sich aber erst im mix......... vg

 

[JeZe]

Die Channel-Strips interessieren mich übrigens gar nicht so sehr. Ich habe meine etablierten Werkzeuge, die ich auch weiterhin einsetzen werde. Folglich wird dadurch kein Insert-Slot zur anderweitigen Nutzung frei werden.

Schöne Grüße,
Steffen

Ich denke jeder hat seine etablierten Werkzeuge, sonst könnte er Cubase bis heute ja nicht ohne Channelstrip nutzen. Dennoch kann man ja offen für neues sein. Ich fand der Cubase-Standardkanal hat noch nie die Standardaufgaben auch nur nsatzweise abgedeckt.

Man stelle sich nur ein akustische aufgenommenes Schlagzeug mit zwei Bassdrumspuren + Gruppe, 2-3 Snarespuren + Gruppe, 4 Toms + Gruppe, und verschiedenen Raummikros + Gruppe vor. Da alles von Hand zu inserten ist einfach extrem nervig, zumal nicht immer gleich klar ist, ob man einen bestimmte Bearbeitung auf der eigentlichen Spur oder auf der Gruppe braucht. Selbst wenn man sich eine entspfrechende Vorlage erstellt hat, ist das hin und herspringen zwischen einzelnen Kanälen nervig.

Ich stelle mir es schon sehr vorteilhaft vor, wenn ich ein komplettes Schlagzeug mit allen relevanten Prozessoren automatisch nebeneinander im Mixer habe und ohne die Fenster zu wechseln Gates, Kompressoren, Lo-Cuts und EQs parallel einstellen kann. Ich (und da kann ich aber nur von mir reden) ertappe mich oft, dass ich gewisse Dinge gar nicht ausprobiere, weil sie mir im Vergleich zum ev. minimalen Nutzen zu aufwändig zu realisieren erscheinen.

Ich denke so kann man einen Roughmix schnell mit den Channelstrips erstellen und dann die Insert nur für die Signale benutzen, die wirklich nochmal von einem besonderen Plugin profitieren.

 

[stoman]

Mischen ist Entfaltung kreativer Energie. Jede Form von (zumal willkürlicher) Einschränkung behindert diese Entfaltung.

Warum muss man hier überhaupt eine Schranke einbauen? Andere DAWs machen es besser, und das aus gutem Grund.

Dieselbe Beschränkung gibt es auch bei Send-Kanälen, und auch dort ist sie sinnlos und behindert. Ob ich damit einmal täglich, einmal wöchentlich oder einmal monatlich an die Grenzen stoße, ist unerheblich - ich stoße an Grenzen, das allein zählt.

Das ist übrigens einer der Gründe, weshalb ich fürs Mastern REAPER einsetze.

Schöne Grüße,
Steffen

 

[stoman]

@JeZe:
Aufgeschlossen bin ich ja - ich freue mich auf den neuen Mixer. Ich glaube nur, dass er mir persönlich gar nicht viel bringen wird, weil meine Arbeitsmethode eine andere ist.

Schöne Grüße,
Steffen

 

[JeZe]

Mischen ist Entfaltung kreativer Energie. Jede Form von (zumal willkürlicher) Einschränkung behindert diese Entfaltung.

Warum muss man hier überhaupt eine Schranke einbauen? Andere DAWs machen es besser, und das aus gutem Grund.

Dieselbe Beschränkung gibt es auch bei Send-Kanälen, und auch dort ist sie sinnlos und behindert. Ob ich damit einmal täglich, einmal wöchentlich oder einmal monatlich an die Grenzen stoße, ist unerheblich - ich stoße an Grenzen, das allein zählt.

Wobei ich es mal interessant fände, wieviele User an die Grenzen von Inserts und Sends stoßen. Wenn das eine signifikante Zahl ist, dann wäre eine Änderung sicherlich gerechtfertigt.

Das Bilden von Bypass-Ketten, wenn man sich nicht sicher ist, welches Plug man letztenendes verwenden will ist sicherlich ein legitimer Anwendungsfall, wobei ich dann eher die Spur duplizieren würde. Es kann ja nämlich sein, dass zwei unterschiedliche Kompressoren auch unterschiedliche EQ-Einstellungen brauchen und dann braucht man natürlich für jeden Kompressor auch wieder einen eigenen EQ und dann sind die Inserts in der Tat schnell weg. Aber verliert man so nicht ohnehin schnell den Überblick?

 

[stoman]

@JeZe:
Ich verliere eher den Überblick, wenn ich das Material auf mehrere Spuren aufteilen muss - zumal das auch Ressourcenverschwendung wäre.

Es kann, wie Du sagst, vorkommen, dass die Wahl eines Plugins die Anpassung der Einstellungen eines anderen Plugins nach sich zieht. Das wäre ein Grund, die Bearbeitung aufzusplitten. Das ist aber - zumindest bei mir - nicht der Normalfall. Wenn ich zwischen mehreren alternativen Kompressoren (um bei dem Beispiel zu bleiben) unentschlossen bin, sind die Unterschiede sehr klein. Die Anpassung solcher Nuancen hat selten Auswirkung auf die nachfolgende oder vorangehende Bearbeitung in der Insert-Kette.

Der Punkt ist: Es gibt nicht den einen richtigen Weg, weil jeder einen ganz individuellen Arbeitsstil hat. Ein pfiffiger DAW-Hersteller muss das erkennen und universelle Werkzeuge bereitstellen. Wie gesagt, andere Anbieter haben das ja längst begriffen und umgesetzt.

Schöne Grüße,
Steffen

 

[mackie1402]

die effekte im chanelstrip müssen aber auch erst eingeladen werden so wie ich das im video gesehen habe.die sind nicht automatisch drin wenn ich eine audiospur erstelle.
ausserdem kann man wohl im chanelstrip auch nicht die reihnfolge der fx ändern

 

[Gast92251]

hätten sie doch lieber die inserts aufgebohrt sodass man mehr als 8 laden kann

es steht ausser Frage, das jemand etwas ganz massiv falsch macht, wenn er mehr als 8 Inserts braucht

Das muss ich fett unterstreichen, seh ich auch so Leute...
Natürlich gibt es Anwendungsbeispiele, wo mehr verlangt werden mag, schon klar..

In Cubase gibt es ja mindestens 9 (mit dem EQ!) Inserts.
Nun kommen noch die Channel Strips hinzu (weitere 6 oder 7 Effekte).
Der EQ kann dazwischen frei verschoben werden.

Anmerkung: in Pro Tools gibt es aktuell auch nur -> 10 (!) Insertplätze. (Und dort gibt es ja noch nicht mal einen integrierten Channel EQ oder gar zuschaltbare Strips)
...und niemand als dem Pro-Segment hat sich je darüber beschwert...


Zu den C7 Channel Strips: irgendwo war zu lesen, dass die von Yamaha mit designed wurden. So auch die neuen separaten Kompressor-Plugins (1176er usw.). Und das will auch etwas heissen klanglich. Man wird sehen und hören.
Mich freut jedenfalls das Gate und besonders der neue Lo/Hi-Cut direkt in jedem Channelstrip, ohne dass man dafür extra ein Plugin insertieren und immer wieder aufrufen muss. Bedienfreundlich ist das ja so auch sehr, da im Mixer darauf in allen Channels gleichzeitig Zugriff. Find ich gut so.

Auch gut: die neuen Effekte im Cubase Channel Strip sollen keine zusätzliche Latenz erzeugen... (!)

 

[Gast92251]

Jo, hier kann man ein bisschen mehr vom neuen Mixer entdecken.
Ist zwar das neue Nuendo V6, der Mixer aber ist ja ziemlich identisch in Cubase V7...

 

[Gast92251]

Mehr als 8 Inserts? Was soll man denn da drauf packen? Für die meisten Musiker, die ich kenne, wäre es besser, sie würden nur Lautstärkenverhältnisse abmischen, und NICHTS drauf packen, nicht mal EQen. Die Leute nehmen ******* auf, packen dann einen Kompressor drauf. Klingt immer noch *******. Noch 2 Kompressoren. Kostet ja nichts. Jetzt fehlen noch 2 Equalizer. Jetzt noch ein Limiter. Klingt *******. Kostet aber nichts. Hmm, da soll es einen "besser klingenden" EQ geben, schnell runterladen. Noch 2 Sachen drauf. Hm, keine Inserts mehr frei, Cubase ist echt ******* (Ironie, für den, der es nicht merkt).

Sehr treffendes Statement... nicht unwahr! hehe.

 

[mackie1402]

[/quote]
rkdk



Mich freut jedenfalls das Gate und besonders der neue Lo/Hi-Cut direkt in jedem Channelstrip, ohne dass man dafür extra ein Plugin insertieren und immer wieder aufrufen muss.

[/quote]

doch! du musst auch im chanelstrip die effekte erst einladen/insertieren.und da kann man nicht mal die rehnfolge ändern.soweit ich das sehen kann

 

[Gast92251]

Wie soll das denn sonst gehen? eine Auswahlliste muss es ja geben, gerade wenn man mehrere Kompressoren zur Auswahl im Strip hat. hast du mal die Videos gesehen, wie schnell das geht?
Beim Gate z.B. sogar mit nur einem einzigen Klick (da derzeit ja nur ein GatePlugin vorhanden)
Auch ist das Kopieren auf andere Kanäle gesamter Channelstrips mit allen Einstellungen, und dies in alle Richtungen, saufix. Drag und Drop überall im Mixer.

Der EQ kann zudem frei zwischen den Strip Effekten positioniert werden. Zu erkennen auch am "grünen Balken" (z.B. im Kanaleinstellungsfenster) sowie an der Titulierung "EQ Position" im Mixer.
Der Lo/HiCut befindet sich jetzt wohl u.a. zusätzlich mit im EQ, also braucht man da auch nichts mehr extra als Insert-Plugin o.ä. separat aufrufen.