Das interessiert mich. Was sind die Unterschiede? Sind die NS10 in den Mitten besser als Behritones oder Auratones? Solche "crap speaker" werden ja oft in nur mono verwendet, oder ist stereo doch besser?
)ich hab hier gerade nur ein laptop, was natürlich die absolut untauglichste basis für eine beurteilung ist. aber, fürs protokoll: auf dem laptop klingen die "geputzten" alternativen im thread allesamt weniger charmant als der erste mix.
das meine ich jetzt wohlgemerkt ausschliesslich als "food for thought" und als beitrag zur nie endenden studie "wie interagieren imperfektionen in aufnahmen mit imperfektionen in abhören". ich finde zunehmend am spannendsten beim mixen die frage, wie mixe auf die verschiedenen abhören "translaten" und warum. und mehr als einmal ist mir da schon aufgefallen, dass hochoptimierte aufnahmen die auf einer anlage dann sagenhaft klingen, gerne anderswo irgendwie seltsam seelenlos werden, während aufnahmen mit diversen imperfektionen auf anderen anlagen dann vielleicht ihre imperfektionen etwas anders betont bekommen, aber insgesamt ihren charme behalten.
ist ein gedankengang gefährlich nahe an der esoterik, und natürlich auch alles nur in dem kontext zu verstehen, dass der grundsätzliche frequenzgang halbwegs im gängigen mainstream befindlich ist und allergröbste fehler wie 45987db zuviel bässe oder ne 3479487db delle in den höhen nicht vorkommen.
und natürlich, ich rede hier gerade von der interaktion mit einem laptopspeaker.
andererseits...das ist ja leider heute eins der gängigsten abspielsysteme. eine traurige wahrheit die man letztlich auch nicht ganz ignorieren darf...
(kanns ja mal zum vergleich aufm handyspeaker laufen lassen
Sicherlich gibt es auch Menschen die Schlager hören. Die haben dann vl. Nur das Küchenradio am Start.
ich hab hier gerade nur ein laptop, was natürlich die absolut untauglichste basis für eine beurteilung ist. aber, fürs protokoll: auf dem laptop klingen die "geputzten" alternativen im thread allesamt weniger charmant als der erste mix.
das meine ich jetzt wohlgemerkt ausschliesslich als "food for thought" und als beitrag zur nie endenden studie "wie interagieren imperfektionen in aufnahmen mit imperfektionen in abhören". ich finde zunehmend am spannendsten beim mixen die frage, wie mixe auf die verschiedenen abhören "translaten" und warum. und mehr als einmal ist mir da schon aufgefallen, dass hochoptimierte aufnahmen die auf einer anlage dann sagenhaft klingen, gerne anderswo irgendwie seltsam seelenlos werden, während aufnahmen mit diversen imperfektionen auf anderen anlagen dann vielleicht ihre imperfektionen etwas anders betont bekommen, aber insgesamt ihren charme behalten.
ist ein gedankengang gefährlich nahe an der esoterik, und natürlich auch alles nur in dem kontext zu verstehen, dass der grundsätzliche frequenzgang halbwegs im gängigen mainstream befindlich ist und allergröbste fehler wie 45987db zuviel bässe oder ne 3479487db delle in den höhen nicht vorkommen.
und natürlich, ich rede hier gerade von der interaktion mit einem laptopspeaker.
andererseits...das ist ja leider heute eins der gängigsten abspielsysteme. eine traurige wahrheit die man letztlich auch nicht ganz ignorieren darf...
(kanns ja mal zum vergleich aufm handyspeaker laufen lassen
Bob Katz empfiehlt zum Mischen Vollbereichslautsprecher, die das gesamte Frequenzspektrum abbilden und ein gutes Dynamikverhalten haben. Er meint, damit komme man schneller und sicherer ans Ziel.
sehr schöne gedanken!
). ich liebe aber dieses risiko "sich aus dem fenster zu lehnen". kann man natürlich nicht immer machen, denn manche projekte verlangen maximale kompatibilität oder haben eine zu straffe deadline die es nicht erlaubt in eine zusätzliche revision-runde zu laufen. eine deadline kann aber wiederum auch sehr hilfreich sein. ach ich liebe diese if-else fälle
sehr schöne gedanken!
"imperfektionen in aufnahmen" oder auch künstlerische entscheidungen wie "diese überhöhung oder das frequenzloch muss man stehenlassen, weil sich sonst die wirkung des songs in die falsche richtung verändert". interessant finde ich die situation wenn künstler sich dessen richtig bewusst sind (& damit spielen).
für einen mischer ist "übersetzung" ja oftmals zweitrangig, da größtenteils technisches mindset (für mich zumindest, weiss nicht wie es anderen geht?). beim mastering muss man dann aber sehr gut aufpassen mit "artistic expression vs. compatibility" & dass man nicht "die seele rausmastert". es ist mir auch schon passiert dass ich zu stark "mit dem material gegangen bin" & dem künstler das zu viel war & er dann eine 70%-version haben wollte (mathematisch gesprochen quasi: final_master = current_master*0.7 + mix*0.3
hab da auch anfangs öfters den fehler gemacht, zuviel zu begradigen oder "richtig zu machen", und dann kommt das kunden-feedback "ey, jetzt sind all die schönen unvernünftigen frequenzen weg!" und man steht da wie der letzte spiesser-depp )"Naja, für mich ist der Sinn folgend:
ich habe mehr Fokus auf den wichtigen Bereich, den Mitten.
Ich finde das die Ohren auch nicht so schnell ermüden.
Aber das bedeutet nicht, dass ich meine großen Boxen abhänge. Ich mache ja nur den PreMix auf den kleinen und gehe dann immer größer, so zumindest mein Plan.
Im Prinzip:
mit Behritone in Mono (eine Box) anfangen
dann NS10M
und dann die Focal.
Ich finde die Methode angenehm.
Ansonsten (kleiner Scherz am Rande): Neutron
