Ari schrieb:
100Hz auf nem Flachbildschirm? Und du glaubst, dass das gut funktioniert?
Ich sprech von LCD-TV ja? Und JAP, das funktioniert astrein!
Und es wurden keine speziellen Sequenzen rausgesucht, sondern ich habe selbstständig und ohne Verkäufermann an den GEräten rumgespielt und eingestellt.
Dann gratuliere ich dir zu einer sehr gutmütigen Wahrnehmung. Technisch gesehen geht das nämlich gar nicht.
100Hz hat bei Röhrenbildschirmen zumindest noch begrenzt Sinn gemacht, da man das Flimmern senken konnte, indem jedes Bild einfach zweimal angezeigt wird (und damit die Schwarzzeiten zwischen den Bildern verringert wurde).
Bei TFTs macht aber aufgrund der sowieso schon vorhandenen Sample&Hold-Charakteristik des Displays (Bild wird bis zum Umschalten angezeigt), die doppelte Darstellung des gleichen Bildes keinen Sinn (und keinen Unterschied).
Die 100Hz- (oder auch 200, 400 etc.) Geschichte bei TFTs hat einen anderen Grund. Bei normalen Röhren leuchtet jeder Bildpunkt nur für einen Bruchteil der Zeit eines Bildes und bleibt den Rest schwarz. Da unser Gehirn aber die Leuchtkraft über eine gewisse Zeit integriert und mittelt, stört uns das nicht weiter. Bewegt sich nun ein Objekt, sehen wir es nur zu bestimmten näherungsweise diskreten Zeitpunkten und das Gehirn interpoliert dann die fehlende Information zwischen den Samples - wir sehen eine flüssige Bewegung. Bei TFTs wird aber, wie schon mehrfach erwähnt, ein Bild angezeigt, bis zum nächsten umgeschaltet wird. Damit ergeben sich sprunghafte Wechsel der Position bewegten Bildinhaltes von einem Bild zum anderen, die wir als Ruckeln wahrnehmen.
Was kann man also tun? Es gibt verschiedene Ansätze...
Das einfachste wäre, die Bilder nur kurz anzuzeigen und dazwischen schwarze Bilder einzufügen (wir simulieren das Impulsverhalten der Röhre). Damit hat man aber auch wieder flimmern, das Bild wird dunkler und man braucht ein Panel mit extrem schnellen Schaltzeiten (besonders für die hellen Bereiche).
Die zweite Variante ist das Berechnen zusätzlicher Zwischenbilder, indem man die beiden Teilbilder gewichtet mischt. Damit einher geht ein Verlust an Schärfe vor allem an Objektkanten.
Die besseren Geräte versuchen die Bilder anhand von geschätzten Vektorfeldern zu interpolieren. Das funktioniert so ähnlich wie die MPEG-Kompression... man nimmt zwei Bilder her, sucht nach ähnlichen Bereichen und schaut, wie sie sich bewegen. Anhand dieser Bewegungsvektoren interpoliert man dann die Position im Zwischenbild. Das stabil hinzugegen und vernünftige Korrespondenzen zu finden, ist eine Kunst für sich, funktioniert aber in unproblematischen Bereichen ziemlich gut. Spätestens wenn aber von einem zum anderen Bild neuer Inhalt "entsteht", indem sich bspw. ein Objekt bewegt und damit den Blick auf neuen Hintergrund freigibt, versagt aber auch das Verfahren, weil es keine zuverlässigen Aussagen zur Bewegung gibt. Deshalb sieht man auch bei den meisten TVs, die dieses Verfahren anwenden, lustige Schleier um bewegte Objekte. Besonders schön ist das beim Fußball anzusehen, da hat dann jeder Spieler eine hübsche Aura. Dazu kommen unschöne Artefakte, wenn sich die Bewegungsschätzung mal irrt (schön zu sehen an periodischen Strukturen).
Wenn man sich dann noch überlegt, dass bei normalen TV- oder Filmeingangssignal nur 24 bzw. 25 Vollbilder pro [g=342]Sekunde[/g] da sind, er aber 100 daraus machen muss, dann sind 3 von 4 Bildern berechnet... das geht nur in den einfachsten Fällen gut, ich gebe aber zu, dass man vielleicht ein bißchen Übung oder eben sehr problematisches Material braucht, um diese Effekte auch zu sehen.