Musikmathematik/Wellenlehre etc.

  • Ersteller eulentiegel
  • Erstellt am
ReimenSeimen schrieb:
Sicher muss ein KFZ-Mechaniker kein besserer Autofahrer sein,

Nicht Komma sondern Punkt!

Aber ist ja nichts verwerfliches dran bissl tiefer in die Materie einzusteigen, oder?

Nein, aber musikalisch bringt´s dir ueberhaupt nichts.

Und das ist die Kernaussage dieses Threads!

Weiter braucht man darueber nicht zu diskutieren.
 
@netco: der vergleich war nicht der zum trompeter, sondern zu dem, der die physikalischen gegebenheiten der trompete synthestisch nachbauen will.
physical modeling.
in physical-modeling synths könnte man dann die Größe der Trompete bestimmen, sie aus Holz sein lassen, ihr einen gestrichenen anschlag verleihen, und und und. reaktor hat ein paar dieser synths in seiner user-datenbank.
hier geht es nicht, um das musikmachen an sich,
sondern eher darum, sich seine instrument slebr zu "bauen" oder ganz kranke mutanten aus verschiedenen instrumenten zu "bauen".

aber auf herkömmlich [g=365]synthesizer[/g] ist das fast gar nicht zu übertragen. daher würde ich dir mal reaktor empfehlen, um zu schauen, wie dort physical modeling umgesetzt ist. ich selber steige da auch nicht hinter. ich denke schon, dass da nicht nur grundlegende sondern auch tiefer gehende physik- und mathekenntnisse hilfreich sind.

ich denke, dass man dann auch ein besseres verständnis für fm-synthese mitbringt und sich somit seine sounds auch gezielter schrauben kann. wie gesagt, es geht nur ums schrauben.

aber musikalisch bringt es dir nichts!
 
Risiko_Patienten schrieb:
ich denke auch, dass man dann auch ein besseres verständnis für fm-synthese mitbringt und sich somit seine sounds auch gezielter schrauben kann. wie gesagt, es geht nur ums schrauben.

Auch das bringt dir nicht viel weil du nur das Schrauben kannst was dir der Programmierer zur Verfuegung stellt du aber nicht in den Grundzuegen der FM Synthese reinsteigen kannst um das zu aendern was du willst sondern nur das was der Ersteller dir freigegeben hat.
 
nur ein kleiner einwand weil hier alle technik und musikalität trennen: ich finde grade im electrobereich ist die richtige soundwahl und allgemein [g=379]sounddesign[/g] ein essentieller bestandteil der musik .. oft ist es doch nur der geile klange der an einem track wirklich fasziniert ;)
 
gincool schrieb:
nur ein kleiner einwand weil hier alle technik und musikalität trennen: ich finde grade im electrobereich ist die richtige soundwahl und allgemein [g=379]sounddesign[/g] ein essentieller bestandteil der musik .. oft ist es doch nur der geile klange der an einem track wirklich fasziniert ;)

Richtig, aber den Klang hast du nicht berechnet, sondern "erhört"!

Wolfgang hat völlig Recht. Selbst wenn man in der Lage ist, die Mathematik dahinter zu verstehen, so hilft es überhaupt nicht weiter seine eigenen Klänge zu kreieren. Denn die technischen Möglichkeiten dafür werden von dem Programmierer vorgeben.

Ich habe Mathematik studiert und es hat keinen besseren Musiker aus mir gemacht ;)

Musik macht man mit den Ohren und nicht mit dem Kopf.
 
Wolfgang schrieb:
Risiko_Patienten schrieb:
ich denke auch, dass man dann auch ein besseres verständnis für fm-synthese mitbringt und sich somit seine sounds auch gezielter schrauben kann. wie gesagt, es geht nur ums schrauben.

Auch das bringt dir nicht viel weil du nur das Schrauben kannst was dir der Programmierer zur Verfuegung stellt du aber nicht in den Grundzuegen der FM Synthese reinsteigen kannst um das zu aendern was du willst sondern nur das was der Ersteller dir freigegeben hat.

ich dachte mit einem dx7 habe ich da schon ziemlich viel möglichkeit (auch wenn das jetzt nicht wirklich fm ist) in den grundzügen der fm meine strippen zu ziehen. wieviel freiheit braucht es denn noch.

dass ich nícht den fm-regler in einem subtraktiven synth mit fm-synthese meine, ist ja wohl klar?
OldWise schrieb:
gincool schrieb:
nur ein kleiner einwand weil hier alle technik und musikalität trennen: ich finde grade im electrobereich ist die richtige soundwahl und allgemein [g=379]sounddesign[/g] ein essentieller bestandteil der musik .. oft ist es doch nur der geile klange der an einem track wirklich fasziniert ;)

Richtig, aber den Klang hast du nicht berechnet, sondern "erhört"!

Wolfgang hat völlig Recht. Selbst wenn man in der Lage ist, die Mathematik dahinter zu verstehen, so hilft es überhaupt nicht weiter seine eigenen Klänge zu kreieren. Denn die technischen Möglichkeiten dafür werden von dem Programmierer vorgeben.

Ich habe Mathematik studiert und es hat keinen besseren Musiker aus mir gemacht ;)

Musik macht man mit den Ohren und nicht mit dem Kopf.

edit: mit einer modularen umgebung, wie reaktor, ist es doch durchaus möglich, diese technische gegebenheiten mit solchen kenntnissen zu schaffen-
 
Risiko_Patienten schrieb:
...mit einer modularen umgebung, wie reaktor, ist es doch durchaus möglich, diese technische gegebenheiten mit solchen kenntnissen zu schaffen-

Die Module gibt aber auch der Programmierer vor.

Ein anderer Programmierer haette ganz andere Module mit anderen Verknuepfungsmoeglichkeiten erstellt.
 
in reaktor kann man sich diese verknüpfungsmöglichkeiten durchaus selbst schaffen. da ist ein modul nicht der kleinste verwendbare baustein!

edit: aber da bildet reaktor auch eine ausnahme
 
Wolfgang schrieb:
Ein anderer Programmierer haette ganz andere Module mit anderen Verknuepfungsmoeglichkeiten erstellt.
 
in reaktor kann man sich diese verknüpfungsmöglichkeiten durchaus selbst schaffen. da ist ein modul nicht der kleinste verwendbare baustein!
Wenn du bis dahin gehst, wo du Fourier und Co brauchst, bist du auf Coding-Ebene ... das ist dann "Programmierung von Plugins/Modulen" und nicht "Programmierung eines Synth-Patches".
Und wenn du nur Reaktor-Module zusammensetzen willst, brauchst du keine höhere Mathematik.



Zum Klänge-Schrauben braucht man Ideen, Ausdauer, Übung und Kenntnisse darüber, was die ganzen Knöpfe am Synth bedeuten (PWM, Cutoff, ADSR, FM, etc. blabla).
Das alles hat aber absolut rein garnichts mit der Mathematik dahinter zu tun.

Der Auto-Vergleich ist hier wirklich passend:
KFZ-Mechanik und Auto-fahren sind zwei voneinander unabhängige Dinge. Und das eine zu können hilft einem beim anderen nicht weiter.
Fertig.
 
Der Auto-Vergleich ist hier wirklich passend:
KFZ-Mechanik und Auto-fahren sind zwei voneinander unabhängige Dinge. Und das eine zu können hilft einem beim anderen nicht weiter.
Fertig.

Ist richtig,aber ich bin trotzdem froh,dass wenn ein Neve-Kanalzug verreckt,ich den reparieren kann.Oder als kürzlich mein TC 2290 gesponnen hat usw.Von daher seh ich schon das es mir weiterhilft mein Equipment reparieren zu können um letztendlich damit weiterarbeiten und somit weiterhin Musik machen zu können.


so langsam nervt der Autofahrervergleich zwar aber:
Wenn einer besser fahren kann wie der KFZ-Mechaniker bringt es ihm nix,wenn sein Fahrzeug verreckt.Der Mechaniker kann sein Auto eventuell reparieren und weiterfahrn ;-)



naja,egal....


Gruß simon
 
Ja auf analoger Ebene kann man schnell mal selbst was fixen/hinbiegen, wenn man weiß, was drin steckt. Auf digitaler Ebene kannst du das allerdings knicken.

Da bäuchtest du nebst audio-physikalischer Grundlagen noch Wissen im Bereich Programmierung. Und das reicht dann nur zum selber schreiben. Um Bugs in nem gekauften [g=8]Plugin[/g] zu beheben, müsstest du dann mal eben noch vollendst in's Reverse Engineering einsteigen.
 
Da bäuchtest du nebst audio-physikalischer Grundlagen noch Wissen im Bereich Programmierung. Und das reicht dann nur zum selber schreiben. Um Bugs in nem gekauften [g=8]Plugin[/g] zu beheben, müsstest du dann mal eben noch vollendst in's Reverse Engineering einsteigen.

nee klar,da haste recht,des wäre bissl übertrieben;-)
Muss ja nicht jeder Protools Time Division Multiplexing verstanden haben,bevor er sich an so en System setzt.
Ist aber trotzdem interessant ;-)

Aber digital geht ja eigentlich auch nix kaput,bzw. mer kann sein System einfach wieder neu aufsetzten,oder halt defekte Computerteile austauschen.
Aber sicher: programmieren hilft einem nicht,dass man besser mischt....


Gruß Simon
 
alles klar,hab verstanden!!!
 
Ich verstehe wirklich nicht wieso so generell eine Unterscheidung zwischen Dingen "die man Wissen muss" und Dingen "die für Musik nichts bringen" gemacht wird. Um Musik zu machen muss man -überhaupt nichts- wissen.

Wissen "muss" man nur das, was für die eigenen musikalischen Ziele benötigt wird, und das können selbstverständlich auch Kenntnisse in Mathematik, Philosophie, Psychologie oder was auch immer sein. Die erwähnte Tatsache, dass mit den gebräuchlichen Programmen überhaupt nur diejenigen Klangtypen erzeugbar sind welche von den Programmierern vorgegeben sind ist vollkommen richtig - aber das ist doch genau der Punkt: Es gibt keinen vernünftigen Grund das "Programmieren" vom "Komponieren/Musizieren" so absolut zu trennen. Wenn jemand einen Klang haben will, welche die gebräuchlichen Programme aus irgend einem Grund nicht bieten, muss man ihn halt selbst schaffen (oder jemanden anstellen). Und dazu braucht es Kenntnisse. Wenn ein Komponist so Weit gehen will ein Stück tatsächlich in C++ zu schreiben um die grösstmögliche Kontrolle über das Resultat zu haben, was ist daran falsch?

Nun, das ist vielleicht eine extreme Variante (ich kenne aber Komponisten die gerade das tun), aber es gibt noch viele Zwischenlösungen zwischen "Programmieren" und "Programm benutzen", wie die von mir genannten Umgebungen Csound, Max/MSP, Supercollider, auch ChucK.

Wenn ich in Csound oder Max mit den Klangspektren bestehender Klänge arbeiten will, brauche ich eine Fourier-Transformation. Klar, beide Programme stellen hierzu bereits vorgefertigte Funktionen bereit, was das ganze einfacher macht, aber ich sollte immer noch wissen, was diese Funktionen mehr oder weniger tun, um sie sinnvoll einzusetzen und zu verknüpfen. "Mit dem Ohr" komponieren hilft hier wenig - das würde ja heissen einfach alles auszuprobieren, bis es zufälligerweise "richtig tönt", was wohl bei der enormen Zahl an Kombinationsmöglichkeiten (von welchen bei vielen vielleicht -gar nichts- tönt) unrealistisch ist. Da finde ich es deutlich effizienter die Verfahren des Computers in ihren Grundzügen zu verstehen und Klänge -voraussagen- zu können. Das Ohr dient hier (wie ja eigentlich immer beim Komponieren) höchstens noch als Kontrolle wenn schon mal ein Klang da ist. Zuerst muss aber mal mit einer gewissen Klangvorstellung überhaupt etwas zum klingen gebracht werden - bevorzugt etwas, welches der musikalischen Intention nahe kommt.

Ich kann daher dem Zitat "Musik macht man mit den Ohren und nicht mit dem Kopf." nicht ganz folgen. Natürlich macht man Musik mit dem Kopf, insbesondere als Komponist. Von mir aus "mit dem inneren Ohr" aber das ist ja dasselbe. Einige Arten des Komponierens geben natürlich ein relativ schnell hörbares [g=94]Feedback[/g], so dass das Ohr sicher den Kompositionsprozess unterstützt, aber das ist nicht zwingend so. Und wenn der Zugang zum Komponieren nicht über ein blindes Ausprobieren vonstatten gehen soll, steht vor dem Klang so gut wie immer eine Klangimagination, sei die nun sehr plastisch oder sehr abstrakt und mehr auf generelle Strukturen abzielend. Und eine Klangimagination braucht in den meisten Fällen entweder erlerntes Wissen oder Erfahrung. Die Ohren helfen da wenig. Zum Glück für Beethoven.

Und wenn nicht das aus den Lautsprechen kommt, was erwartet wurde, oder wenn der Computer abstürzt weil der Prozessor nicht mehr nachkommt, kann man mittels seines Wissens Vermutungen anstellen, woran das wohl liegen könnte und das Resultat dementsprechend korrigieren.


Nein, zu alle dem braucht mein kein detailliertes Verständnis von Bessel-Funktionen und der Fourier Reihe. Aber es gibt hier keine strikte Grenze wo man sagen könnte "bis hier hilfreich, ab hier sinnlos". Bei Iannis Xenakis' Musik spielt die Mathematik selbstverständlich eine essenzielle Rolle und ja, persönlich würde ich sagen "sie hat einen besseren Musiker aus ihm gemacht". Aber das ist ja immer eine Frage des Geschmacks.

Und wenn der Klang einer Schreibmaschine in all seinen Feinheiten wirklich massgeblich zu einem Text beiträgt, dann fände ich as absolut nachvollziebar, wenn ein Schriftsteller sich der Gestaltung einer Schreibmaschine und deren Klang widmet um ein bestmögliches literarisches Resultat zu erzielen. Natürlich, wenn ich mir das so vorstelle klingt das lächerlich - das ist ja immer eine Frage von Aufwand und Ertrag. Aber dies, besonders der Ertrag, ist in einem künstlerischen Bereich unmöglich objektiv einzuschätzen.
 
Wenn ich mal viel Zeit habe les ich mir´s vielleicht mal durch...

Normalerweise, wenn man euch sagt ihr sollt die Grundbegriffe der Audiotechnik lernen kommt das grosse Geschrei und hier macht ihr einen riessen Aufriss wegen FFT, Mathematik, Psychologie und was weiss ich noch was man alles nicht zum Musikmachen oder Recorden braucht.
 
Nein, aber musikalisch bringt´s dir ueberhaupt nichts.

Hab ich ja selbst gesagt

Aber genauso unnoetig wie ein Kropf!

Genau des hab ich ja 2 Zeilen drüber geschrieben.


Will mich hier nicht streiten,hab nur gesagt,das es zum reparieren und als Background hilfreich sein kann,mehr nicht.Sicher langweilt´s langsam,aber ich war irgendwie der Auffassung,du hättest mich nicht verstanden,weil ich ja bereits erwähnt hab das es musikalisch nix bringt.

*peace*

Simon
 
Wie oft willst du dich hier noch wiederholen?

Wie gesagt: Es langweilt...
 
gut,bevor ich dich noch zu Tode langweile halt ich mich besser aus der Diskussion raus ;-)


Gruß Simon
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben