Liegt es am Behringer B2?

  • Ersteller Fancy_Camera
  • Erstellt am
Fancy_Camera

Fancy_Camera

Registriert
22.08.05
Beiträge
79
Reaktionen
0
Punkte
92
Servus!

Ich habe schon viele Gesangs-Aufnahmen mit meinem Behringer B2 und einem Mackie VLZ 1402 gemacht.
Grundsätzlich sind die Ergebnisse sehr gut.
Stelle ich jedoch Vergleiche an, wird schnell deutlich, daß meinen Gesangsspuren die Tiefe und Dimensionalität fehlt (Rohsignal).

Kann der flache, nicht wirklich dimensionale Sound am Behringer B2 liegen?
Welche Alternativen habe ich im Low-Cost Bereich?
Bringt zB ein SP C1 merklich mehr Transparenz in meine Gesangsaufnahmen oder ist die Differenz zum B2 vernachlässigbar?
Wie groß ist die Differenz zum kleineren [g=332]B1[/g]?
Wenn ich das Geld habe, lieber gleich in das C1 als in das [g=332]B1[/g] als Ablöse für das Behringer B2 investieren?

In Österreich bekomme ich das Studio Projects leider nicht -> ein Praxisvergleich fällt daher schwer. Ich bin daher auf eure Erfahrungen angewiesen.

Danke und lg
Fancy Camera
 
hi
in meinen ohren ist das SP c1 deutlich besser als das behringer b2/sp [g=332]b1[/g].
wieso kriegste es nicht i n österreich? man kann ja auch im ausland bestellen, die versandkosten sollten net mehr als 15 eoru betragen:)

lg
elvisto
 
Kann der flache, nicht wirklich dimensionale Sound am Behringer B2 liegen?

Ja sicher, die Mackie-Preamps sind recht neutral.
 
In Österreich bekomme ich das Studio Projects leider nicht -> ein Praxisvergleich fällt daher schwer. Ich bin daher auf eure Erfahrungen angewiesen.

du kannst dir mal meine tests anhörn, die du mittels suchfunktion findest (mikrovergleich). ich kenn das b2 nicht, [g=332]b1[/g] und c1 sind grundsolide mikros, wichtiger wäre aber, ob du einen anständigen raum zum aufnehmen hast, der kann genauso auslöser dafür sein.

lg
flox
 
Wenn was nicht passt liegt's grundsätzlich an Behringer :D
 
ich hab nen song mit dem b2 gehört, der selbe sänger, hat dann durch ein u67 und ein u87 gesungen...

beim final mix haben sie die b2 spuren genommen...

allerdings stimmten da die rahmenbedingungen :eek:
 
Was verstehst Du genau unter "deutlich besser"?
Von der Klangfarbe und der Durchsetzungskraft gefällt mir das Behringer sehr gut (zB deutlich besser als ein Großteil der Rhode- oder AKG Mics).
Die Dimensionalität fehlt mir aber sehr.

Klar. Ich könnte das Mic in Deutschland bestellen, müsste es bei Nichgefallen aber wieder um 15 Euro retournieren.
 
deutlich besser, im sinne von klarer und transparenter.
das behringer mic ist irgendwie muffig:D

ich habe selbst ein rode nt 1000,
und fide es ziemlcih gut, es ist direkt,
hat aber keienen sehr ausgeprägten eigenen charakter.


es gibt hier einige leute die mit dem [g=332]b1[/g] arbeiten,
lass dir doch mal ein klangbeispiel schicken,
der flox hat es dir doch angeboten....oder?

lg
elvisto
 
Klar. Ich könnte das Mic in Deutschland bestellen, müsste es bei Nichgefallen aber wieder um 15 Euro retournieren.

Bestell ruhig. Wird Dir gefallen. Ein Kumpel hat mal einen Vergleichstest gemacht. Behringer [g=332]B1[/g], SP [g=332]B1[/g], Neuman U-Irgendwas und (als Gegenprobe) ein dynamisches AKG.

Beim Rauschtest war das Ergebnis von teuer nach billig. Bei der subjektiven Bewertung einer identischen Gesangsaufnahme (weiblich) waren je nach Blindhörer entweder das Neumann oder das SP vorne. Die Basszeichnung war beim Neumann deutlich besser, die Höhen beim SP ein wenig crisper.

Letzter Test war eine Raumaufnahme (komplettes Drumset). Auch hier schnitt das Neumann klar am besten ab.

Aussage meines Freundes uber das SP [g=332]B1[/g]: "erstaunlich".

Das Behringer war durchaus brauchbar, SP für den gleichen Preis eine gute Ecke besser und konnte (bis auf Bässe und Rauschen) durchaus mit dem Neumann konkurieren (bei Close-Miking-Anwendung).

Das dynamische AKG klang im direkten Vergleich in allen Disziplinen deprimierend schlecht.

starclub

Edit: ich sehe gerade, Vergleichstyp ist ein Behringer B2. Mein Kumpel hat aber das [g=332]B1[/g] im vergleichstest gehabt. Insofern würde ich sagen, dass sich die Unterschiede zwischen Behringer und Studio Projects ein wenig nivellieren...
 
Noch ne kleine Frage:

Ich hatte mal einen Behringer Verstärker mit Röhren-Simulation -> der Sound war grauenhat.

Welchen Vorteil bringt es mir, vor das VLZ 1402 noch einen Vorverstärker wie den VT1 zu hängen?
Ist er nur sinnvoll, wenn ich einen Röhrensound haben will?
Wie macht sich die Röhre bemerkbar?

Ich nehmen hauptsächlich Frauen-Vocals auf.

Danke und lg
Fancy Camera
 
hmm der mackie mixer hat doch phantom speisung oder?

vt1...?..meinst du vtb1......

ich glaub das es eher weniger sinn macht, quasi 2 pre amps vor das mic zu schalten,
es könnte sein das dadurch der sound verfälscht wird.
bitte verbessert mich wen ich falsch liege, hab da auch net sooo den durchblick.

mach einfach mal ein paar tests.....mal nur das mackie teil mal nur das vtb1 und mal beide zusammen......dann schaust du was dir vom sound her am besten gefällt.


lg
elvisto
 
Welchen Vorteil bringt es mir, vor das VLZ 1402 noch einen Vorverstärker wie den VT1 zu hängen?

Keinen :D

Dann hast du ja 2 Preamps hintereinander sitzen...und wofür willst du das haben? Wenn du den VTB1 benutzen willst, dann entweder direkt aus dem VTB1 in den PC oder über den Line-Eingang deines Pultes gehen, dann über Direct Out in den PC. Vorteil letzterer Methode: Du kannst das Monitoring über ein externes, analoges Pult laufen lassen ---> Keine [g=5]Latenz[/g]. Nachteil: Mehr Bauteile bedeutet verstärktes Rauschen. Allerdings sind die Mackie VLZ Pulte ja wirklich gut...dürfte also nicht sooo schlimm sein.

Gruß,

Florian
 
Die Frage ist eher, ob mir ein externer Preamp wie der VTB1 einen besseren Sound als der eingebaute Preamp im VLZ 1402 liefert.
Klarerweise arbeite ich dann natürlich nur mit einem Preamp. Entweder VLZ oder extern.

Wenn ja, wie wirkt sich der bessere Sound aus?

lg
Fancy Camera
 
besser ist relativ, anders triffts wohl eher. du kannst beim vtb-1 die röhre zuregeln, sprich du hast mehr soundcharakteristika zur auswahl. mein tlaudio pre zeichnet im gegensatz zu den mackies etwas feiner auf, vor allem die höhen sind etwas ausgeprägter aber nie scharf, in den bässen ist er dafür etwas schlanker.

lg
flox
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben