Klingen Sequenzer unterschieldlich ?!?

[Munky]

ALso ich höre immer wieder dieses Gerücht das Sequenzer unterschieldich klingen, was ich mir allerdings nicht vorstellen kann. Letztens hat mir erst wieder zb. jemand erzählt, dass Acid anders klingen soll als Cubase. Ich persönlich höre auch sofort, wenn ein beat mit Reason, oder FL gemacht wurde. Allerdings glaube ich das das nur an den allgemein bekannten FLund Reqason Samplesund Synthies liegt, die schon bei den Programmen dabei sind. Oder ist es so, dass ein Sample, eine AUfnahmem oder ein Synthie anders kling, wenn ich es nicht in Logic sondern in Cubase, oder was auch immer, abspiele?

mfg sejk

 

[bensummerfield]

ein Sequenzer "klingt net", sondern ist primär "Koordinator"

 

[randy]

Hi!

Ich bin der Überzeugung, dass alle Sequenzer ein bisschen anders klingen, aber nur um messtechnischen Bereich - hören tut das keiner

Jeder Seqenzer hat eine bissle andere Rechnerstruktur und das beeinflusst sicher auch den Klang

Für den USer (JEDEN) ist das aber völlig wurscht ,)

Gruß, Randy

 

[inode]

mach den test. sinus testton in 2 sequenzer laden und exportieren. bei einem phase umkehren und mit dem anderen auf mono runterrechnen. wenn noch was übrig ist, ändert der sequenzer was

 

[KoolKolle]

Ich glaube auch dass die Mixer von Sequenzern unterschiedlich Headrooms haben können. natrürlich auch nur im Messbaren Bereich.

 

[floxe]

ein Sequenzer "klingt net", sondern ist primär "Koordinator"

an sich sollten sequenzer nicht anders klingen, nachdem aber jeder sequenzer anders programmiert ist und das routing eventuell anders ist, lassen sich zumindest minimale unterschiede im bouncen erklären.

lg
flox

 

[aliazz]

sequenzer klingen sehr wohl anders
da sie ne eigene audioengine haben,
vergleichen wir doch mal endmixe von fruity loops und cubase
da ist der unterschied schon hörbar(zumindest für mich)
also gewisse unterschiede sind schon vorhanden.


peazen

aliazz

 

[inode]

ich hab kein fruity loops, deshalb mal krystal vs cubase
mix1
mix2

sind 11 stereospuren zusammengemixt, mit lautstärkeänderungen im mixer und einem kompressor auf der summe. bei beiden sequenzern mit gleichen werten.

 

[floxe]

danke inode... wirkliche unterschiede kann ich persönlich nicht raushören und wenn ich es stellenweise glaube, wirds wohl an der einbildung liegen

dreht man die phase, merkt man aber, dass dennoch was unterschiedliches rauskommt, denn es bleibt ein restpegel übrig.

klingen sequenzer also verschieden. ja sie tun es, jedoch ist fraglich ob das wirklich einen großen einfluss auf das endergebnis hat. eventuell könnte das verwenden von effekten noch eine rolle spielen, aber das ist reine spekulation.

lg
flox

 

[Munky]

Ich hör da auch kein Unterschied, wird wohl wirklich sehr gering sein

 

[soultan]

Diese Glaubensfragen ergeben immer die längsten und unterhaltensten Threads.

Bei erstmaligem Hinhören bei Inode's Test, fand ich mix2 besser. Bei genauerem Hinhören kann ich kein unterschied feststellen.

Ich glaube auch dass QuickTime besser tönt als Winamp. Aber eben "glaube" und nicht mehr.

Der Preis von SX rechtfertigt sich nicht durch eine bessere Engine. SE hat die selbe und kostet 6 mal weniger.

Viel psychologie in dieser Diskussion. Ich MöCHTE und GLAUBE auch dass 700 Euro Software besser tönt als Freeware. Möchten und Glauben hat in der Wissenschaft nichts zu suchen.

Bei der Audiospur ist ja die ganze "Klanginformation" in der Datei. Da sollte es keinen Unterschied geben.

Cubase protzt ja immer mit ihrer [g=77]VST[/g]-Engine 2.3. Es soll bald 2.4 rauskommen.

Kann es sein, dass die selben VSTis besser tönen in Cubase als in FL?

 

[Just_Chill]

hi,

ich hör nen ganz kleinen unterschied bei der kick und beim [g=118]bass[/g]. ich glaub mix 1 is von der kuh und mix 2 von dem kristall. könnte vielleicht auch eine unbewusste warnehmungsstörung sein.
löse mal bitte auf

peace,
Just_Chill

 

[BaraMGB]

Ich glaube auch dass QuickTime besser tönt als Winamp. Aber eben "glaube" und nicht mehr.

LOL! Die beste Antwort des Threads! _D

Gruß Steffen

 

[Munky]

hehe Also 100 prozentig weiss es keiner, wa

 

[mad]

Das ist mal wieder so eine Frage, die mir ein süffisantes Lächeln aufs Gesicht zaubert...
Ich mein, auch wenn die Dinger jetzt unterschiedlich klingen: Was für nen Einfluss hat das denn aufs Musikmachen? Würdet ihr wirklich von Cubase auf Audition wechseln? Ist nicht der Workflow und Gewöhnung viel wichtiger?

Und die wichtigste Frage: Ist nicht die Musik an sich viel zu wichtig, dass man sich in der Zeit, in der man so einen Test macht rasch mit dem Bassarrangement oder sogar mit dem geeignetsten Kompressor für die Bassdrum befasst?

Gruss
Mad

 

[floxe]

mad hats wieder mal erfasst. die unterschiede sind wenn sooo gering, dass sie nicht dafür stehen die plattform zu wechseln, wenn man sich wohlfühlt.

mich würde auch noch interessieren was was war. ich habe zuerst mix1 besser gefunden - dann durch die einbildung mix1 müsse besser sein natürlich nicht mehr wertfrei urteilen können. dann blind hin und hergeschalten und siehe da - kein unterschied mehr.

lg
flox

 

[ibaxx]

also ich arbeite wegen dem workflow mit fl studio, trotzdem exportiere ich am ende alles ums woanders zu mischen (cubase) ich finde das bei fl studio alles viel schneller übersteuert!

 

[Just_Chill]

ich habe zuerst mix1 besser gefunden - dann durch die einbildung mix1 müsse besser sein natürlich nicht mehr wertfrei urteilen können. dann blind hin und hergeschalten und siehe da - kein unterschied mehr.

war bei mir genau so. abgesehen von der tatsache, dass ich mix2 als drückender eingestuft hatte. obwohl ich schwören könnte, dass da ein unterschied ist.


naja ist mir auch wurscht hab mich an meinen workflow in fl gewöhnt aber steige um zu cubase, da es dort viel mehr möglichkeiten für mich gibt......

peace,
Just_Chill

 

[inode]

mix1 ist cubase und mix 2 ist crystal. messtechnisch gibts einen unterschied, merkt man beim phasendrehen und auch die [g=357]peak[/g] und rms werte sind nicht ganz gleich. klingen für mich aber beide gleich.