Farbenblind

[gecko63]

@Turquoise OK, da muss ich jetzt doch mal vehement dagegen halten, dann da stimmt nun Vieles nicht, was Deine Einschätzung bezüglich mir betrifft.

Du selbst bist das beste Beispiel dafür, getriggert zu werden und "fassungslos" über irgendwas zu sein.

Klares "Nein" an dieser Stelle. Im Gegenteil... Ich bin schon lange ITler und habe von Windows 3.11 für Workgroups (Und davon noch DOS. AS400, Unix usw.) die ganze Vernetzung live mitbekommen. Auch die Entstehung des Internets von Mailboxen bis hin zu seiner heuteigen Form. Den Übergang von Telefonbüchern, über Telefon CDs zur heutigen Onlinesuche. Den Start von Facebook auch aus beruflicher Perspektive (Ich war damals in einer Werbeagentur, die für Kunden viele Testballons auf Facebook gestartet hatte. Ich kenne die Plattform noch gut aus Zeiten, wo es ausschließlich um Konnektivität und Urlaubsfotos ging
Ich habe mich in meinem Internetleben sicher auch häufig triggern lassen aber das ist dieses Mal nicht der Fall. Mein Text. bzw. die Motivation dazu, resultiert aus einer jahrelangen Beobachtung und der Tatsache, dass das gerade alles exponentiell aus dem Ruder läuft. Algorithmen, die darauf getrimmt sind schockierende Schlagzeilen zu bevorzugen, so dass sogar seriöse Kanäle dazu übergehen, immer reißerischer zu werden. Ich empfehle dazu den Youtube Kanal "Topf voll Gold" . Der hat das in einem Selbstversuch mal empirisch bewiesen, indem er dasselbe Video mit einigem Abstand 2x hochgeladen hat: Einmal mit einer positiven Überschrift und einem harmlosen Thumbnail und einmal reißerisch und provozierend. Das Ergebnis ist ja klar, aber die Deutlichkeit war in der Tat erschreckend. Es ist ja auch die Gesellschaft, die da immer mehr drauf kondtioniert ist. Der Kanal ist jedenfalls sehenswert. Er seziert auch regelmäßig die Mechanismen dahinter und macht Faktencheks gegen solche Kanäle wie Clownswelt oder Vermietertagebuch.
Nein, meine Fassungslosigkeit über diesen erschreckenden Wandel und seine Ausmaße ist echt und nicht getriggert.

Das Problem ist, dass Du das alles für reale Äußerungen realer Menschen hältst. Obwohl jeder weiß (zumindest theoretisch), dass sowas auch von KI-Bots erzeugt wird, um (v.a. durch die Menge der "Äußerungen") bei Lesern eine bestimmte Wahrnehmung zu erzeugen. Bei Dir z.B. die: es ist wirklich schlimm mit "denen". Deren Standpunkt Du dann einzunehmen vorgibst um aus ihrer Sicht einen Song über "die" -> also Dich und Deinesgleichen -> zu schreiben.

Wieder ein klares "Nein" Ich weiß genau, dass ein riesiger Anteil an Kommentaren bots oder bezahlte Leute sind.
Es geht ja noch viel weiter, es entstehen täglich abertausende neue Kanäle, die komplett fremdgesteuert sind und die Kommentare auf diesen Kanälen auch.. Das ist eine völlig eigene Spiegelwelt, das weiß ich wirklich. Auch dass der reale Anteil an Menschen entsprechend geringer ist. Aber ich habe mir auch genügend Profile angesehen, bei denen ziemlich klar ist, dass das echte Menschen sind. Leider gibt es auch in meinem Umfeld so Einige bei denen ich nicht mehr weiß, wie ich damit umgehen soll.

Wir sind heute immer kurz davor, etwas zu tun. Und tun's dann meistens doch nicht.

Ich habe keinen Twitteraccount mehr, bin nicht auf Insta, nicht auf Tictoc, nicht auf Snapchat.
Facebook ist nunmal ein toller Ort, um sich international mit Leuten auszutauschen. Wie gesagt, ich nutze es wegen meines RC Hobbies. Mein YT Kanal "GeckoRC" hat immerhin knapp 3000 Abonenten. Er ist mit Absicht nicht monetarisiert, weil ich keinen Bock darauf habe, Druck zu empfinden und Content generieren zu müssen. Ich mache das, weil es für mich Teil des Hobbies ist und ich ganz gut frei sprechen kann vor der Kamera und ich da auch wirklich was zu sagen und zu zeigen habe. Die Facebookgruppen, in denen ich bin, befassen sich ausschließlich mit Driftfahrzeugen im Maßstab 1:24 und das ist international viel populärer als hier in Deutschland. Ich chatte oft mit Menschen aus Mexiko, den Philippinen, Indonesien, Amerika....
Ich schreibe das nur so ausführlich, um Dir klarzumachen, dass mir der Teil wirklich etwas nehmen würde, wenn ich da weg ginge.
Gleichzeitig stolpere ich aber zu oft über komplette Ideotie. Die Timeline zu ignorieren und das ganz außen vor zu lassen, ist die Herausforderung.

Solch eine Auseinandersetzung kann man nur (bzw. sollte / müsste man) anhand von konkreten Inhalten / Argumenten führen.

und dazu kurz auch noch: Das ist ja das Problem. Mit dem Teil der Gesellschaft, von dem ich rede, ist genau das nicht mehr möglich.
Wie soll ich den mit jemandem reden, der mir erzählt, dass jeder Kondensstreifen am Himmel mit Absicht ausgebracht wird, um das Wetter zu beeinflussen, um absichtlich Wetterkatastrophen herbeizuführen, damit wir denken, das wäre der Klimawandel?
Wie um Gottes Willen willst Du da denn mit Argumenten gegenhalten? Ich habe diese Diskussion mal versucht zu führen... Vergiss es einfach ganz schnell wieder. Der Trick von "Denen" ist ja ganz einfach: Was Dir durch die "Mainstreammedien" gesagt wird, ist ALLES falsch oder es fehlen eben die richtigen Informationen. Ich habe mal mit jemandem "Diskutiert" der wirklich gesagt hat: "Ihr und eure Wissenschaftler werdet uns nicht mehr belügen" Sorry aber da ist nix mehr mit konkreten Inhalten.... Da ist Endstation.

Ich fühle mich nicht betroffen, weil ich so viel Mist im Internet lese, sondern weil ich an dem Versuch gescheitert bin mit Leuten, die diese Geisteshaltung haben überhaupt noch normal zu reden. Und ich bin entsetzt, weil ich merke, dass ich da auch abgeschaltet habe inzwischen und ebenfalls in meiner Front verhärtet bin. Ja, das macht mir Angst, denn der Riss ist verdammt tief. Ich bin ratlos, weil ich keine Idee habe, wie das wieder besser werden soll.

 

[Turquoise]

Klares "Nein" an dieser Stelle. Im Gegenteil... Ich bin schon lange ITler und habe von Windows 3.11 für Workgroups (Und davon noch DOS. AS400, Unix usw.) die ganze Vernetzung live mitbekommen. Auch die Entstehung des Internets von Mailboxen bis hin zu seiner heuteigen Form. Den Übergang von Telefonbüchern, über Telefon CDs zur heutigen Onlinesuche. Den Start von Facebook auch aus beruflicher Perspektive (Ich war damals in einer Werbeagentur, die für Kunden viele Testballons auf Facebook gestartet hatte. Ich kenne die Plattform noch gut aus Zeiten, wo es ausschließlich um Konnektivität und Urlaubsfotos ging
Ich habe mich in meinem Internetleben sicher auch häufig triggern lassen aber das ist dieses Mal nicht der Fall. Mein Text. bzw. die Motivation dazu, resultiert aus einer jahrelangen Beobachtung und der Tatsache, dass das gerade alles exponentiell aus dem Ruder läuft. Algorithmen, die darauf getrimmt sind schockierende Schlagzeilen zu bevorzugen, so dass sogar seriöse Kanäle dazu übergehen, immer reißerischer zu werden. Ich empfehle dazu den Youtube Kanal "Topf voll Gold" . Der hat das in einem Selbstversuch mal empirisch bewiesen, indem er dasselbe Video mit einigem Abstand 2x hochgeladen hat: Einmal mit einer positiven Überschrift und einem harmlosen Thumbnail und einmal reißerisch und provozierend. Das Ergebnis ist ja klar, aber die Deutlichkeit war in der Tat erschreckend. Es ist ja auch die Gesellschaft, die da immer mehr drauf kondtioniert ist. Der Kanal ist jedenfalls sehenswert. Er seziert auch regelmäßig die Mechanismen dahinter und macht Faktencheks gegen solche Kanäle wie Clownswelt oder Vermietertagebuch.
Nein, meine Fassungslosigkeit über diesen erschreckenden Wandel und seine Ausmaße ist echt und nicht getriggert.

Das glaube ich Dir.
Aber davon handelt weder Dein Text noch das, was Du in #14 dazu geschrieben hast. Und darauf bezog ich mich.
Das hier ist sozusagen der Meta-Background in den Du das für Dich einbettest. Aber: mit dem Text hat das nur sehr indirekt etwas zu tun.

Wie soll ich den mit jemandem reden, der mir erzählt, dass jeder Kondensstreifen am Himmel mit Absicht ausgebracht wird, um das Wetter zu beeinflussen, um absichtlich Wetterkatastrophen herbeizuführen, damit wir denken, das wäre der Klimawandel?
Wie um Gottes Willen willst Du da denn mit Argumenten gegenhalten? (...) Ich fühle mich nicht betroffen, weil ich so viel Mist im Internet lese, sondern weil ich an dem Versuch gescheitert bin mit Leuten, die diese Geisteshaltung haben überhaupt noch normal zu reden.

Wenn man grundsätzlich davon ausgeht, dass man selbst die Wahrheit kennt und der andere Blödsinn glaubt, sind Diskussionen keine Diskussionen mehr, sondern Missionierungsversuche. Wogegen die Menschen in Deutschland sehr allergisch sind - auf beiden Seiten.

Es fehlt die Bereitschaft, offen dafür zu sein, dass man sich irren könnte.

Und ich bin entsetzt, weil ich merke, dass ich da auch abgeschaltet habe inzwischen und ebenfalls in meiner Front verhärtet bin. Ja, das macht mir Angst, denn der Riss ist verdammt tief. Ich bin ratlos, weil ich keine Idee habe, wie das wieder besser werden soll.

Ich denke, das ist die einzige Perspektive, die Du (wir / ich ) wirklich beurteilen können: festzustellen, dass dieser Riss da ist und zuzugeben, dass man keine Ahnung hat, wie es wieder heil werden kann.

 

[Turquoise]

Oder schau mal auf den Cartoon in # 18. Wer ist im Kaninchenbau? Beide?

Du weißt genau, dass es ein Leichtes wäre, einen ähnlichen Cartoon mit umgekehrten Vorzeichen zu basteln. Anderes Thema, dieselbe "Überspitzung" - et voila.

 

[speedtom]

Du weißt genau, dass es ein Leichtes wäre, einen ähnlichen Cartoon mit umgekehrten Vorzeichen zu basteln. Anderes Thema, dieselbe "Überspitzung" - et voila.

Verstehe ich nicht, aber wenn es so leicht ist - zeige ihn mir, ich bin da offen und gespannt.

Allerdings hast du meine Frage nicht beantwortet: sind beide, die Wissenschaftlerin und der Vertreter der flachen Erde, im Kaninchenbau? Oder ist eine Seite eindeutig im Bereich der Fantasy unterwegs?

 

[speedtom]

Hab nur Schiss um die Zukunft meiner Jungs mittlerweile.

Ich schaue immer mal wieder mit meinem Sohn seine Youtube-Kanäle (immer gut da wenigstens ein wenig mitzubekommen, was er schaut).

Einer seiner Lieblings-Youtuber, eigentlich im Gaming unterwegs, hat da mal behauptet, 20 % aller Flüge würden abstürzen. Wird nur von Big Aviation vertuscht.

Haarsträubender Unsinn, klare Sache.

Das habe ich ihm gesagt, und wir haben dann recherchiert. Ich habe einfach mal gecheckt, wieviel Menschen so täglich fliegen - es sind unglaubliche etwa 20 Millionen, bei etwa 100.000 Flügen. Demnach also 20.000 Abstürze mit etwa 4 Millionen toten - täglich, laut diesem Youtuber...

Seitdem ist das "20 % stürzen ab" unser geflügeltes Wort für groben Quark...

Ich konnte also in dem Fall nicht nur diese Behauptung widerlegen, sondern konnte direkt auch seine Sinne schärfen für den nächsten Influencer, der motherfucking groben Unfug erzählt.

Aber man ist ja nicht immer dabei...

 

[Turquoise]

sind beide, die Wissenschaftlerin und der Vertreter der flachen Erde, im Kaninchenbau? Oder ist eine Seite eindeutig im Bereich der Fantasy unterwegs?

Das hängt von der Erwartung der Teilnehmer und des Publikums ab. Die im Raum stehende Vorgabe ("lasst uns über das Sonnensystem diskutieren") scheitert ja nicht am Flach-Erdler (der ja seine eigene Version von Sonnensystem vertreten würde), sondern am bereits vor Beginn der Diskussion antizipierten (subtil aber klar im Raum stehenden) Wunsch-Ergebnis derselben.

 

[speedtom]

Das hängt von der Erwartung der Teilnehmer und des Publikums ab. Die im Raum stehende Vorgabe ("lasst uns über das Sonnensystem diskutieren") scheitert ja nicht am Flach-Erdler (der ja seine eigene Version von Sonnensystem vertreten würde), sondern am bereits vor Beginn der Diskussion antizipierten (subtil aber klar im Raum stehenden) Wunsch-Ergebnis derselben.

Ha, der war gut!

Erstens hast du wieder nicht die Frage beantwortet, ob wirklich beide sich im Kaninchenbau (aka Fantasy-Welt) befinden (was angesichts des Pärchens Wissenschaftlerin / Flach-Erdler eigentlich ein No-Brainer sein sollte), und zweitens ist deine Behauptung, ein Wunsch-Ergebnis wäre hier schon antizipiert, hier völlig aus der Luft gegriffen. Der Cartoon thematisiert doch gerade, dass seriöse und abstruse Meinungen gleichberechtigt nebeneinander behandelt werden.

(Ich nehme bei solchen Diskussionen tatsächlich gerne das Thema "flache Erde" , weil da eigentlich Konsens herrschen sollte, dass das grober Quatsch ist).

Ich bin der Meinung, man sollte schon eindeutig auch Quark Quark benennen können.

 

[gecko63]

Das hängt von der Erwartung der Teilnehmer und des Publikums ab. Die im Raum stehende Vorgabe ("lasst uns über das Sonnensystem diskutieren") scheitert ja nicht am Flach-Erdler (der ja seine eigene Version von Sonnensystem vertreten würde), sondern am bereits vor Beginn der Diskussion antizipierten (subtil aber klar im Raum stehenden) Wunsch-Ergebnis derselben.

So langsam vestehe ich wo das Problem liegt und darum sind Diskussionen im Internet auch so gefährlich, denn man erfährt mit einem Mal Sachen von Gesprächsteilnehmern, die man vielleicht lieber nicht gewusst hätte (Gilt in dem Falle natürlich auch für beide Seiten )
@speedtom hat Recht, die "flache Erde" ist eigentlich ein tolles Beispiel, weil zumindest DAS keinen Stoff für Diskussionen bieten sollte.
Aber ok, im Endeffekt schreibst Du da gerade, es wäre nur ein voreingenommenes Wunschergebnis, dass die Erde rund ist und wenn man schon mit dieser "vorgefassten Meinung" in ein Gespräch geht, wäre nicht der Flacherdler verbohrt sondern der "Runderdler" (Gibt es das Wort?).
Damit rückst Du in meiner Wahrnehmung schon gefährlich nahe an die Seite heran, die ich eindeutig nicht vertrete.

Dass die Erde rund ist, bedarf keiner Diskussion. Schriftlich niedergefasst sind die ersten Erkenntnisse darüber von Aristoteles, der das schon am Erdschatten belegt sah, bei einer Mondfinsternis. Berechnet hat das dann Eratosthenes ca. 250 v Christus.
In der Neuzeit war es dann Maggelan, der sich das im sechzehnten Jahrhundert quasi ersegelt hat und in der Moderne belegen es sogar Fotos aus dem All (Das erste immerhin schon 1946 aus 100Km Höhe mit Hilfe einer V2)

Wenn das also heutzutage ernsthaft jemand anzweifelt, und Aristoteles, Maggelan, die moderne Raumfahrt und abertausende andere Beweise seither als Fake oder auch nur "diskussionwürdig" abtut, dann bietet er schlicht und ergreifend keine Fläche für ein sinnvolles Gespräch, denn dann ist er verloren im Kaninchenbau und darin auch noch in den Keller gefallen.... und ist dort noch gegen die Wand gelaufen.
Ich würde sogar sagen, dass ein Großteil der "Flacherdler" das nur aus Spaß an der Provokation macht, weil ich mir echt nicht vorstellen, kann, dass es in dem Ausmaß Abwesenheit von Vernunft gibt, wie das im Internet der Fall zu sein scheint.

PS: Ich schätz gerade die Ebene auf der hier darüber gesprochen wird.

 

[Turquoise]

Erstens hast du wieder nicht die Frage beantwortet, ob wirklich beide sich im Kaninchenbau (aka Fantasy-Welt) befinden (was angesichts des Pärchens Wissenschaftlerin / Flach-Erdler eigentlich ein No-Brainer sein sollte),

Dazu müsste ich die Vorannahme treffen, dass einer von beiden im Gegensatz zum anderen ein Vertreter von "Wahrheit" ist. Doch weder Wissenschaft noch Fantasy haben den Anspruch, objektive "Wahrheiten" zu formulieren. Sie liefert lediglich theoretische Modelle bzw. Narrative / Beschreibungen, mit denen sich Wahrnehmungen in Worte fassen lassen.

(Ich nehme bei solchen Diskussionen tatsächlich gerne das Thema "flache Erde" , weil da eigentlich Konsens herrschen sollte, dass das grober Quatsch ist).

Ich bin der Meinung, man sollte schon eindeutig auch Quark Quark benennen können.

Ich diskutiere / unterhalte mich mit allen. D.h. ich bin offen für Veränderung meines Weltbildes. Ich diskutiere auch mit denen, die meiner Ansicht nach Quark erzählen. Besonders in den letzten musste ich meine Meinung über bestimmte Themen revidieren. Dinge, die ich immer ausgeschlossen hatte, weil ich eine Meinung dazu hatte, stellten sich nach Einbeziehung aller zur Verfügung stehenden Informationen auf einmal als die nachvollziehbareren heraus.

Deshalb bin ich etwas vorsichtiger geworden, was vermeintliche Eindeutigkeiten angeht.

 

[speedtom]

Dazu müsste ich die Vorannahme treffen, dass einer von beiden im Gegensatz zum anderen ein Vertreter von "Wahrheit" ist. Doch weder Wissenschaft noch Fantasy haben den Anspruch, objektive "Wahrheiten" zu formulieren. Sie liefert lediglich theoretische Modelle bzw. Narrative / Beschreibungen, mit denen sich Wahrnehmungen in Worte fassen lassen.


Ich diskutiere / unterhalte mich mit allen. D.h. ich bin offen für Veränderung meines Weltbildes. Ich diskutiere auch mit denen, die meiner Ansicht nach Quark erzählen. Besonders in den letzten musste ich meine Meinung über bestimmte Themen revidieren. Dinge, die ich immer ausgeschlossen hatte, weil ich eine Meinung dazu hatte, stellten sich nach Einbeziehung aller zur Verfügung stehenden Informationen auf einmal als die nachvollziehbareren heraus.

Deshalb bin ich etwas vorsichtiger geworden, was vermeintliche Eindeutigkeiten angeht.

Ich bitte dich um eine ganz klare Aussage: du bist nicht der Meinung, das Konzept der flachen Erde wäre Quatsch?

Ich diskutiere / unterhalte mich mit allen. D.h. ich bin offen für Veränderung meines Weltbildes. Ich diskutiere auch mit denen, die meiner Ansicht nach Quark erzählen.

Das tue ich auch. Ich scheue wirklich keine Diskussion, auch nicht in real Life.

 

[Turquoise]

im Endeffekt schreibst Du da gerade, es wäre nur ein voreingenommenes Wunschergebnis, dass die Erde rund ist und wenn man schon mit dieser "vorgefassten Meinung" in ein Gespräch geht

Nein, das schrieb ich nicht.
Und es ist m.E. ein großes - wenn nicht überhaupt DAS - Problem, dass nicht gelesen wird, was dort steht (Exegese), sondern herausgelesen wird, was man selbst hineinliest (Eisegese) - was als Subtext vermeintlich gemeint war.

Bitte sieh Dir den Text des Cartoons und meinen Betrag dazu an: in beiden geht es um das Sonnensystem. Und darauf bin ich eingegangen: auf die Frage nach dem Sonnensystem.

Ich bitte dich um eine ganz klare Aussage: du bist nicht der Meinung, das Konzept der flachen Erde wäre Quatsch?

Das tue ich, wenn Du mir versprichst, mir ebenfalls eine Frage dazu zu beantworten.

 

[speedtom]

Das tue ich, wenn Du mir versprichst, mir ebenfalls eine Frage dazu zu beantworten.

Natürlich, geht klar.

 

[Turquoise]

Natürlich, geht klar.

Nun gut.

Ich bin aufgewachsen damit, dass die Erde ein kugelförmiger Ellipsoid ist. Und daran halte ich auch nach wie vor fest. Dennoch gehe ich prüfend durch die Welt und schaue - nachdem ich mich mit der Flacherde-These befasst habe - ob es Beobachtungen gibt, die dem klassischen Modell widersprechen.

Und nun meine Frage:

Weißt Du, dass die Erde kugelförmig rund ist - oder glaubst Du es?

 

[gecko63]

Nein, das schreibe ich nicht.
Und es ist m.E. ein großes - wenn nicht überhaupt DAS - Problem, das nicht gelesen wird, was dort steht (Exegese), sondern herausgelesen wird, was man selbst hineinliest (Eisegese) - was als Subtext vermeintlich gemeint war.

Bitte sieh Dir den Text des Cartoons und meinen Betrag dazu an: in beiden geht es um das Sonnensystem. Und darauf bin ich eingegangen: auf die Frage nach dem Sonnensystem.

OK, nehmen wir an, ich habe Dich falsch verstanden. Ich rolle das nochmal aus. Auf diesen Punkt der Diskussion,habe ich Bezug genommen:

sind beide, die Wissenschaftlerin und der Vertreter der flachen Erde, im Kaninchenbau? Oder ist eine Seite eindeutig im Bereich der Fantasy unterwegs?

Das hängt von der Erwartung der Teilnehmer und des Publikums ab. Die im Raum stehende Vorgabe ("lasst uns über das Sonnensystem diskutieren") scheitert ja nicht am Flach-Erdler (der ja seine eigene Version von Sonnensystem vertreten würde), sondern am bereits vor Beginn der Diskussion antizipierten (subtil aber klar im Raum stehenden) Wunsch-Ergebnis derselben.

Du siehst in dem Cartoon eindeutig nicht einen lustigen Witz, der sich über Flacherdler bzw. über die abwegige Diskussion darüber lustig macht, sondern Du siehst ihn als subtil meinungsmachend, weil er nur dann als Witz funktioniert, wenn man auf Seiten der Wissenschaftlerin steht, wie es ja wohl auch gedacht ist. Und das ist für Dich das antizipierte Wunschergebnis.

Das hier bestätigt das ja auch:

Weißt Du, dass die Erde kugelförmig rund ist - oder glaubst Du es?

Nun, ich bin nicht Speedtom aber ja, ich weiß es, denn es ist wissenschaftlich belegt.
Wenn dir das Absinken eines Mastes am Horizont (Bereits ab 5Km Entfernung wahrnehmbar) als empirischer Beweis nicht reicht, und wenn dir der Schattenverlauf einer Sonnenuhr, oder der unterschiedliche Stand eines Schattens zur selben Zeit an zwei verschiedenen Orten als Beweis nicht ausreicht, oder simple Mathematik oder Bilder aus dem All... (Ja ich weiß, ICH war ja nicht im All und ob die Fotos wirklich echt sind.... ), dann bewegen wir uns langsam aber sicher auf die Grenze zu, über die einer von uns wohl nicht gehen wird. Womit wir nun auch einen Zirkelschluss haben, bezogen auf meinen Text, denn ich sehe tatsächlich keinen Diskussionsbedarf bei dem Thema, wohingegen Du das tust... Natürlich ist das legitim und ich bin vielleicht ja auch wirklich der Starrköpfige aber damit ist immer noch die Frage offen, Wissenschaft oder Flacherdler - Welche Seite ist im Kaninchenbau? Ich hab die für mich beantwortet und da wird es dann schwierig mit einem Konsens

 

[speedtom]

Nun gut.

Ich bin aufgewachsen mit der Lehrmeinung, dass die Erde ein kugelförmiger Ellipsoid ist. Und daran halte ich auch nach wie vor fest. Dennoch gehe ich prüfend durch die Welt und schaue - nachdem ich mich mit der Flacherde-These befasst habe - ob es Beobachtungen gibt, die dem klassischen Modell widersprechen.

Und nun meine Frage:

Weißt Du, dass die Erde kugelförmig rund ist - oder glaubst Du es?

Da ich selbst noch nicht die Möglichkeit hatte, in einem Raumschiff die Erde zu umrunden (see what I did here ) ist es strenggenommen natürlich nur ein Glaube

Das ist aber für mich in dem Falle eher eine Wortklauberei. Ich weiss auch nicht, wenn ich mich vom Messeturm stürzen würde, ob das tödlich wäre - ich glaube es nur...

 

[Turquoise]

ist es strenggenommen natürlich nur ein Glaube

Sehr viel von dem, was wir sicher zu wissen meinen, sind bei genauerem Hinsehen doch "nur" Glaubensannahmen.

Ich weiss auch nicht, wenn ich mich vom Messeturm stürzen würde, ob das tödlich wäre - ich glaube es nur...

Das wiederum sehe ich als ein Beispiel, das nur vordergründig funktioniert. 'Tod bei Sturz vom Messeturm' ist eine sehr einfache, eindimensionale Abstraktionsleistung.

Wenn dir das Absinken eines Mastes am Horizont (Bereits ab 5Km Entfernung wahrnehmbar) als empirischer Beweis nicht reicht, und wenn dir der Schattenverlauf einer Sonnenuhr, oder der unterschiedliche Stand eines Schattens zur selben Zeit an zwei verschiedenen Orten als Beweis nicht ausreicht, oder simple Mathematik oder Bilder aus dem All... (Ja ich weiß, ICH war ja nicht im All und ob die Fotos wirklich echt sind.... ), dann bewegen wir uns langsam aber sicher auf die Grenze zu, über die einer von uns wohl nicht gehen wird.

Im Endeffekt spielt es für mich nur eine sehr untergeordnete Rolle, welche Gestalt die Erde hat. Ich finde den Eifer darüber schlimmer, als die Möglichkeit, dass jemand auch falsch liegen könnte. Du fragst Dich, wie man den Riss wieder heilen könnte und hast kein Konzept und keine Idee? Wie wäre es damit, die Menschen in all ihren Irrungen und Wirrungen einfach sie selbst sein zu lassen. Kein Mensch kommt ums Leben, weil irgendjemand glaubt die Erde sei flach. Und niemandem bricht ein Zacken aus der Krone, wenn neben ihm jemand geht, der etwas anderes glaubt. Zuck doch mit den Schultern und geh einfach weiter. Erst wenn daraus ein Krieg gemacht wird, stirbt vielleicht doch jemand.

Natürlich ist das legitim und ich bin vielleicht ja auch wirklich der Starrköpfige aber damit ist immer noch die Frage offen, Wissenschaft oder Flacherdler - Welche Seite ist im Kaninchenbau? Ich hab die für mich beantwortet und da wird es dann schwierig mit einem Konsens

Nochmal: worüber beschwerst Du Dich dann in Deinem Text? Du bist - in Bezug auf Verteidigung der eigenen Ansicht - nicht weniger starr, als diejenigen, die Du kritisierst.

Ich bin übrigens - weil Du Dein IT-ler Background erwähntest - Journalist. Zu meiner Zeit hat man uns noch beigebracht, immer beide Seiten anzuhören. Das ist zwar schon lange nicht mehr en vogue. Aber ich versuche es trotzdem noch.

 

[holgi]

Ich finde den Text sehr stimmig, es kommt halt immer drauf an in welcher Filterblase man ihn liest, wir waren gestern zum Konzert im linken Szeneviertel in Aachen, da würde er sicher super funktionieren, ein Davidstern an der Jacke dagegen wäre extrem mutig dort

Will sagen, jenseits aller Botschaften die Liedtexte zB transportieren gibt es eine Welt davor, dahinter, und alle haben ihre eigenen Erwartungen

Wir müssen lernen uns zu entspannen

 

[speedtom]

Das wiederum sehe ich als ein Beispiel, das nur vordergründig funktioniert. 'Tod bei Sturz vom Messeturm' ist eine sehr einfache, eindimensionale Abstraktionsleistung.

Genauso sicher, wie ein Sturz vom Messeturm tödlich wäre, bin ich auch, dass die Erde nicht flach ist.

Das ist schon ein anderes Kaliber als reiner "Glaube", wie er zum Beispiel bei der Religion funktioniert. Wir haben hier wissenschaftliche Beobachtungen, über Jahrzehnte/Jahrhunderte, validiert, peer reviewed, etc pp. Es wäre, wie bei dem hier zitierten Cartoon, ein klassischer Fall von false balance, beide Seiten "Runde Erde/Flache Erde" als gleichberechtigte Meinungen darzustellen.

Im Endeffekt spielt es für mich nur eine sehr untergeordnete Rolle, welche Gestalt die Erde hat. Ich finde den Eifer darüber schlimmer, als die Möglichkeit, dass jemand auch falsch liegen könnte.

Okay, dann gehen wir mal zu einem anderen Beispiel, welches ich hier schon genannt hatte. Ein Youtuber behauptet, vor den grünen Ohren seiner jungen Zuhörer, 20 % aller Flüge stürzen ab.

Haarsträubender Unsinn, ganz klar. Aber soll mich das jucken? Aber natürlich, wäre mein Sohn ansonsten mit nach London geflogen? die nächsten Jahre nach USA?

Manchen Quark kann man durchgehen lassen, manchem Quark sollte man schon debunken.

Ich bin übrigens - weil Du Dein IT-ler Background erwähntest - Journalist. Zu meiner Zeit hat man uns noch beigebracht, immer beide Seiten anzuhören. Das ist zwar schon lange nicht mehr en vogue. Aber ich versuche es trotzdem noch.

Ein guter Journalist sollte nicht nur zuhören, sondern auch einordnen. Jeden unvalidierten Unfug rauszuhauen kann es nicht sein.

 

[Turquoise]

Es wäre, wie bei dem hier zitierten Cartoon, ein klassischer Fall von false balance, beide Seiten "Runde Erde/Flache Erde" als gleichberechtigte Meinungen darzustellen.

Lustigerweise bezeichnet der Moderator im Cartoon die Ansicht der Wissenschaftlerin selbst als "Meinung".

Okay, dann gehen wir mal zu einem anderen Beispiel, welches ich hier schon genannt hatte. Ein Youtuber behauptet, vor den grünen Ohren seiner jungen Zuhörer, 20 % aller Flüge stürzen ab.

Haarsträubender Unsinn, ganz klar. Aber soll mich das jucken? Aber natürlich, wäre mein Sohn ansonsten mit nach London geflogen? die nächsten Jahre nach USA?

Manchen Quark kann man durchgehen lassen, manchem Quark sollte man schon debunken.

Mach ich mit meinen Kids auch so. Ist mir aber jetzt kein Aufreger wert.

Ein guter Journalist sollte nicht nur zuhören, sondern auch einordnen. Jeden unvalidierten Unfug rauszuhauen kann es nicht sein.

Nachprüfen (Quellen checken) und Einordnen (deuten / interpretieren) sind nicht das Gleiche. Heute hat Einordnen definitiv Vorrang vor allen anderen journalistischen Anforderungen. Leider, muss man sagen.

Wir haben damals die verschiedenen Rollenbilder des Journalisten gelernt. Da gab es den "Anwalt des kleinen Mannes", den "Gelangweilten", der nur Dienst nach Vorschrift macht und Meldungen raushaut, die er auf den Tisch bekommt, den "Weltveränderer" (ideologischer Journalismus), den "Muckraker" (investigativer Journalismus), den, der sich gern zu geistigen Elite zählt (meist Feuilleton) und noch ein paar andere, die ich wieder vergessen habe. Jeder Journalist würde sich im Laufe seiner Karriere mehr oder weniger eine dieser Rollen wählen und dann darin bleiben.

Ebenso variiert auch das Rezipienten-Bild der Journalisten. Manche halten ihre Leser / Zuhörer für saublöd. Daraus entsteht dann so ein Nanny-Journalismus. Andere trauen ihnen zu, sich selbst eine Meinung aus den Informationen zu bilden.

Bestimmte mediale Plattformen ziehen bestimmte Journalisten-Typen mehr an, als andere.

 

[speedtom]

Mach ich mit meinen Kids auch so. Ist mir aber jetzt kein Aufreger wert.

Was machst du mit deinen Kids auch? Fliegen?

Mir würden ein paar mehr Beispiele einfallen, bei denen ich Desinformation für sehr gefährlich halte. Aber wir schrammen ohnehin hier seeehr knapp am Politischen vorbei, da muss ich jetzt nicht noch mehr mit dem Feuer spielen.

Aber Desinformation ist nicht ungefährlich.

Wo du es vorher mit den Bots hattest, hier mal eine interessante Information, hab hier mal die KI bemüht (Frage: welche Länder steuern die Bots bei Facebook)

Quote Google
Es gibt nicht das eine Land, das alle Bots bei Facebook steuert. Stattdessen gehen die meisten koordinierten Bot-Netzwerke und Troll-Fabriken von einer Handvoll Staaten aus, allen voran Russland, der Iran und China. [1, 2]
Sicherheitsbehörden und Plattform-Analysen teilen die Herkunftsländer meist in zwei Kategorien ein:

Politisch motivierte Staats-Bots (Propaganda & Desinformation)
Diese Netzwerke versuchen gezielt, Wahlen zu beeinflussen, Gesellschaften zu spalten oder staatliche Narrative zu verbreiten: [1, 2, 3]

• • Russland: Gilt als der aktivste Akteur. Russische Netzwerke (wie die berüchtigte Internet Research Agency oder Kampagnen wie „Doppelgänger“) nutzen KI-gesteuerte Bots, um Falschnachrichten in Europa und den USA zu streuen. [1, 2, 3, 4]
  • Iran: Jüngste Untersuchungen europäischer Medien zeigen, dass der Iran massiv botgesteuerte Kampagnen in den Kommentarspalten großer Nachrichtenmedien auf Facebook und Instagram betreibt. [1]
  • China: Nutzt Netzwerke (oft „Spamouflage“ genannt), um das Bild Chinas im Ausland zu beschönigen und Kritik an der Staatsführung zu unterdrücken. [1]

Unquote

Jetzt die Preisfrage: welches Interesse haben die genannten Staaten, um soviel Geld in Kampagnen zu stecken, um Desinformation zu verbreiten (um "Gesellschaften zu spalten"?)

Muss mir das egal sein? Mir doch wurscht, wenn ein Teil der Gesellschaft sich in Fantasy-Land verirrt?

Und als Journalist sollte man doch ein Interesse an Geschichten haben, die möglichst nah an der Wahrheit, und weit weg von der Desinformation sind. Oder ist das auch eine Tugend, die mittlerweile nicht mehr zählt?