Expose 2 (gelöst)

  • Ersteller osiLayer8
  • Erstellt am
osiLayer8

osiLayer8

Registriert
13.08.21
Beiträge
843
Reaktionen
697
Ort
Nimmerland
Punkte
2.961
Ahoi

Habe am WE irgendwo hier im Forum von Expanse 2 gelesen, mir gerade die Demo gezogen und einen Track in den Fat Client kullern lassen, den ich am WE mit Cubase auf -14 LUFS gemastert und exportiert habe (ST habe ich nicht mehr im Kopf).

Was ich strange finde: Expose 2 zeigt mir eine deutlich niedrigere LUFS und ST LUFS an, guckst du:

1682358741932.png



Ich frag mal: warum? Jemand eine Ahnung....?

Gemessen habe ich mit Cubase Stock SuperVision, bzw. dem Control Room. Wer lügt hier???
 
Um LUFS zu ermitteln verwende ich unter anderem die Cubase Funktion: Audio, Statisktik

Da steht dann auch LUFS dahinter.
Bei dir steht kein LUFS


EBU R 128

Der Song ist übrigens nicht von mir.

1682361336919.png


Oder so:

1682361632370.png
 

Anhänge

  • 1682360873388.png
    1682360873388.png
    31,3 KB · Aufrufe: 49
Zuletzt bearbeitet:
OK, die Variante kenne ich noch nicht. Ich nutze in Nuendo und Cubase immer den Control Room der ja LUFS Integrated, ST, etc. misst.

Der Screenshot oben ist aus Expose 2, dass den Song durch misst, wenn man ihn rein fallen lässt (dB, LUFS, etc.).
Das es hier eine Diskrepanz von -14 LUFS (Cubase) zu -18,50 LUFS in Expose gibt, verunsichert mich i.wie.... Bug oder Feature??
 

Anhänge

  • 1682361353098.png
    1682361353098.png
    51,6 KB · Aufrufe: 47
OK, die Variante kenne ich noch nicht. Ich nutze in Nuendo und Cubase immer den Control Room der ja LUFS Integrated, ST, etc. misst.

Der Screenshot oben ist aus Expose 2, dass den Song durch misst, wenn man ihn rein fallen lässt (dB, LUFS, etc.).
Das es hier eine Diskrepanz von -14 LUFS (Cubase) zu -18,50 LUFS in Expose gibt, verunsichert mich i.wie.... Bug oder Feature??
Ich denke, die verwenden nicht das gleiche Verfahren.
Ich verlasse mich auf Cubase

-15,2 LUFS sehe ich bei dir

1682361907169.png
 
Was ich strange finde: Expose 2 zeigt mir eine deutlich niedrigere LUFS und ST LUFS an, guckst du:
Ich glaube da wird der Durchschnitt des Songs/Tracks gemessen.
Du kannst in Expose auch einen Loop markieren und dann zeigt er die Stelle an die geloopt ist

Hier der ganze Song:
Screenshot 2023-04-24 204439.png


Und hier der Loop:
Screenshot 2023-04-24 204429.png
 
Ja @SilentWarrior, das stimmt....aber der ganze Track ist der ganze Track, und wenn der in ControlRoom mit -14 dB LUFS als ganzer Track gemessen da rauskullert, kann ja nicht plötzlich -18,50 in Expose für den gesamten Song dastehn oder verstehe ich das Konzept falsch???
 
Ja @SilentWarrior, das stimmt....aber der ganze Track ist der ganze Track, und wenn der in ControlRoom mit -14 dB LUFS als ganzer Track gemessen da rauskullert, kann ja nicht plötzlich -18,50 in Expose für den gesamten Song dastehn oder verstehe ich das Konzept falsch???
?????

SpXEPeQXWT-14.png
 
Ja @SilentWarrior, das stimmt....aber der ganze Track ist der ganze Track, und wenn der in ControlRoom mit -14 dB LUFS als ganzer Track gemessen da rauskullert, kann ja nicht plötzlich -18,50 in Expose für den gesamten Song dastehn oder verstehe ich das Konzept falsch???
Ich bin nicht der Schlumpf ;)

Expose misst Short Term und Integrated. Du misst Momentary, also was anderes.
 
Hier passt es mit Expose, selber Song von Arianna Grande:

1682362964815.png
 
Danke
-12,5 und -12,9 sind nicht gleich.
 
OK, die Variante kenne ich noch nicht. Ich nutze in Nuendo und Cubase immer den Control Room der ja LUFS Integrated, ST, etc. misst.

Der Screenshot oben ist aus Expose 2, dass den Song durch misst, wenn man ihn rein fallen lässt (dB, LUFS, etc.).
Das es hier eine Diskrepanz von -14 LUFS (Cubase) zu -18,50 LUFS in Expose gibt, verunsichert mich i.wie.... Bug oder Feature??
Wurde Reset betätigt?

1682363402881.png
 
ja, @SteinHal, das macht ControlRoom in Cubase Immer automatisch bei Start eines neuen Durchlaufs...also, zumindest habe ich das bei mir so konfiguriert. Ich mach mal einen Versuch mit ein und dem selben song und poste gleich mal die Screenshots

@SilentWarrior sorry für den Schlumpf, habe es dann aber ganz schnell gemerkt und wieder korrigiert.....so viele nette menschen hier....
 
Wir reden von LUFS INT des kompletten Songs, alles andere macht keinen Sinn. Da muss man nichts treffen
Ich nicht, du redest davon. Ich habe ja oben einen Loop bei Expose gesetzt, ob es dir gefällt oder nicht :schulterzuck:
 
Ich denke, @osiLayer8 möchte LUFS INT über seinen kompletten Song haben. Dann kann ich mit deinem Beispiel nichts anfangen.

Wenn man sagt, bei YouTube haben die Songs eine Lautheit von -14LUFS, ist das sehr wohl auf den ganzen Song bezogen.
Wenn man ein Messverfahren falsch anwendet kommt nichts sinnvolles bei raus
 
Ich denke, @osiLayer8 möchte LUFS INT über seinen kompletten Song haben. Dann kann ich mit deinem Beispiel nichts anfangen.
Und ich denke das nur die lauteste Stelle interessant ist.
Bei Arianna Grande interessiert doch niemand die leisen Stelle. Um kompetitiv zu sein möchte man die lauten Stellen wissen.
Ist nur so ein Gedanke.
 
Okay, dann wollen wir etwas anderes ermitteln.
 
Ähämmm.... :oops:
Man sollte dann auch die gleiche Datei messen....

:lalala:

1682364629498.png

1682364680317.png


:rolleyes:

Auf jeden Fall ging es mir um LUFS INT, auf den ganzen Song gesehen, damit ich die Limits von Spotify & Co. was LUFS INT angeht nicht überschieße.

Danke auf jeden Fall


p.s.: ich weiss, dass das nicht korrekte Werte sind, ich habe in der Datei noch gearbeitet, weshalb die -14 dB LUFS INT und TP & Co. alle nicht passen (Vision 4 X).
 

Ähnliche Themen

M
  • Artikel
Testberichte Test: Tone 2 ElectraX
Antworten
3
Aufrufe
30K
mr-judge
M

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben