Der richtige EQ

[LordOfMixing]

Hi,

ich wollte mal hier einen Test zeigen, den ich immer mache, um einen EQ zu beurteilen.

Die Sache ist im Prinzip ganz einfach. Man tut per Automation einen Sweep machen von 100hz bis 20000hz. Als Grundlage kann z.B. rosa Rauschen dienen.

Am Schluss vergleicht man dann die Dateien miteinander. Man kann gerade in den Höhen erkennen, dass manche EQ "flatterig" werden.

Ich habe mal den Test mit ein paar meiner EQs gemacht und es gibt Unterschiede.
Wer möchte kann mal die Zip Datei laden und hören.

Ich finde gerade beim Mixing sollte man schon gute EQs benützen. Man lässt sich halt gerne vom Design, Preis etc. blenden.

Ich habe folgende getestet:

Logic Channel EQ mit und ohne Oversampling
T-Racks Classic EQ (Oversampling aktiv)
Apulsoft (maximale Oversampling)
Waves Renaissance
Alloy 2

Das sind so gängige EQs. Fabfilter und Sonnox habe ich nicht, deshalb kein Test damit.
Letztendlich kann das jeder für sich selbst testen.

Vielleicht macht der eine oder andere noch selbst ein Sweep von 100 bis 20000 hz und stellt es hier rein.

Interessant wären eben Fabfilter, Sonnox, Cubase, Pro Tools, Sonar (halt andere Channel EQs), Equilibrium usw. usw,

Hier die ZIP Datei:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/8471033/EQ Test.zip

 

[Saurus]

...Ich habe folgende getestet:

Logic Channel EQ mit und ohne Oversampling
T-Racks Classic EQ (Oversampling aktiv)
Apulsoft (maximale Oversampling)
Waves Renaissance
Alloy 2

...

Ich meine, über dieses Testverfahren seinerzeit auch in den Hofa-Kursunterlagen was gelesen zu haben. Aber das nur am Rande.

Wie sähe denn das Ranking Deiner Testkandidaten aus?


.

 

[synthpark]

hm schwer zu sagen. Rosa Rauschen ist ja an sich auch schon etwas flattrig.

Die Sweepgeschwindigkeit macht auch was aus, die ist irgendwie nicht konstant.

Der Alloy2 macht ne gute Figur. Kann mich aber irren.

 

[Akai31]

Waere schön, wenn du noch angibst welche Einstellungen dein EQ-Band hat. Das Original-Rauschsignal im Zip hätte auch gut gefunden. Macht die Ergebnisse vergleichbarer, wenn man das benutzen kann.
Ich hab gerade mal den Apulsoft nochmal gegen getestet und konnte das flatterige aus deinem Testfile nicht simulieren. Weder mit noch ohne OS.

 

[LordOfMixing]

Also der Apul Soft wäre bei mir draussen. Den benütze ich nur gerne als Analyzer, weil dieser ähnlich wie das Pinguin Meter schnell reagiert.

Für mich sind Alloy2 und Waves weit vorne, gefolgt von Logics Channel EQ und IK Multimedias Classic EQ.

Nachtrag:

Habe dem Ordner noch das Rauschen beigefügt.

Q Werte lassen sich komischerweise nicht übertragen. Hatte Werte von 2-5.5.
Anhebung war ca. 15db

Auch gab es bei Sweep kleine Unterschiede, aber wenn ich einen Loop setze und mir immer 1-3kHz anhöre, dann merkt man doch den Unterschied.

Das ist jetzt nur eine Anregung das jeder für sich mal "endgültig" die EQs testet. Wie es jeder macht ist dann letztendlich jedem selbst überlassen, aber man sollte schon mal das testen was man kauft.

 

[Akai31]

Also, ich habs nun auch nochmal mit deinem Rausch-File und in Reaper und SAM getestet, und kann diese extreme "Schlingern" in deinem Apulsoft-File überhaupt nicht nachvollziehen.
Erst meinDurchlauf, dann deiner:

Das ist jetzt nur eine Anregung das jeder für sich mal "endgültig" die EQs testet. Wie es jeder macht ist dann letztendlich jedem selbst überlassen, aber man sollte schon mal das testen was man kauft.

Bringt ja aber nix, wenn sich die Ergebnisse nicht auf alle gleich übertragen lassen. Mich würde schon interessieren, warum wir zu solch unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Eine Art Qualitätssiegel kann man so schonmal nicht vergeben. Evt. ists ja auch dein Host oder die Automationsstufen, die das Signal versauen. Dann passen Host und PlugIn halt nicht. Das kann man dann aber nicht unbedingt aufs PlugIn schieben...
Daraus nun öffentlich Rückschlüsse bzgl. der Qualität eines EQ-PlugIns zu ziehen, finde ich etwas gewagt...

 

[LordOfMixing]

@ Akai31

Wenn in meinem System ein Plugin nicht sauber arbeitet, dann ist das für mich wichtig. Deshalb teste ich meine Plugins.

Ich wurde nach meiner Meinung zu MEINEN Files gefragt und da fällt dieser EQ raus. Da brauche ich doch nicht zu diskutieren, wenn es bei mir nicht klingt.

Deshalb soll doch jeder für SICH mal testen was läuft und was nicht.

 

[synthpark]

@LOM

könnte auch an Logic liegen, Logic macht bei Automatisation manchmal ne seltsame Quantisierung, also nicht smooth. Ich hatte solche Problemchen, sogar bei Volume. Aber mit Logic EQ hatte ich nie hörbare Probleme.

 

[LordOfMixing]

Naja, Alloy und Waves werden auch sauber gesweept, ob es nur an Logic liegt oder an der Konvertierung von VST zu Audio Units....spielt ja letztendlich kein Rolle für mich. Es muss in meinem System funktionieren und das ist nun mal Logic.

 

[Akai31]

Ich finde gerade beim Mixing sollte man schon gute EQs benützen.

Du hattest deinen Test als tauglich zur Qualitätsbestimmung von EQs verkauft. So zumindest interpretiere ich das gesagte. Klar, wäre ja auch schön, weil viele sich mit reinen Hörtest schwer tun.
Und klar, im Endeffekt zählt nur ob du bei dir zu einem Ergebnis kommst...
Aber dein Test scheint einfach nicht valide. Im Endeffekt testest du etwas, was mit der Grundquailtät eines EQs nur am Rande zu tun hat.
Wer testet und die Ergebnisse öffentlich macht, ob verbal oder als Files, muss sich auch ein Hinterfragen gefallen lassen. Ansonsten bringt niemanden so ein Test ein Stück weiter...
Und so wie sich das bislang darstellt, hast du lediglich das Automationsverhalten von EQ-PlugIns in deinem Host getestet.
Für mich nicht mixing-relevant und keine allgemeine Qualitätsaussage zu einem EQ.

Ich wurde nach meiner Meinung zu MEINEN Files gefragt und da fällt dieser EQ raus. Da brauche ich doch nicht zu diskutieren, wenn es bei mir nicht klingt.

Was "klingt" denn bei dir nicht bei dem EQ? Deine Automation spinnt da lediglich....

 

[karumba]

ich sehe keinen sinn darin EQs anhand von sweeps zu vergleichen, da man EQs idR immer statisch benutzt. der vergleich hat zuviele variablen, als das man daraus allgemein gültige schlüsse ziehen kann, z.b. weiss man nicht ob die parameter-updategeschwindingkeit bei allen EQs gleich ist.

desweiteren vergleichst du die EQs mit mehr oder weniger oversampling. das oversampling hat bei EQs aber keinen vorteil, außer allenfalls im HF-grenzbereich um die belldistortion zu vermeiden (was man aber anders auch in den griff bekommt). wenn du also mit oversampling vergleichst, vergleichst du am ende wohl größtenteils die oversampling-algorithmen, was den vergleich mE noch weniger interessant macht. ich kann mit rauschen auch nicht die qualität des EQs beurteilen.

oversampling gefällt mir bei EQs eigentlich nie & schaltet man es aus, löschen sich fast alle reinen (d.h. keine art von analogem modelling) minimum phase EQs recht tief aus.

 

[Kuno]

Was genau soll dieser Test denn aussagen?

Unterschiedliche EQs haben unterschiedliche Quantisierungen der Einstellungen.
Das ist in der Praxis bei statischem EQing allerdings absolut uninteressant, da die Abstufungen eigentlich immer fein genug sind, daß man das einstellen kann, was man haben möchte.

Sofern du also mit so einem EQ keine Filter-Sweeps machen willst, bringt dir so ein Test nichts.

 

[LordOfMixing]

@akai31

Du langweilst mich wortwörtlich. Du hörst doch selbst das dieser EQ in meinem System nicht funzt, oder hörst du es nicht?

Ich habe Maverricks und Logic Pro X und da macht dieser EQ nun mal seine zicken. Nur weil bei deinem Windows System und Samplitude es läuft muss ich doch nicht jetzt sagen:

Ein geiler EQ. Den benütze ich jetzt weil er wo anders reibungslos laufen tut.

Es zählt doch für jeden das eigene Ergebnis.

Aber warum sagst du uns nicht wie man einen EQ testen soll? So das es auf jedem System funktioniert.

 

[LordOfMixing]

Sofern du also mit so einem EQ keine Filter-Sweeps machen willst, bringt dir so ein Test nichts.

Du automatisierst nie einen EQ?

 

[karumba]

Aber warum sagst du uns nicht wie man einen EQ testen soll? So das es auf jedem System funktioniert.

ich finde man sollte einen EQ so testen wie man ihn (im großteil der fälle) auch in der praxis einsetzt: statisch (und mit normalem klangmaterial, d.h. nicht rauschen). das funktioniert dann auch mit jedem system.

@akai31

Du langweilst mich wortwörtlich. Du hörst doch selbst das dieser EQ in meinem System nicht funzt, oder hörst du es nicht?

ich bitte dich deine wortwohl etwas freundlicher zu gestalten.

 

[Akai31]

Wow, komm mal runter und werd nicht gleich persönlich. Hier haben jetzt mehrere leute deinen Test als ziemlich aussagelos kritisierst. Wenn du damit nicht umgehen kannst, ist das nicht mein problem.
Ich hätte dem Forum gewünscht, dass hier eine valide Testmethode vorgestellt wird. Aber wenn es das nicht ist, sollte man das auch so klarstellen. Gibt sicher genug Leute, die sonst was in diese Art Tests rein interpretieren würden, wenn man nicht interveniert. .

Aber warum sagst du uns nicht wie man einen EQ testen soll? So das es auf jedem System funktioniert.

Ist doch ganz einfach und hier bereits in unzähligen Testdurchläufen praktiziert worden; anhören, versuchen mit anderen zu matchen, Nulltests, Messungen usw. Das Rad ist doch längst erfunden...

 

[LordOfMixing]

ich finde man sollte einen EQ so testen wie man ihn (im großteil der fälle) auch in der praxis einsetzt: statisch (und mit normalem klangmaterial, d.h. nicht rauschen). das funktioniert dann auch mit jedem system.

Das ist aber deine Arbeitsweise. Denke doch mal an den Musotalk Mastering Stammtisch. Während du eine Kette von Tools verwendet hast, hat Jochen viel automatisiert.

Jeder arbeitet anders.

Man kann den Test auch mit Musik machen. Es beschränkt sich nicht auf Rauschen.

 

[karumba]

Das ist aber deine Arbeitsweise. Denke doch mal an den Musotalk Mastering Stammtisch. Während du eine Kette von Tools verwendet hast, hat Jochen viel automatisiert.

jochen macht aber keine filterfahrten, sondern pickt sich gezielt bestimmte teile des arrangements heraus um sie unterschiedlich zu EQen.

Jeder arbeitet anders.

exakt. wenn du solche filterfahrten sehr oft beim mischen brauchst will ich dir das nicht absprechen. viele wege führen zum ziel. du solltest aber fairerweise auch respektieren, dass dein vergleich bei manchen ein fragezeichen über dem kopf hinterlässt.

 

[Gel Mitglied 73663]

Das ist aber deine Arbeitsweise. Denke doch mal an den Musotalk Mastering Stammtisch. Während du eine Kette von Tools verwendet hast, hat Jochen viel automatisiert.

jochen macht aber keine filterfahrten, sondern pickt sich gezielt bestimmte teile des arrangements heraus um sie unterschiedlich zu EQen.

Jeder arbeitet anders.

exakt. wenn du solche filterfahrten sehr oft beim mischen brauchst will ich dir das nicht absprechen. viele wege führen zum ziel. du solltest aber fairerweise auch respektieren, dass dein vergleich bei manchen ein fragezeichen über dem kopf hinterlässt.

Hab auch ein Fragezeichen über dem Kopf. Verstehe die ganze Diskussion nicht, die Du, LOM, hier aufrollst. Vielleicht ist das ganze auch nicht hier die richtige Plattform, wenn Du solche Fragen in die Runde wirfst. Da mehrheitlich Hobbymischer.

 

[LM18]

Ich teste meine EQs schon gelegentlich und automatisiere auch immer wieder mal, mache aber, ausser für Effekte, keine Sweeps über die Automation.

Zum Kennenlernen, neben anhören, mache ich Tests mit 1-Sample Spikes bei Vollpegel und schaue mir schon mal mit SPAN an ob sich da mit Testsignalen was dazugesellt.

Alles was sich da aber unterhalb -80 dB unter Signalpegel abspielt schläfert meine Aufmerksamkeit jedoch regelhaft ein

Den besagten ApEq habe ich seit Ewigkeiten seit dem er raus ist und kann ihm klanglich nichts abgewinnen.
Er ist für mich ein reines Werkzeug, instinktiv hauptsächlich zum notchen von mir eingesetzt.
Da hat es schon mal 7-14 Notchpunkte