Testberichte Behringer UB-Xa Desktop

Netter Versuch! Oder: Der ultimative Test.

UB-XA-D-01.jpg


Ich bin froh, dass es noch Musikseiten wie diese hier gibt, auf denen man Tacheles schreiben darf. Denn für diesen Test ist dies unabdingbar. Und dabei gleich mal einen Blick über den Tellerrand zu werfen, kann auch nicht schaden. Ich rede von Behringers Synthesizer-Inkarnationen der letzten Jahre, meinem persönlichen Unmut darüber und dem UB-Xa D, den ich mir in diesem Test nun doch mal genauer anschauen werde.

Er stand sehr, sehr lange auf meiner recht kurzen Wunschliste. Denn der OB-6 und OB-X8 sind mir zu kostspielig. Und mit einem TEO-5 mit nur 5 Stimmen werde ich höchstwahrscheinlich nicht glücklich werden. Zu alledem mag ich den Oberheim-Sound. Fett, breit, etwas schräg und mächtig. Er ergänzt sich gut mit Propheten, Moog und allem was digital klingt. Trotzdem war der UB-Xa vor langer Zeit aus meiner To-Buy-Liste gerutscht um dann vor ein paar Wochen von Null auf Platz eins durchzustarten. Den Grund dafür teile ich Euch später mit.

Im Vergleich zu seinen Konkurrenten sind die aufgerufenen 649€ für 16 Stimmen inklusive dualem Layer für den Behringer UB-XA Desktop eine Sünde wert. Gut, es gibt keine Effekte und kein Multi-Filter. Mal sehen, ob das ein Problem wird…

UB-XA-D-12.jpg


Thema „Sünde“: Ich hatte immer ein persönliches Problem mit Behringers Nachbauten. Sie kopieren 1 zu 1 das Schaltungsdesign des Originals; sie protzen mit den Heroes, die das Original damals genutzt haben; sie verpassen der Kopie ein recht ähnliches Design und übernehmen meist und zu 100% den Funktionsumfang des Originals. Aber: Das bedeutet alles nicht, dass Behringers Umsetzung einer Kopie dann auch 1 zu 1 nach originalem Vorbild klingt. Auch wenn sie das nie direkt sagen, so implizieren Behringers Werbeaussagen nämlich genau das. I.m.h.o. versuchen weniger seriöse YouTuber dann in dubiosen Vergleichstests eben genau das nachzuweisen, was von den Fanboys dann ausgiebig gefeiert wird. Wobei jeder Mensch mit nur etwas Syntherfahrung genau weiß, dass sich Original und Kopie niemals nie vergleichen lassen. Aus diesem Grund habe ich in meinen vergangenen Behringer-Tests auch nie den direkten Vergleich gewagt und wenn, dann habe ich mich bewusst vage ausgedrückt. Das wird dieses Mal nicht anders sein.

Aber: Was wäre, wenn man einen Synthesizer aus dem Hause Behringer mal als das sieht, was er im Grunde genommen ist: Einfach ein elektronisches Gerät das Töne erzeugt und das für seinen Preis etwas kann. Unter diesem Vorsatz ist dieser Artikel bitte zu sehen, auch wenn ich gelegentlich davon abweichen werde.

Auch habe ich über die Jahre gelernt, nie einen Behringer gleich zum Auslieferungstag zu bestellen. So kostete der UB-Xa (Keyboard) zum Verkaufsstart 1298€. Aktuell sind es 899€. Das sind summa summarum 400€ oder 30% Nachlass. Puh, das täte weh. Behringers UB-Xa, respektive UB-Xa D, sind schon eine Zeit lang auf dem Markt und die Preise haben sich mittlerweile stabilisiert. Hoffe ich. Auf dem Gebrauchtmarkt ist er recht selten anzutreffen. Entweder wurden davon nicht viel verkauft, oder die Leute behalten ihn aus gutem Grund. Entweder weil er so extrem gut ist, oder weil Käufer der ersten Stunde mindestens 500€ Verlust bei einem Verkauf hinnehmen müssten. Nicht zu vergessen, dass gerade zu Beginn Behringers Firmwaren ziemliche Probleme haben. So auch damals beim UB-XA. Vor einem Jahr wurde dann eine neue Firmware ausgeliefert, die einige Wünsche der Kunden endlich erfüllte. Darauf kann man bei Behringer zwar immer hoffen, sich aber nicht darauf verlassen. Denn auch das hat die Vergangenheit das ein oder andere Mal leider gezeigt.

Ich habe meinen UB-Xa D bei Thomann Ende 2025 für reguläre 649€ gekauft.

UB-XA-D-33.jpg


Butter bei die Fische

Es wird also keine Vergleiche zum Vorbild, dem Oberheim OB-Xa aus 1980, geben. Ich werde auch verschweigen, dass der UB-Xa D einige Features an Bord hat, die dem Vorbild fehlen. Auch werde ich nicht erwähnen, dass der OB-Xa für Songs wie Z.B. „Jump“ verantwortlich ist. Denn das und mehr wissen wir bereits alles schon. Und wenn nicht, dann ist das auch nicht schlimm.

Effekte

Der UB-Xa verfügt leider über keine internen Effekte. Dabei hätte ihm eine Effektsektion alˋa Deepmind sehr gutgestanden. Ich bin der Meinung, dass der UB-Xa Effekte unbedingt benötigt. Denn ohne entfaltet sich sein wahrer Sound nur bedingt.

Hier ein kleiner Demotrack im Berliner Schule Stil. Ich fade die Effekte ab und zu aus und wieder ein und tweake sie etwas. Dabei nutze ich nur das Stereosignal aus dem UB-Xa D im Split-Mode:


mit und ohne FX

Die Improvisation macht grundsätzlich Spaß. Allerdings lässt sich entweder alles oder nichts im Reverb „ertränken“. Und das ist wirklich schade.

Es sollten keine 10€ Effekthupen vom Grabbeltisch sein. Das Signal des UB-Xa ist mächtig, sehr detailliert und präsent. Diesen Attributen sollte das Effektgerät gerecht werden können. Nach etwas Try&Error steht von nun an meinem UB-Xa D das gute, alte Eventide H9 Max dauerhaft zur Seite. Die meisten Soundbeispiele in diesem Artikel nutzen also einen (einzigen) Effekt aus dem Eventide H9.

An dieser Stelle noch ein paar Soundbeispielen ohne jegliche Effekte:


Demos ohne FX


Den UB-Xa gibt es, wie gesagt, als Keyboard mit 61 Tasten und polyphonem Aftertouch oder als Desktop-Variante. Ich habe mich für den UB-Xa D entschieden. Dies ist die Desktop-Version im bekannten Deepmind 12 D Gehäuse. Das Gehäuse ist recht wuchtig und an der Vorderseite bereits knapp 7cm hoch. Hinten sind es knapp 12cm. Das kann gut sein, wenn ein Keyboard direkt davorsteht. In meinem Fall ist das eher suboptimal.

Der UB-Xa ist stimm-stabil. Mit Shift plus Auto kann man des Status des Tunings und die Temperatur im Inneren ablesen.

UB-XA-D-04.jpg


Ich konnte das Keyboard des UB-Xa spielen. In Summe ist es für meinen Geschmack etwas zu leichtgängig und klapprig. Es fühlt sich aber besser an, als das des Deepmind 12 oder des Poly D. Der Druckpunkt für den polyphonen Aftertouch funktioniert ganz gut, ist mir persönlich aber zu leichtgängig.

Hardware

Die Hardware des UB-Xa D ist grundsätzlich solide: robustes Metallgehäuse, etwas schwergängige und leicht rutschige, weil kleine Potis, Taster mit klarem Klick, braune Seitenteile (aus Holz?) und ansonsten ein bekanntes Nadelstreifen-Design. Bis auf dieses seltsame Braun der Seitenteile ist der UB-XA D ein wirklich schöner Desktopsynth. Das Panel UB-Xa D ist in Wirklichkeit kleiner und filigraner, als es die Produktfotos erahnen lassen. Ich freue mich jedenfalls darüber, dass keine weißen Gummi-Taster, wie beim Deepmind, verbaut sind. Wo nix weiß ist, kann auch nix vergilben. Der UB-Xa D lässt sich auch ins Rack schrauben. Passende Rackohren liegen gleich bei. Prima. Er steht fest auf 4 dicken Gummifüßen. Mein Gehäuse ist absolut gerade und wackelt nicht. Glück gehabt.

UB-XA-D-21.jpg


Das rote Dot-Matrix Display mit 2 Zeilen á 16 Zeichen ist ablesbar und das aus fast allen Positionen. Ich habe aber schon wesentlich knackigere Displays dieser Art mit wesentlich mehr Kontrast gesehen. Punktabzug. Das Layout des UB-Xa D ist weitestgehend sinnvoll strukturiert. Nach kurzer Zeit findet man sich zurecht.

UB-XA-D-09.jpg


V.l.n.r.: Verwaltungstasten, Modulationen, Oszillatoren, Filter. Die unterste Reihe bedient dann den Sequenzer, Presets und alle Organisatorische. Die grundsätzliche Haptik gefällt mir. Regler und Taster haben genug Platz zueinander. Hier habe ich nichts zu mäkeln, außer:

UB-XA-D-32.jpg


Die graue Beschriftung der 2nd Functions. Während die weiße Schrift so gerade noch lesbar ist, ist der graue Text im schummrigen Studiolicht nicht mehr zu erkennen. Auf dem oberen Foto ist das ganz gut zu sehen.

UB-XA-D-05.jpg


An Anschlüssen gibts full-size MIDI-Trio, USB, 5 Buchsen für Pedale und Switches (Vibrato, Filter, Sustain, Program Advice, Hold), Stereo- plus Mono-Ausgang und Kopfhörerbuchse. Ein externer Eingang oder gar Eurorack-Buchsen fehlen dem UB-Xa D in Gänze. Das Netzteil ist intern verbaut.

Ein separater, zweiter Audioausgang für den zweiten Part des UB-Xa D fehlt leider. Dies ist besonders deswegen ärgerlich, weil der Synth über keine internen Effekte verfügt und man somit immer nur die Summe extern veredeln kann. Sehr schade. Dickes Minus.

Tipp: Man kann Upper und Lower Part jeweils hart links oder rechts pannen und dann die 2 Parts in mono abgreifen. Einfach in den Voice-Einstellungen entsprechend einstellen. Im Double- und Split- Mode werden Voice 1-8 und 9-16 fest den beiden Parts zugeordnet. Allerdings werden die Voice-Pannings global gesetzt. Eventuelle Modulationsroutings werden von den globalen Systemeinstellungen „überschrieben“.

UB-XA-D-06.jpg


Zur Kühlung ist auf der Rückseite ein kleiner Radiator angebracht. Dieser lässt sich im Menü deaktivieren. Ich habe ihn vorerst auf „automatische Regelung“ stehen lassen. Er läuft immer mal wieder an und nervt dann. Keine Ahnung ob man den Lüfter guten Gewissens deaktivieren kann, denn das Gehäuse wird auf der Rückseite nach kurzer Zeit doch recht warm. Das kenne ich in dieser Ausprägung von keinem meiner Synthesizer.

UB-XA-D-13.jpg


Eins noch zu den Potis. Auf dem unteren Kranz ist ein kleiner Pfeil, der die Position anzeigt. Schaut man schräg von vorne auf den Synth, was eigentlich üblich ist, erkennt man die Position der Regler nicht, wenn sie zwischen 10:30 und 13:30 Uhr liegen. Siehe oberes Bild. Ebenfalls suboptimal.

UB-XA-D-26.jpg


Das Datenrad rechts neben dem Display hat leider keine Rasterung, was ich wirklich nicht nachvollziehen kann, zumal es im Dauereisatz ist. Somit ist es z.B. extrem schwierig mal eben und ohne hinzuschauen gezielt den nächsten Wert anzusteuern. Extrem dumm gelöst. Ich kenne keinen anderen, aktuellen Synth, der das so macht. Ein weiteres Problem: Manche Werte in den Menüs haben nur zwei Parameter z.B. „OK“ oder „Cancel“ zum Abspeichern eines Presets. Wenn man am Select-Knopf dreht, dann wechseln sich „OK“ und „Cancel“ im Abstand von vielleicht 5 Grad Drehwinkel ab. Pushed man das Poti, um den eigestellten Wert zu bestätigen und dreht ihn dabei um nur einen Hauch weiter, so springt der Parameter gerne mal ungewollt auf den nächsten Wert weiter. Aus „OK“ wird „Cancel“, vice versa. So gehen nicht nur mühevoll erstellte Presets, sondern auch Systemeinstellungen gerne Mal verloren. Das ist mir in den ersten Tagen zigmal passiert. Dickes Minus. Keine Ahnung wie sowas, nach all den Jahren der Entwicklung des UB-Xa, passieren konnte.

UB-XA-D-30.jpg


Sound-Engine und Specs

Der UB-Xa D ist ein polyphoner, analoger Synthesizer mit satten 16 Stimmen, die sich auf einen Part mit 16 Stimmen oder auf zwei Parts mit je 8 Stimmen fest verteilen lassen. Im Dualen- oder Split-Modus können beide Parts gelayert oder via Splitpunkt auf dem Keyboard verteilt werden. Alternativ können beide Parts über unterschiedliche MIDI-Kanäle angesprochen werden. Die Verwaltung des Ganzen ist befriedigend gelöst. Der UB-Xa D verfügt über einen Balance-Regler mit dem man zwischen upper und lower Part crossfaden kann. Cool.

Der UB-Xa D kann Preset speichern (4 Bänke á 128 Sounds gleich 512 Presets, plus 35 Split- und 35 Doppel-Programme) und sendet und empfängt MIDI-Controllerdaten. Dabei versteht er übrigens neben polyphonen Aftertouch auch MPE-Daten. Presets können mit dem Scrollrad ausgewählt und mit einem „Push“ geladen werden. Man kann auch rückwärts hinter die „1“ scrollen. Alternativ lassen sich auch mit zwei Buttons direkt durch die Presets steppen. Für Live ist das Konzept eine gute Sache. Um die Bänke A-D zu wechselt drückt man zunächst die graue Shift-Taste und dann die Bank-Page +/- Tasten.

UB-XA-D-20.jpg


Exkurs „Die graue Shift-Taste“

Über diese erreicht man die zweite Funktion mit grauer Beschriftung unterhalb der Taster und Potis. Das funktioniert eher schlecht als recht. Beispiel: Aktiviert man via Shift plus Voice das Voice-Menü, dann kann man via Scrollrad zwischen 3 Submenüs wählen. Wir scrollen auf Atrophy Settings und bestätigen. Nun kann man eine der 36 Settings auswählen, bestätigen und endlich mit dem Scrollrad den Wert verändern. So weit, so gut. In dieser Zeit kann man keine anderen Werte am Synth verändern, also auch nicht z.B. Cutoff oder Resonanz. Drück man nun die Shift-Taste, dann „hängt“ der UB-Xa D im „Voice-Menü“ fest. Man kann zwar nun wieder die Werte auf dem Panel verändern, aber es wird nicht im Display angezeigt, was man gerade tut. Dazu muss man erneut die Shift-Taste drücken. Nun leuchtet die LED über dem Voice-Mode (den wir eben aktiviert haben) heller. Nun kann ich die Vintage-Taste erneut zwei Mal drücken um die erste und zweite Ebene des Vintage Menüs zu verlassen. Nun kann wieder die Shift-Taste ausgeschaltet werden, und ich befinde mich endlich wieder im „Grundzustand“. Puh. Klingt umständlich und ist es auch. Vorteil dieser Logik ist, dass man nur eine Hand benötig. Zwei Hände gehen auch: Shift Taste drücken und festhalten und dann auf Voice drücken. In Summe ist das alles sehr umständlich, und in der Praxis muss man leider regelmäßig in die 2nd Functions. Ende es Exkurses.

UB-XA-D-27.jpg


Zusätzlich zu den Presets gibt es ganz rechts noch 15 (4 Bit ohne die „0“) Plätze für so genannte Assignable Presets. Ich denke dies ist für den Live-Betrieb gedacht um schnell zwischen Presets zu wechseln. Ich speichere mir hier meine Lieblings-Startpunkte für eigene Sounds ab. Ich denke diese 4 Buttons hätte man viel sinnvoller belegen müssen.

Es gibt nur 35 Split- und 35 Double-Programme. Diese sind mit den Ziffern 1-9 plus den Buchstaben A bis Z durchnummeriert. Somit hat der UB-Xa das wildeste Nummerierungskonzept aller mir bekannten Synthesizer: Numerisch 1-128 mit Bänken A bis D, Buchstaben/Zahlen-Mix für Splits/Doubles und binäre Speichernummern (0001 bis 1111) für die Assignable Presets. Yeehaw!

Die 2 x 35 Speicherplätze der Split-/Double-Programme beinhalten nur die Presets aus den 4 x 128 Plätzen. Verändert man das Single-Preset, so ändert sich auch der Split-/Double-Sound. Siehe Roland System 8. Ärgerlich. Es wird zudem weder der Splitpunkt selbst noch die Balance pro Preset abgespeichert. Und: Jegliche Veränderungen an den Presets müssen separat und pro Preset abgespeichert werden. Poly-Unisono geht im Split/Double irgendwie auch nicht. Der zweite Audioausgang fehlt ja auch noch; wir erinnern uns. Das ist alles sehr frustrierend. Somit sind Split-Sounds nicht die Stärke des UB-Xa. Bei den Double-Sounds habe ich noch nicht rausbekommen, ob und wenn ja, wie man auf Wunsch beide Parts gleichzeitig übers Panel steuern kann.

Grundsätzlich sollte man sich zu Beginn sehr gewissenhaft in die Verwaltung von Presets einarbeiten und das „Doing“ verinnerlicht haben. Das erspart Frustration, wenn man ein wirklich geniales Douple/Split-Programm mit viel Liebe erstellt hat und plötzlich alle Einstellungen futsch sind.


Interne Klangerzeugung

UB-XA-D-17.jpg


Pro Stimme gibt es einen zwei VCOs (V3340) plus Noise. Beide VCOs beherrschen je Sägezahn, Dreieck- oder Rechteckwelle. OSC1 lässt sich im 3 Oktaven (3 Schritte) nach oben, OCS2 um 5 Oktaven (60 Schritte) nach oben transponieren. Ein zusätzlicher Fine-Tune-Regler für OSC 2 sorgt für die nötige Verstimmung. Die Wellenformen lassen sich leider nicht mischen. Die Pulsweite der Rechteckwelle ist einstell- und modulierbar.


2x PWM und LFO

Der OSC2 kann zu OC1 gesynct werden.


Filtewrsync


Hard Sync

Auch kann der OSC 2 durch die Filterhüllkurve moduliert werden. Es gibt keinen Mixer für die Oszillatoren. OSC kann ausgeschaltet werden und bei OSC2 kann die Lautstärke halbiert werden. Die Lautstärke der Noise lässt sich via Poti regeln. Das wars.

UB-XA-D-14.jpg


Das Filter des UB-Xa D ist Behringers CEM3320-Nachbau und somit ein Lowpass mit Resonanz im 2-Pol oder 4-Pol Mode inklusive Keytracking (-4 bis +4 Semitöne). Zur Eigenresonanz lässt sich das Filter im Grundzustand nicht bewegen. In den Atrophie-Einstellungen lässt sich dieses Verhalten allerdings umstellen. Dazu später mehr. Ich persönlich hätte mich sehr über ein Multi-Filter gefreut und ja, es fehlt dem UB-Xa. Dies hätte die recht kleine Bandbreite an möglichen Klängen auf einen Schlag massiv erweitert. Hier sind TEO-5 und OB-6 ganz klar im Vorteil.

Ein paar Demos zum Filter des UB-Xa D:


Urgewalt Take 1


Urgewalt Take 2


Reso Bass

Weiterhin stehen pro Voice zwei ADSR-Hüllkurven zur Verfügung. Diese steuern fest das Filter und den Amp. Zusätzlich gibt es zwei einfache Delay-Attack-Hüllkurven (kein Decay) mit vorgeschalteter Verzögerung. Diese finden sich als Modulatoren in der Modulationsmatrix und sind Helfer für z.B. Sync-Sounds. So richtig zackig sind die Hüllkurven allerdings nicht. Zudem reagieren sie irgendwie unmusikalisch und unberechenbar.

Es gibt einen monophonen LFO mit 6 unterschiedlichen Wellenformen plus einen Trigger-Mode (Neustart bei jeder neuen Note oder nicht). Das LFO-Tempo kann intern oder an eine eingehende MIDI-Clock, inklusive diverse Taktteiler, synchronisiert werden. Ein zweiter so genannter Performance-LFO mit 5 Wellenformen plus Noise runden das Bild ab.

Der zusätzliche Performance-LFO ist als eigenständiger LFO zu sehen, der auch über die Modmatrix programmiert werden kann. Aber Achtung: So, wie ich das sehe, gibt es den Performance LFO nur ein einziges Mal, und er steuert im aktivierten Double/Split-Mode ausschließlich die Frequenzen der Oszillatoren des Upper- und Lower-Parts (gleich Vibrato). Nur im Single-Mode wirken die Einstellungen der Modmatrix für den Performance-LFO.

So richtig schnell werden beide LFOs nicht. Von Audiorate sind sie ein gutes Stück weit entfernt. Dafür können beide LFOs auf Wunsch richtig schön langsam schwingen. Die LFOs sind je monophon ausgeführt.

Der UB-Xa D generiert via Shift + Initial ein zunächst muffig-klingendes Init-Patch. Hier „muss“ man zunächst den Sustain der Filterhüllkurve und die Modulation des Filters auf Max drehen um das Filter vollständig zu öffnen.

Die 16 Stimmen des UB-XA können unisono erklingen. Auch polyphones Unisono mit zwei bis maximal 8 Stimmen ist möglich. Dabei kann man die Anzahl der Unisono- und Poly-Voice selbst bestimmen. Wertepaare die mehr als 16 Stimmen erfordern, gibt es nicht.

An dieser Stelle meine selbst erstellte Interpretation des klassischen „Tom Sawyer“-Patches:


Tom Sawyer Best

Und mit extremen Einstellungen der Atrophie-Settings. Man achte auf die Resonanz des Filters:


Tom Sawyer Übertrieben


UB-XA-D-25.jpg


Modulationen können über die integrierte Matrix mit 8 Slots programmiert werden. Es gibt hier jede Menge spannendes zu entdecken. Neben den üblichen Quellen und Zielen finden sich dort auch Quellen wie „Butter“, „Spiral“, „Dirft“ oder „Filter“. Bei den Zielen erscheinen Parameter wie „FilterDriftA, „FltrNoise“, „Panning“ usw. Wie immer muss man sich durch endlos lange, extrem chaotische Listen aus Zielen und Quellen durchscrollen. Es gibt auch hier keinen Anfang und kein Ende der Liste und man scrollt im Loop immer weiter. Schlimm. Zudem blinkt der Parameter unaufhörlich weiter, was die Suche noch nerviger macht. Nicht alle Parameter sind dabei selbsterklärend. Auch eine negative Modulation ist möglich. Ich persönlich kann mit der Modmatrix des UB-Xa irgendwie leben, denn das Handling ist simpel und selbsterklärend. Zudem ist mit der Modmatrix richtig viel möglich, und insbesondere an die Verteilung der Voices in Panning wurde hier gedacht.

UB-XA-D-16.jpg


Zusätzlich zur Modmatrix können die Frequenz von OSC1, OSC2, Filter sowie OSC1 PWM, OSC2 PWM und Volume direkt im Bereich Modulationen für den LFO (1) programmiert werden. Der LFO lässt sich zum Tempo synchronisieren und sogar rudimentär quantisieren. PWM geht durch „0“. In den Atrophie-Einstellungen finden sich weitere Parameter zur PWM.

UB-XA-D-10.jpg


Atrophie

oder auf Englisch die Atrophy ist das Maß für den Zerfall/Schwund/Verkümmerung einer Sache. Auch wenn mir dieser Begriff Unbehagen bereitet, so soll damit die Alterung eines Synthesizers beschrieben werden. Während die meisten Hersteller einiges dafür tun, um eben diese Alterung zu verzögern, damit die Stimmen/Filter/Hüllkurven im Laufe der Dekaden halbwegs stabil bleiben, implementiert Behringer dieses Anti-Gen gezielt und willentlich in den UB-Xa. Es gibt 8 vordefinierte Profile, die die 35 unterschiedlichen Einstellungen als Kit beinhalten. Die 8 Atrophie-Presets sind gut gewählt und zeigen, was alles damit möglich ist.


Ein Streifzug durch die Atropie-Presets 1


Ein Streifzug durch die Atropie-Presets 2

Jedes Preset kann umbenannt und nach eigenen Vorstellungen editiert werden, insofern man dies vorab freigibt. Somit lässt sich sein eigener „Signature Oldschool-Synthesizer“-Sound erstellen. Wer den Repro-1 oder Repro-5 von UH-E nutzt, kennt diese „Tweaks“ bereits. Im Grunde ist das ein gute Idee und Behringer gestattet uns Zugriff auf gleich 36 Parameter wie PerfLFO limit, O1PWM TrimR, VCA Uni Bias, Osc Drift, VCFEnv DCurve, FDrift Speed und so weiter. Was jeder der 36 Parameter im Detail macht, sollte jeder in einer stürmischen Winternacht selbst erkunden. So viel sei gesagt: Manche Parameter erweitern den möglichen Wertebereich bestimmter Parameter, andere fügen zum Teil extreme Unregelmäßigkeiten hinzu.

UB-XA-D-11.jpg


Diese 36 Parameter lassen sich global (8 Plätze) oder pro Preset (aktuelle Firmware sollte installiert sein) abspeichern. Die Atrophie-Settings gehen weit über das Übliche einer Soundengine hinaus und lassen Klänge zu, die ansonsten nur eine Jahrhunderte alte, brennende Analogschaltung mit viel Mühe zu entlocken wäre. Und das ist genau der Grund dafür, weshalb ich mir den UB-XA bestellt habe. Ich habe sehr gute Synthesizer hier im Studio die mir die perfekten Klänge liefern. Und eben da ist der UB-Xa mal ganz anders und besonders. Es darf etwas krumm und unberechenbar sein. Jeder Tastenanschlag klingt etwas oder vollkommen anders. Das bringt, so hoffe ich, eine neue Lebendigkeit in meine eigene Musik, die ich bisher vielleicht noch nicht kannte. Vorausgesetzt, der UB-Xa D darf bleiben.

UB-XA-D-35.jpg


Verwaltungs-Tools

Es gibt leider keinen komfortablen PC/Mac-Editor wie beim Deepmind. Behringer ist also im Stande sowas zu entwickeln, verzichtet aber beim UB-Xa D darauf. Schade. Via Synthribe lassen sich zumindest die Systemeinstellungen anpassen. Aber leider nicht alle. Es gibt bis heute keine Installations-Routine für das Tool. Auch muss man Updates mühsam online suchen. Synthtribe sucht nicht selbst danach und installiert es dann, wie es eigentlich im Jahr 2025 üblich ist. Nein. Das wäre ja kundenfreundlich. Katastrophe! Noch mehr „Katastrophe“ ist der in Synthtribe integrierte, so genannte „Librarian“ für den UB-Xa:

UB-XA-D-34.jpg


Zunächst einmal lassen sich darüber weder Bänke noch Presets importieren oder exportieren. Das Tool lädt beim Start die aktuellen Presets aus dem UB-XA D. Diese lassen sich dann in eine Scratch-Liste verschieben und wieder zurück verschieben. Umsortieren geht somit nur von hinten durch die Brust ins Auge. Aber wie lösche ich einen Presetplatz? Wie benenne ich ein Preset um? Geht alles nicht. Ich kann immer nur ein einziges Preset markieren. Warum? Nach 15 Minuten gebe ich maximal frustriert auf. 6 setzen. Ziel absolut verfehlt.

Das gleiche Bild zeigt sich auch beim Handbuch, welches übrigens nicht Teil des Lieferumfangs ist. Unglaublich. Meinem Packet lag nur ein kleines CE-Zertifikat bei. Beim Handbuch reden wir also von einem PDF, welches ich mir zuerst suchen und dann runterladen musste. Das UB-XA D PDF ist multilingual in nicht weniger als 9 Sprachen und ist somit maximal unübersichtlich. Finde ich, was ich suche? Nein. Ist es mir eine Hilfe? Nein. Zu einem so komplexen Synth wie dem UB-XA D gehört ein ordentliches Manual. Es ist für mich OK, wenn der Hersteller auf PDFs setzt. Gerade bei neuen Firmwaren und neuen Features macht das Sinn. PDFs kosten nichts und da wäre ein separates Manual pro Sprache Pflicht. Wieder ein „6, setzen“ und weitere Punktabzüge. Mir hat der fehlende Patchmanger und das ungenügende Handbuch den Spaß am UB-XA D ein gutes Stück weit verdorben.

Nachtrag: Mit der letzten Firmware wurden u.a. einige neue Shortcuts eingeführt. Drückt man beispielsweise eine Waveform-Taste etwas länger kann die Quantisierung (Semitöne, Oktaven, Frei, usw.) verändert werden. Ein langer Druck auf „4Pole“ eröffnet jede Menge neue Möglichkeiten für die zwei ADSR-Hüllkurven: Flip, Repeat, Retrigger, Loop oder Legato sind jetzt möglich. Im Loop mit nahe „0“ Attack und Decay erreicht man Audiorate. Dabei stellt sich ein sehr seltsames, störendes Firpen ein.


Hüllkurve Loop

In den Atrophie-Einstellungen gibt es zusätzliche, neue Kurvenverläufe. Im aktuellen Handbuch finde ich all diese Information nicht und muss sie mir mühsam im WWW zusammensammeln. Schlimm.

Der 3rd Party Editor von Momo Müller kommt mit zusätzlichen 50 Sounds und bietet einen grafischen Editor als Standalone oder VST. Dieser bietet allerdings auch keinen Librarian-Editor/Patch-Manager. Das Tool kostet 6,90€. Ich habe es nicht ausprobiert.

Sollte jemand einen funktionierenden Patch-Manager kennen, bitte in die Kommentare schreiben. Danke. Denn auf ein SysEx-Gefummel mit MIDI-OX habe ich persönlich keine Lust mehr.

UB-XA-D-07.jpg


Was noch?

512 Presets sind vorhanden und auch (fast) alle vorbelegt. Bank A ist echt mies und enthält wohl die Werkspresets des „Originals“. Die Bänke B-D beinhalten eher weniger als mehr brauchbare Presets. Echte Inspiration finde ich nur wenig. Zwischendurch stolpere ich über rar gesähte Perlen und bleibe eine Zeit lang hängen. Irgendwann schalte ich ein dezentes Reverb dazu. Manchmal hilft das; so auch beim UB-XA D. Trotzdem bleibt die Ausbeute sehr mager. Speichert man ein Preset, so erklingt es ohne Aussetzer weiter.

Ich schaue mich im Web um und finde einige kostenpflichtige Soundbänke. So auch von Anton Anru unter https://antonanru.com/

Er stellt mir alle seine UB-Xa Bänke kostenlos und unkompliziert zur Verfügung. Klasse. Ein paar Abende und ein paar Songideen später kann ich seine Bänke „Analog Flow“ und „Retro Tides“ empfehlen. Beide zusammen kosten 29,96$. Ein kleiner Wehrmutstropfen. Die Bänke laden sich fest in Bank A und B. Wer bereits seine Lieblingspresets in Bank A/B gespeichert hat muss diese wohl oder übel händisch umsortieren, was ohne Preset Manager gar keine Freude macht. Da heißt es: Augen zu und durch. Auf der Website von Anton Anru finden sich Videos mit Soundbeispielen aller Presets. So kann sich jeder sein eigenes Bild machen:


View: https://www.youtube.com/watch?v=I8beKTOL8NU

Schade das Behringer seit über einem Jahr keine kostenlosen Soundbänke mehr nachreicht.

Drückt man die Compare-Taste werden von nun an aktuelle Werte und die im Preset gespeicherten Werte im Display angezeigt.

Ändert man etwas an einem Presets, so leuchtet die Write-Taste dauerhaft und fordert dezent zum Speichern auf.

Die LEDs der LFO blinken im Takt der Rate.

UB-XA-D-22.jpg


Arpeggiator

Der UB-Xa hat zwei Arpeggiatoren, also einen pro Part, mit den bekannten Mustern (Up, Down, Inklusive, Exclusive, Random, Order usw.) sowie Timing, Gate-Time, Sync (Global, Retrigger) und ein bis sechs Oktaven.

Auch einen Chord-Mode gibt es. Leider kann er nur jene Tasten speichern, die gerade gedrückt sind. Anders gesagt, lassen sich keine Akkorde über mehrere Oktaven speichern, außer man ist bereit die Chord-Taste mit der Nase oder welchem Körperteil auch immer zu drücken. Der Umweg über ein Sustain-Pedal geht auch nicht.

Der Volume-Lautstärke-Regler ist nicht linear, sondern logarithmisch. Dreht man die Lautstärke von Vollanschlag um nur 90 Grad zurück, bleibt noch die Hälfte übrig. Auf 12:00 ist es bereits seltsam still. Alles sehr komisch.

UB-XA-D-23.jpg


Sequenzer

Der UB-Xa verfügt über zwei polyphone Sequenzer (ebenfalls einen pro Part) mit maximal 64 Steps. Es wird im Step-Recording aufgezeichnet. Man kann auch über eine laufende Sequenz weitere Noten am Ende hinzufügen. Rest und Ties sind möglich. Auch kann man die letzte Note löschen. Drückt man Shift plus CLR LAST etwas länger, dann wird die ganze Sequenz gelöscht. Praktisch. Sequenzer-Lock gibt es nicht. Sequenzen kopieren geht auch nicht. Die Sequenzen werden pro Preset gespeichert. Das ist gut. Der Sequenzer kann keine Modulationen aufzeichnen und kennt nur eine Richtung. Neben dem Timing kann die Gate-Time und Sync eingestellt werden. Es gibt separate Play/Pause, Stop, Rest/Tie und Record-Tasten. Tap-Tempo fehlt dem Synth. Die laufende Sequenz kann übers Keyboard transponiert werden. Hier scheint aber „A“ und nicht, wie üblich, „C“ die Grundnote zu sein. Seltsam. Es ist nicht möglich über eine laufende Sequenz weitere Noten „live“ zu spielen, außer man nutzt dem Umweg über den Double/Split-Modus. Dazu muss man aber immer eine Kopie des Presets anlegen. Denn sonst läuft auf beiden Sounds der Arp/Seq oder eben nicht. Wir erinnern uns: Der Split/Double-Mode nutzt die Presets aus den Speicherplätzen. Zudem kann der Sequenzer den Arp steuern.


Sequenzer steuert Arp

Dabei kommt das Ganze ab und an aus dem Tritt. Insbesondere wenn ich den UB-XA D extern synchronisiere.

Programmiert man unterschiedliche Taktzeiten, so entstehen interessante und lebendige Muster. Stoppt man den Sequenzer, so bleibt auch der Arp stehen. In der Praxis tue ich mich dennoch etwas schwer. Das Handling will gelernt und verstanden werden. Sonst endet eine Session schnell im ungewollten Chaos. Grundsätzlich freue ich mich aber sehr über den Sequenzer und die Möglichkeit pro Preset eine separate Sequenz speichern zu können.


Sequenzer 1

Das Grundrauschen des UB-Xa D beinhaltet eine seltsame, tiefe Flatter-Frequenz. Hier eine normalisierte Aufnahme bei der weder MIDI oder USB gesteckt ist. Das Preset habe ich vorher initialisiert.


Grundrauschen

Ich teste immer alle Synthesizer, ob sich irgendwelche seltsamen Frequenzen einschleichen, und ein solches „Flattern“ kannte ich bisher noch nicht.


Sound

Der UB-Xa D klingt roh, ursprünglich und somit etwas kantig. Sein Sound ist „oldschool“, und in Summe sind nur recht einfache Klänge mit ihm möglich. Diese klingen aber sehr authentisch und haben einen sehr angenehmen Charme. Der UX-Xa D klingt immer wohlig warm und dabei sehr gefällig. Er kann auch ziemlich „schräg“ klingen, bleibt dabei aber stets simpel und eher bodenständig. FX-Sounds für den nächsten Horrorstreifen im B-Movie-Style kann er auch. Ordentliche Bässe und Leads liefert er. Plucks und Keys für Sequenzen auch. Und natürlich samtweiche Pads für den Sonnenauf- und Untergang. Zum Vertonen von Winterstürmen ist er nicht geeignet. Auch wenn er böse oder aggressiv sein soll, dann muss er leider passen. Attribute wie „Hi-Fi“, „komplex“, „punchy“ oder „modern“ würde ich ihm nicht attestieren. In Summe ist seine Bandbreite an möglichen Klängen im Vergleich zu anderen, sehr eingeschränkt. Hier rächen sich die zu wenigen Features bei den Oszillatoren und beim Filter.


Konkurrenz

Es gibt aktuell nicht viele voll analoge Synthesizer mit 16 Stimmen. Eigentlich nur zwei, und zwar den Sequential REV2 im Vollausbau und den Moog One. Stellen wir den Moog mit seinen 10.000 € mal zur Seite, so bleibt noch der REV-2. Dieser kostet in der Desktop-Version derzeit 2349€. Dafür bekommt man 3,6-mal den UB-XA D. Der REV2 hat neben zwei zusätzliche Effekten (einen pro Part), zwei separate Einzelausgänge, mehr Möglichkeiten und halt einen anderen Sound. Ansonsten sind sich UB-Xa D und REV2 nicht ganz unähnlich. Gut, die bauliche Qualität ist beim REV2 dann doch eine wesentlich bessere. Das wars auch schon, wenn es 16 voll analoge Stimmen sein sollen.

UB-XA-D-09.jpg


Sucht man nach Synths mit Oberheim-Genen, dann wird es etwas spannender. Da ist zunächst der OB-X8 Desktop mit 8 Stimmen für 3442€, respektive 4899€ für die Keyboard-Version. SEM VCOs und Curtis Filter, Bi-timbral. Sehr coole Kiste, allerdings auch mit einigen Macken, die für den Preis nicht sein dürfen. So scheint man hier zu oft und zu tief in Menüs abtauchen zu müssen. Und wer nun denkt, er erhält für seine Investition einen vollkommen diskret aufgebauten Oberheim, der täuscht sich. Googelt einfach mal nach „Oberheim OB-X8 inside“ und schaut Euch die Bilder des Innenlebens eines OB-X8 an. Ich jedenfalls war baff. Klappt man den Behringer auf, dann ist darin nicht mehr, aber auch nicht weniger los als in einem OB-X8. Das lasse ich mal so stehen.

Der gute alte Sequential OB-6 Module ist immer noch zu haben. Und zwar für 2465€. Er hat 6 Stimmen und „kann“ nur einen Part. Er besitzt zwei brauchbare Effekte und ist qualitativ hochwertiger als ein UB-XA D. Zudem besitzt er das klanglich sehr flexible Multiband-Filter mit zusätzlichem Notch und Bandpass. Nicht ohne Grund ist er heute bereits ein Klassiker mit mächtigem Sound.

Der Oberheim TEO-5 Desktop Module ist mit 1189€ und 5 Stimmen (ein Part) die aktuelle Budget-Variante, wenn es denn ein Original Oberheim sein soll. Er ist für meinen Geschmack die derzeit interessanteste Alternative: zwei Effekte, Multi-Filter, moderner Sound und ein sehr durchdachtes Panel. Er bietet für mich derzeit das beste Preis/Leistungsverhältnis aller Sequential-Synthesizer. Wären da nicht die mageren 5 Stimmen. Fünf sind für einen Polyphonen eindeutig zu wenig. 6 sollten es mindestens sein. 8 wären prima. Und mehr ist immer gut. Zu oft werden Noten abgeschnitten und das ist immer doof. Mit der letzten Firmware lassen sich nun zwei TEOs zu einem zusammen poly-chainen. Dann hat man 10 Stimmen, die dann aber auch happige 2,4k€ kosten.

In Summe empfinde ich Sequentials „Anzahl-der-Voices“-Politik bereits seit Jahren sehr frustrierend. Behringer zeigt, dass sich Hardware auch wesentlich günstiger produzieren lässt.

UB-XA-D-02.jpg


Eines muss man allen Sequential/Oberheim-Synthesizern zu Gute halten: Qualitativ spielen sie in einer anderen Liga und sind Instrumente, die einen Musiker für eine sehr lange Zeit begleiten. Zudem, und das muss ich den Stimmen aus dem WWW glauben, hört man weniger Grundrauschen/Übersprechen usw. Sie sind halt „sauberer“ konstruiert und gefertigt als ein Behringer. Nun hatte ich OB-6 und auch TEO-5 bereits unter den Fingern. Ja, sie klingen „sauberer“, mehr Hi-Fi, dynamischer und insbesondere der TEO-5 klingt einfach moderner. Sie klingen einfach fetter. Mehr Bauch, mehr Tiefe, mehr Details, mehr von allem.

Zurück zum Thema: Der ASM Hydrasynth besitzt zwar ein Multifilter und ein an das SEM angelehntes Filter. Aber halbwegs authentische Oberheim-Klänge wollen ihm nicht so recht gelingen.

Eine kaufbare Alternative habe ich noch. Und zwar den Novation Summit (16 Stimmen) oder Peak (8 Stimmen). Er ist zwar ein Hybrider, ist aber im Stande den Oberheim-Sound ganz ordentlich, aber in engen Grenzen zu emulieren. Mit etwas Fingerspitzengefühl und Zeit liefert er eine weitere, etwas andere, aber charmante Interpretation an Oberheim-Sounds:


Summit als Oberheim

Hier noch zum Spaß zwei ältere Synths mit Oberheim-like Klängen. Vielleicht erratet ihr, um welche Synthesizer es sich handelt:


No UB-XA Synth 1


No UB-XA Synth 2

Die Auflösung gibts in ein paar Tagen unten in den Kommentaren.

UB-XA-D-28.jpg


Somit hat jeder Synth in dieser Kategorie, wie sollte es anders sein, seine ganz individuellen Vor- und Nachteile. Über klangliche Vorlieben lässt sich bekanntlich nicht streiten. Trotzdem, und das ist schon erschreckend, schwankt der Preis pro Stimme zwischen 40 und 430€:


SynthPreis in EuroStimmenKosten pro Stimme in Euro
Behringer UB-Xa D6491640,65
Sequential REV2-16 Desktop2.34916146,81
Novation Peak1.4598182,38
Oberheim TEO-5 Desktop1.1895237,80
Sequential REV2-81.9398242,28
Sequential OB-6 Module2.4656410,83
Oberheim OB-X8 Dektop3.4428430,25



UB-XA-D-19.jpg



Fazit

Behringer ist ein weiteres Mal beim Versuch ein echtes Instrument zu bauen kläglich gescheitert. Man hat es mit dem UB-XA D wirklich nett gemeint und ja, der UB-Xa D hat den Klangcharakter eines Oberheims gut getroffen. Auch hat man den Funktionsumfang des Originals nicht nur sinnvoll, sondern auch quantitativ massiv erweitert, und das ohne dabei an das Original zu denken. Entwickelt der UB-Xa D aber die Dynamik und Tiefe, die ich mir erhofft hatte? Nein. Habe ich Gänsehaut beim Durchzappen der Presets? Auf keinen Fall. Habe ich Gänsehaut, wenn ich selbst Hand anlege? Gelegentlich. Kann mich die Hardware überzeugen? Nein. Macht die Bedienung Spaß: Leider gar nicht.

Es sind die zahlreichen Details, die mir persönlich die Freude am UB-Xa deutlich vermiesen. Es gibt keinen zweiten Audioausgang. Ein klares No-Go für einen dualen Synth ohne Effekte. Effekte sind folglich leider gar keine an Bord und eben diese braucht der UB-Xa.

Die mitgelieferten On-Bord-Presets sind zu 95% unbrauchbar. Sie bieten wenig Inspiration und sind ohne Liebe zum Detail programmiert. Das beweisen u.a. die unangenehmen Lautstärkesprünge beim Zappen. Ein funktionierender Preset-Manager fehlt in Gänze und das, was uns Behringer im Synthtribe-Tool anbietet, ist eine Unverschämtheit. Das PDF-Handbuch ist eine Katastrophe. Keinerlei Übersicht und viel zu wenig erklärenden Inhalt. Auch brauchbare, neue Features der neuen Firmware (V2) finden sich nicht darin wieder. Ich habe zu oft den Eindruck, dass man auf Teufel komm´ raus dem UB-Xa immer weitere Features hinzugefügt hat ohne dabei das Gesamtkonzept und insbesondere einen reibungslosen Workflow im Auge zu behalten. Unfertige Beta raushauen, irgendwann unüberlegt nachbessern, vergessen. Selbst mit der aktuellen Firmware habe ich eklatante Probleme, die ich noch nie bei einem Synthesizer erlebt habe. So werden Einträge in der Modmatrix nicht umgesetzt. Nach einem Neustart dann auf einmal schon. Zudem ist mein UB-Xa D in der Testphase mehrmals eingefroren und war nur durch einen Neustart wieder zum Leben zu erwecken. Und mit dem MIDI-Timing hatte ich auch Probleme.

Und da ist diese extrem nervige, graue Shift-Taste, das seltsame Verhalten des Volume-Potis, das miese Display, die schlecht ablesbare Beschriftung und das hinterlistige Scrollrad ohne Rasterung.

Schön ist, dass der UB-XA D zwei Parts je mit Sequenzer und Arp anbietet. Die Verwaltung macht mir allerdings keinen Spaß. Der nur eine, separat-funktionierende LFO im Double/Split-Mode ist schon traurig. Die Balance der Parts wird nicht gespeichert; der Split-Punkt auch nicht. Duale-Sounds sind fest an die Einzelpresets gekoppelt. Alles No-Goes im Jahr 2025/2026.

Die Soundengine ist recht unflexibel und im Vergleich zur Konkurrenz ziemlich eingeschränkt. Zwei VCOs mit je drei unterschiedlichen Wellenformen plus Noise und PWM; viel rudimentärer als beim UB-Xa D geht es nicht. Es gibt noch nicht mal einen properen Mixer. Das simple LP-Filter verliert bei aufgedrehter Resonanz nicht nur an Bass sondern auch deutlich an Volumen und ist nicht unbedingt charakterstark. HP, BP und Notch fehlen dem UB-Xa D. Hier zeigen seine direkten Konkurrenten, wo der Hammer hängt. Modulationen sind beim UB-Xa D nur im Old-School-Style programmierbar. Die Envelopes reagieren wenig zackig und irgendwie unmusikalisch. Die nur 2,5 LFOs sind nicht schnell genug. FM, Ring- und Crossmodulation kennt der UB-Xa D gar nicht. Ein Suboszillator fehlt. Unisono klingt selbst bei äußerst behutsamem Einsatz immer etwas krumm und schräg. Jegliches Pre- oder Post-Filterdrive gibts beim UB-Xa leider auch nicht. Die Welt der bösen Klänge bleibt dem UB-Xa D somit in Gänze verwehrt. Schade.

Die Atrophie-Einstellungen sind sehr interessant und das einzige Alleinstellungsmerkmal des UB-Xa D. Sie führen aber das Klonen eines Oberheim OB-Xa ad absurdum. Denn: Entweder baue ich einen Klon, der nach Original klingen soll, oder ich baue einen neuen Synthesizer, der dann dies Atrophie-Einstellungen fest und ohne Umwege in die Synthese implementiert. Das wäre dann logisch, nachvollziehbar und auch konsequent. So, wie es beim UB-Xa D gelöst wurde, ist es weder Fisch noch Fleisch. Und ja, ich verstehe die anfängliche Idee dahinter. Technik-Nerds und Sounddesigner werden die Atrophie-Einstellungen lieben. Musiker hingegen würden sich über einen einzigen Vintage-Knob freuen, der die Essenz der Atrophie sinnvoll in sich vereint.


UB-XA-D-08.jpg


Der UB-Xa D kann breit und fett klingen. Unten rum ist was los, aber da ginge noch was. Er hat einen wirklich prägnanten Oldschool-Charakter, den ich persönlich sehr mag. Diesen Charakter kann man mit Atrophie nach eigenen Wünschen und Vorstellungen formen. Verfeinert man das Ergebnis dann noch mit den richtigen Effekten, dann kann der UB-Xa D strahlen und etwas ganz Besonders zaubern. Und genau dann macht er wirklich richtig viel Spaß. Der Weg dahin ist aber steinig und hart erkämpft. Und ich habe schon wesentlich steilere Lernkurve erlebt.

16 analoge Stimmen sind viel und der Preis von 649€ für den UB-Xa D klingt zunächst konkurrenzlos günstig. Und ja, man bekommt viel „Synthesizer“ für sein Geld. Damit erkauft man sich aber auch eine Menge Einschränkungen und faule Kompromisse; und eben kein wirklich durchdachtes und dokumentiertes Instrument. Das muss einem klar sein. Ob der UB-Xa (D) trotz der zu vielen und oft leider auch unnötigen Mängel sein Geld wert, muss letztendlich jeder für sich selbst entscheiden.


Website des Herstellers: https://www.behringer.com/product.html?modelCode=0722-AAF

Preis Behringer UB-Xa D: 649 €

Bei Thomann: https://www.thomann.de/de/behringer_ub_xa_d.htm

Preis Behringer UB-Xa: 899 €

Bei Thomann: https://www.thomann.de/de/behringer_ub_xa.htm
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Danke
Reaktionen: mlutz, Mike2009, dreamscape und 2 andere
Der wohltuende andere Testbericht zum Behringer Synth. Es soll ja ein Online-Magazin geben, was alles was Behringer rausbringt, in den Himmel lobt und einen negativen Punkt bei Bedienung zum dem OX-XA schreibt "mitunter altbacken". LOL. Was hier Behringer macht nennt sich wohl auch eher Kompromissfalle. Aber das mit dem Handbuch nicht dabei und dann noch mit wenig Inhalt (man schaue mal sich ein Yamaha Handbuch an...) und sonstige Einschränkungen beim Sound bedeutet: einen Oberheim Klon mit 16 Stimmen zu 649 Euro mit der Brechstange rausbringen. Da würde ich wohl eher zum Deepmind 12D greifen und meinetwegen einen Pro800 , etwas mehr € ja ok aber 2 Geräte und 20 Stimmen. Oder ein Roland SH4D, nicht analog aber es holt mich ab (Sound, Bedienung, Display usw.) und hat 60 Stimmen und kostet trotzdem um einiges weniger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieder mal ein beeindruckend gut gemachter und sehr informativer Artikel.
Vielen Dank!
 
Ich tanze auch schon seit Jahren um alle möglichen OB-Reinkarnationen herum und habe auch immer so meine Probleme. Entweder Preis oder klingt nicht :-/
Von daher ein dickes fettes DANKE für diesen super Bericht. Das erspart mir und vielen anderen ein bitteres Erwachen und dem großen T - oder M reichlich Rücksendungen.
Da muss ich eben weiter mit VST wie Obession spielen. Vielleicht schaffe ich mir dann eher ein Soundforce SFC-OB Controller zum VST dazu an.

 
  • Gute Antwort
Reaktionen: Mike2009
Vielen Dank für das bisherige, nette und konstruktive Feedback. Tut gut, weil in meinen Artikeln immer viel Herzblut steckt. Ich schreibe nach dem Motto: Hart, aber fair. Zudem gebe ich meinen Artikeln immer genug Zeit um zu "reifen". Das gilt zum einen für eine anfängliche Euphorie über neues Gear, wie auch für ein zu schnelles, negatives Urteil. @dreamscape: Der Deepmind kann nicht viel, aber das was er kann, das macht er richtig gut ;o) Ich freue mich über weiteres Feedback...
 
  • Danke
  • Gute Antwort
Reaktionen: Mike2009, dreamscape und Detune
Für mich hören sich die Demosounds aus dem Artikel gut an. Auch klingen die beiden Bänke von Anton Anru echt butterweich. Rein vom Klang her finde ich das Teil nicht schlecht, denke da macht man nichts falsch. Ich würde lieber für den Behringer mein Geld ausgeben, als für irgendein weiteres VST.
 
  • Danke
Reaktionen: Mike2009

Ähnliche Themen


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben