192 kHz auf 44.1 kHz konvertieren.

Mahlzeit,

habe einige Soundaufnahmen im Kasten die mit einer Samplerate von 192 kHz erstellt wurden. Normalerweise hätte ich für Aufnahmen eine Samplerate von 44.1 kHz bis Maximal 48 kHz verwendet aber weil das aufgenommene Material teils auch mit Time Stretching editiert werden sollte (was nicht passierte) wurde mir empfohlen mit der höchstmöglichen Samplerate aufzunehmen, damit mehr Soundinformationen gespeichert werden können und beim dehnen weniger Artefakte zu hören sind.

Jetzt sollen die Aufnahmen für ein Projekt mit einer 44.1 kHz Samplerate verwendet werden.

Entstehen bei der Konvertierung von 192 kHz auf 44.1 kHz Artefakte ? Die Aufnahmen sind sehr sauber und bevor ich die Spuren verschicke, möchte ich sicher gehen, dass ich sie verlustfrei und mit den richtigen Einstellungen in 44.1. kHz an das Studio sende.

Wie du schon gesagt hast, solange das Material nicht noch extrem gestretcht werden soll, schick die 44,1 rüber und gut ist.
 
Es gab da einmal die `Theorie´ dass man Werte nehmen sollte, die sich glatt teilen lassen. Also z.B. 88,2 Khz zu 44,1 Khz und nicht 96 Khz zu 44,1 Khz. Aber on da etwas dran ist, weiß ich nicht.. ..
Hatte ich neulich mal geschrieben:
"Ich hatte es ja scho geschrieben, dass das einfach nicht mehr stimmt. Früher hat man das Problem das die "neuen" Samples keine Daten enthielten. Da hat man dann versucht die Werte der nächsten ursprünglichen Samples zu nehmen. Das klappt bei der einen Hälfte gut, bei der anderen Hälfte nicht. Dann hat man linear zwischen den Samples interpoliert, war schon deutlich besser, dann hat man mit "Wahrscheinlichkeitskurven", bikubische Kurven interpoliert, das war schon erheblich besser. Aber immer noch eine Annäherung und nicht genau das Original. Aus der zeit kommt auch noch die Aussage, dass man beim Upsamplen nur ganzzahlige Faktoren für das Hochrechnen (also Beispiel Faktor 2 von 48 auf 96 kHz) nehmen soll. Weil hier jeder zweite Sample genau auf dem ursprünglichen Sample liegt und man daher den Wert richtig übernehmen kann. Seit vielen Jahren ist das aber nicht mehr so. Man rechnet meines Wissens nach mit kleinsten Vielfachen hoch, bis man einen geradzahligen Teiler für die neue Samplerate bekommt. Dann gibt es nur noch das Tiefpassfilter, was dem perfekten (also identischem) Ergebnis im Weg steht. Da das aber bei 48 kHz höher angesetzt werden kann als bei 44,1 passiert hier in der Regel auch nichts mehr..."
 
Man kann es einfach ausprobieren. Man rendert das fragliche Audio einmal in 196 kHz. Dann in 44.1. Beides zieht man in die DAW und invertiert an einem Kanal die Phase. Da es keine Möglichkeit gibt einen direkten Vergleich hörbar zu machen da ja der Main Ausgang auf eine Sample Rate eingestellt werden muss bedient man sich optischer Hilfsmittel. Also eine Analyzers. Main Ausgang auf Mute. Im Analyzer kann man dann den Unterschied zwischen File A und B sehen. Da sollte irgendwo um die - 90 bis -80 dBFS was zu sehen sein.
Das geht halt nicht so einfach. Weil eine DAW immer nur eine Samplerate ausgebenkann. Auch wenn Du zwei verschiedene gesampelte Daten reinziehst wird eine davon entweder offline oder in Echtzeit gersamplet. Damit ist der Vergleich hinfällig. Du brauchst ein Interface mit zwei Pfaden (z.B Prism ADA8 XR) und zwei getrennte DAWs oder zwei Rechner mit zwei Interfaces, die dann analog summiert werden.
Erstens kann ich anbieten. Interessanterweise hört man bei so einem Versuch gefühlt nichts, aber es nullt sich dennoch nicht aus...
Hörbar ist das nicht. Möglicherweise gibt es Aliasing Artefakte. Die könnte man theoretisch hören.
s sind keine Aliasing Artefakte. Man hört im Nulltest deutlich mehr. Es erscheint mir dennoch so transparent, das bisher noch keiner signifikant Unterschiede hören konnte...
Wenn man ordentlich aufdreht. Vorsicht, könnte laut werden sollte da dann auf einmal Vollpegel auf den Ausgang kommen. Abhilfe gegen diese Artefakte ist tatsächlich Dithering.
Nein Dithering hilft bei leisen Stellen...
Das fügt ein leichtes aber auch moduliertes Rauschen hinzu, ähnliche wie ein Tape Effekt. Kann sogar sein dass es danach besser klingt.
Erst mal ist Dithering einfach statistisch zufälliges Rauschen. Mit Noiseshaping kann man das dann noch psychoakustisch so formen, dass in Frequenzbereiche gestiftet wird, die uns weniger stören...
Wie auch immer, ich würde das mal......

Ne nicht ich. Ich habe da ja schon getestet. Aber Du, @metallica612 könntest es mal testen. Danach kannst Du dann auch wieder ruhig schlafen...... (;
 
Dithering ist nur leises, in möglichst unhörbaren Frequenzbereich getrimmtes Rauschen. Sonst nix, nada. Damit die Bits nicht zu schnell unter den leisesten Stellen "weg bröseln", z.B. bei Hall-Ausklang. Das bringt bei Samplerate nichts & ist allgemein bei lauter Musik quasi unnötig.. schadet aber auch nichts.
 
So und was ist mit versteckten Botschaften wie zum Beispiel Pimmelwurst? Wenn da was wegbröselt, dann ist die Hölle los.
 
Das interessiert niemanden.
Mich.

Die viel wichtigere Frage ist aber, kann man das hören? Und da würd ich mal sagen, mit einem modernen Werkzeug und guter Einstellung evtl vorhandener Parameter, nein.
Und genau das ist mir leider zu schwammig diese Antwort. Gerade das wäre doch interessant, ob es vermeidbar wäre, sind ja auch Qualitätsunterschiede der Algorithmen vorhanden.

Es gab da einmal die `Theorie´ dass man Werte nehmen sollte, die sich glatt teilen lassen. Also z.B. 88,2 Khz zu 44,1 Khz und nicht 96 Khz zu 44,1 Khz. Aber on da etwas dran ist, weiß ich nicht.. ..
Das selbe habe ich auch gehört und es sollen Rundungsfehler entstehen wenn Sample Rates runtergerechnet werden z.B. von 192 kHz auf 44,1 kHz da hier ungerade geteilt werden muss. Inwieweit diese zu hören sind kann ich nicht beurteilen, vielleicht kann ja einer der alten Recording Hasen etwas dazu schreiben.

Möglicherweise gibt es Aliasing Artefakte. Die könnte man theoretisch hören. Wenn man ordentlich aufdreht. Vorsicht, könnte laut werden sollte da dann auf einmal Vollpegel auf den Ausgang kommen. Abhilfe gegen diese Artefakte ist tatsächlich Dithering. Das fügt ein leichtes aber auch moduliertes Rauschen hinzu, ähnliche wie ein Tape Effekt. Kann sogar sein dass es danach besser klingt.
Beides nicht optimal, da weder Artefakte noch Rauschen erwünscht sind. Es gibt auch Qualitätsnerds :smiley-wink:

Wie du schon gesagt hast, solange das Material nicht noch extrem gestretcht werden soll, schick die 44,1 rüber und gut ist.
Ja diese müssen aber erst in 44,1 konvertiert werden und ob,- mit oder ohne Stretching müsste es so oder so runtergerechnet werden, nur auf ungewollte und unschöne Nebeneffekte hat niemand Lust.

So und was ist mit versteckten Botschaften wie zum Beispiel Pimmelwurst? Wenn da was wegbröselt, dann ist die Hölle los.
Auf Jeden Fall. Dann kommt der Teufel persönlich und nimmt das ganze teure Equipment was ich zum recorden verwende mit und ich kann damit nicht mehr aufnehmen!
 

Ähnliche Themen

tim_heinrich
Antworten
0
Aufrufe
2K
tim_heinrich
tim_heinrich
RECORDING-Redaktion
    • Danke
  • Artikel
Antworten
2
Aufrufe
6K
montybunker
montybunker
Antworten
28
Aufrufe
35K
organix
organix
tim_heinrich
Antworten
1
Aufrufe
102K
KMDR
KMDR
Recording.de
Antworten
0
Aufrufe
2K
Recording.de
Recording.de

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben