Wieviel wird in den Charts "wirklich" verdient?!

[systemfehler]

MartyK schrieb:
Und wenn Künstler keine Konzerte geben (wollen/können)? Sind sie dann selbst schuld, wenn ihre Songs aus dem Netz geklaut werden? Sollen Schauspieler dann auch nur noch live Theater spielen, weil ihre Filme illegal runtergeladen werden?

Das war lediglich ne moegliche Option, ist nicht meine Einstellung. Aber ein geiles Livekonzert ist doch auf jedenfall etwas anderes und ein viel groesserer Anreiz, als eine Plastikscheibe, selbst wenn sie original ist. Das ist dann naemlich ein einmaliges Erlebnis das man eigentlich nicht kaufen und auch nicht kopieren kann. Und erstaunlicherweise je nach Band guenstiger als ne CD.
Btw, gute Konzerte sind fuer mich auch immer ein guter Kaufanreiz gewesen, ich hab mir haeufig nach Auftritten CDs von Kuenstlern gekauft, die ich vorher nicht kannte.

 

[MartyK]

@inode:

Lt. http://www.heise.de/ct/04/12/096/ bekommt ein Künstler pro verkauftem Album 1,05 Euro.

Und es gibt sehr wohl Leute, die bestreiten, dass Filesharing für Umsatzrückgänge verantwortlich ist.

Aufwändig muss nicht kostenintensiv sein, kann es aber. Nur große Stars wie Madonna können es sich leisten, ohne großes Risiko teure Orchester einfliegen und spielen zu lassen.
Welche kleinen Stars haben die Majors denn "entlassen"?

Ich finde es ziemlich bedauerlich, dass die Zahlungsmoral heute so schlecht ist. Nur weil man Files nicht anfassen kann, ist das Produkt doch nicht weniger wert?
Und wenn hier mal jemand Musik verkaufen möchte, dann wünscht er sich doch, dass sie auch gekauft wird, oder?


@systemfehler

Das war lediglich ne moegliche Option, ist nicht meine Einstellung. Aber ein geiles Livekonzert ist doch auf jedenfall etwas anderes und ein viel groesserer Anreiz, als eine Plastikscheibe, selbst wenn sie original ist. Das ist dann naemlich ein einmaliges Erlebnis das man eigentlich nicht kaufen und auch nicht kopieren kann. Und erstaunlicherweise je nach Band guenstiger als ne CD.

Das mag ja sein, dass ein Livekonzert etwas anderes und ein viel größer Anreiz ist als eine Plastikscheibe. Aber es kann doch nicht sein, dass auf diese Weise argumentiert wird, dass man einen Künstler ruhig beklauen kann, weil er doch ohnehin Konzerte gibt, bei denen er dann etwas verdienen darf (da wird er sich freuen)?
Und was ist mit Acts, die keine Konzerte geben? Wenn jemand eine Leistung in Anspruch nehmen will, soll er auch dafür zahlen. Wenn man selbst arbeitet, dann will man doch Geld dafür haben, oder?

Gruß

Marty

 

[inode]

@MartyK

"Welche kleinen Stars haben die Majors denn "entlassen"?"

das war vor nicht allzulanger zeit mal in den medien zu vernehmen.

http://www.nzz.ch/2004/11/28/wi/page-articleA0S11.html
(der letzte abschnitt)
"Einige der grossen Konzerne sparen im lokalen A & R und forcieren stattdessen ihre internationalen Top-Acts. A & R steht für «Artist and Repertoire» und hat die Entdeckung, das Management und die Promotion von Künstlern zur Aufgabe. Warner Music hat die Schweizer A & R-Abteilung gleich zugemacht, 14 von 30 Mitarbeitern entlassen und hat keine Schweizer Künstler mehr unter Vertrag (...)"

http://www.n-tv.de/5253196.html

namentlich kann ich dir keinen nennen, da es sich ja nicht die sehr bekannten handelt. irgendwelche leute von den popstars waren davon betroffen, wenn ich mich recht erinnere...


"Nur weil man Files nicht anfassen kann, ist das Produkt doch nicht weniger wert?"

natürlich ist die musik gleich viel wert, nur müssen die rahmenbedingungen auch auf gleichem niveau sein.
- für ein 128kbit [g=114]mp3[/g] das ich, wenn drm zeugs dabei ist, nur auf 3pc`s (nur windows, [g=18]mac[/g]) abspielen kann und auch kein booklet dazu kriege bin ich nicht bereit, die in den online shops üblichen 70-120% vom cd preis zu bezahlen. das ist pure abzocke.

ausserdem werde ich auch nicht dafür entschädigt, dass ich meine kopiergeschützte 2raumwohnung cd nicht in meinem auto abspielen kann.... zum glück ist es mir erlaubt davon eine funktionierende kopie zu machen.


achja.. danke für den link

gruss
inode

 

[systemfehler]

Schon klar Marty, aber die Argumentation liegt doch nahe wenn Bands wie die Beginner sagen, dass sie durch den CD Verkauf eh nichts verdienen und alles durch Konzerte reinholen (und sie verkaufen ja nicht wenig).
Da fragt man sich doch, kauf ich mir die CD und supporte den Major oder geh ich fuer den gleichen Preis oder ein bisschen mehr aufs Konzert, supporte den Kuenstler und hab mehr davon? Ich versuche nur, auch mal ne andere Denkweise aufzuzeigen. Natuerlich geht die Rechnung bei Acts die keine Konzerte spielen nicht auf.
Mir gehts eher darum, dass solche Aussagen wie von den Beginnern nicht gerade verkaufsfoerdernd sind.
Bei Britney Spears sagt man sich ja auch dass es auf die eine [g=114]mp3[/g] echt nicht ankommt und sie eh genug verdient.

 

[MartyK]

@inode:

Ah, ok. Aber die von den Major Labels beworbenen Künstler treten ja auch hier und da auf und machen Konzerte. Und ich bezog mich mit meiner Aussage auf Acts, die keine Konzerte geben.
Aus dem 1. Artikel ist übrigens ersichtlich, dass die darin beschriebene Band pro verkauftem Album 2-3 Franken (2 Franken sind 1,30 Euro) bekam.

DRM finde ich auch blöd, aber mir ging es auch nur um die scheinheiligen Schweinchen.

Gruß

Marty

 

[MartyK]

@systemfehler:

Ja, die Argumentation liegt schon nahe, aber sie suggeriert auch, dass man halt Konzerte machen soll, wenn man mit CDs nichts mehr verdienen kann. Und das kann keine Lösung sein, sondern wäre allenfalls ein Zuvorkommen für jene Leute, die alles für lau haben wollen.
Und wenn Bands wie die Beginner sagen, dass sie durch den CD-Verkauf eh nichts verdienen, dann sollte man mal überlegen, *warum* sie dadurch nichts verdienen. Es ist ja nicht so, dass sie pro verkauftem Album *keinen* Anteil bekommen - das geht aus der Bemerkung jedenfalls nicht hervor.

Natürlich *kann* man auf Konzerte gehen, aber auch nicht auf *alle*. Oder wer kann sich das auf Dauer leisten?

Das Argument "die verdient eh genug" kenne ich auch zur Genüge, finde ich aber trotzdem nicht ok. Denn wer ein Produkt oder eine Leistung von jemand anderem fordert oder haben möchte, soll auch dafür zahlen.

Im Heise-Forum hat gestern jemand folgendes geschrieben:
"wollen alles für lau und nix bezahlen.

Allerdings nur, wenn es um den Lohn der anderen geht. Geht es um den eigenen Lohn für geleistete Arbeit, nehmen sie genau das, worum sie andere bescheißen: Geld."

Ich habe auch keine weiße Weste, damals auch viele Sachen von Napster runtergeladen, mein Fehlverhalten aber nie mit scheinheiligen Argumenten begründet. Gerade diese aber stoßen mir auf.

Gruß

Marty

 

[systemfehler]

MartyK schrieb:
Und wenn Bands wie die Beginner sagen, dass sie durch den CD-Verkauf eh nichts verdienen, dann sollte man mal überlegen, *warum* sie dadurch nichts verdienen. Es ist ja nicht so, dass sie pro verkauftem Album *keinen* Anteil bekommen - das geht aus der Bemerkung jedenfalls nicht hervor.

Nein, geht es nicht direkt. Aber dass sie von 100 000 verkauften Alben noch keinen Anteil bekommen haben.
Was ich mir uebrigens auch nicht so ganz erklaeren kann, die werden ja keinen Vertrag wie Alex K. haben und richtig uebel ausgebeutet werden, zumal die ja auch ihre Texte und die Musik selber machen.

Das Argument "die verdient eh genug" kenne ich auch zur Genüge, finde ich aber trotzdem nicht ok.

Ist es auch absolut nicht. Ich habe aber trotzdem ein besseres Gefuehl wenn ich bei nem Indielabel etwas kaufe oder gleich direkt beim Kuenstler. Gut, das kann man sich natuerlich nicht aussuchen.

 

[MartyK]

@systemfehler:

Naja, wer sagt denn, dass sie von ihren Alben keinen Anteil bekommen haben? Kann ich mir nicht vorstellen.

Es gibt ja immer mehr Labels im Netz, die direkt verkaufen, z. B. Finetunes.net, die auch Titel ohne DRM-Beschränkungen zu einem fairen Preis anbieten.

Gruß

Marty