Waves SSL-G Masterbus Compressor 29 €

Von daher auch eher nicht so ganz koscher.
Alles gut bei Soundspot. Die haben nur eine Aktion laufen, mehr nicht. Plugins laufen und vor allem kein Kopierschutz.
Man ladet Vollversion vom seinem Account, installiert und fertig.
 
Von daher auch eher nicht so ganz koscher.
Alles gut bei Soundspot. Die haben nur eine Aktion laufen, mehr nicht. Plugins laufen und vor allem kein Kopierschutz.
Man ladet Vollversion vom seinem Account, installiert und fertig.

Kein Kopierschutz? Heisst für mich.... free for crack. Ist das das neue Marketing? Da wären die 6 Flocken ja völlig in den Sand gesetzt.
Hab halt je länger desto mehr ein unkoscheres Gefühl, wenn NoName Firmen wie Soundspot, ihre Skills einfach für fast Umme und scheinbar ohne Kopierschutz auf den Markt werfen. 90% down klingt da eher als Verzweiflungsakt als eine Aktion.
Und komm mir jetzt nicht mit Waves. Die sind schon seit Jahrzehnten am Markt und haben mit ihren Plugs in den guten alten Zeiten enorm Kohle generiert. Die können zur Zeit dem zerfallenden Plugin-Markt noch lange Parole bieten. Haben ja zu hunderten von einst zu einem sehr guten Preis veräusserte Plugins auf dem Server. Aber Soundspot?
 
Kein Kopierschutz bedeutet kein Crack.

Ein Kopierschutz ist kein Qualitätssiegel, sondern eine erhoffte Maßnahme die in den meisten Fällen nicht stand hält.

Aber was soll mam auch diskutieren? Ist die Sache des Herstellers und er kann ja frei entscheiden.
 
Kein Kopierschutz? Heisst für mich.... free for crack
Das Gegenteil ist der Fall,
Produkte von SoundSpot sind absolut Crack-Sicher!
https://de.wikipedia.org/wiki/Crack_(Software)
Da wären die 6 Flocken ja völlig in den Sand gesetzt
Ist das jetzt ein Zugeständnis, dass du Softwareprodukte nur legal benutzt, weil dessen Kopierschutz dich dazu zwingt?
Ich glaube es natürlich nicht, und schon gar nicht möchte ich es dir unterstellen.
Also wie du siehst, solche Pauschalaussage entbehrt jeder vernünftige Grundlage.
Ist das das neue Marketing?
Das programmieren und vor allem ein geschicktes implementieren von wirkungsvollen Kopierschutz verursacht sehr hohe kosten.
Z.B. bei ehemaligen Emagic Logic Sequenzer aus Hamburg waren es über die hälfte der Entwicklungskosten!
Es hat meistens negativen Einfluss auf die Betriebssicherheit bzw. Stabilität der Software durch Abfragekomponente bzw. Routinen,
die in Echtzeit “mitgeschleift” werden und dazu noch die Rechenleistung unnötig konsumieren.
Schlussendlich ist das nur Ärgernis für jeden zahlenden Kunden wie elend lange Serials, Internetzwang oder gar ein Dongle.
Ich zahle sehr gerne für gute Software und würde solchen “Marketing” wirklich sehr begrüssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kein Kopierschutz? Heisst für mich.... free for crack
Das Gegenteil ist der Fall,
Produkte von SoundSpot sind absolut Crack-Sicher!
https://de.wikipedia.org/wiki/Crack_(Software)
Da wären die 6 Flocken ja völlig in den Sand gesetzt
Ist das jetzt ein Zugeständnis, dass du Softwareprodukte nur legal benutzt, weil dessen Kopierschutz dich dazu zwingt?
Ich glaube es natürlich nicht, und schon gar nicht möchte ich es dir unterstellen.
Also wie du siehst, solche Pauschalaussage entbehrt jeder vernünftige Grundlage.
Ist das das neue Marketing?
Das programmieren und vor allem ein geschicktes implementieren von wirkungsvollen Kopierschutz verursacht sehr hohe kosten.
Z.B. bei ehemaligen Emagic Logic Sequenzer aus Hamburg waren es über die hälfte der Entwicklungskosten!
Es hat meistens negativen Einfluss auf die Betriebssicherheit bzw. Stabilität der Software durch Abfragekomponente bzw. Routinen,
die in Echtzeit “mitgeschleift” werden und dazu noch die Rechenleistung unnötig konsumieren.
Schlussendlich ist das nur Ärgernis für jeden zahlenden Kunden wie elend lange Serials, Internetzwang oder gar ein Dongle.
Ich zahle sehr gerne für gute Software und würde solchen “Marketing” wirklich sehr begrüssen.

Ohne jetzt Deinen Link gelesen zu haben, gebe ich Dir da zum Teil recht. Verstehe aber die Anbieter, wenn die ihre Arbeit abgesichert haben wollen. Gelingt sicher nicht in jedem Fall.
Schliesslich hat ja auch jede normale Haustüre ein Schloss, obwohl das im Normalfall vor Einbrecher nicht schützt. Wenn die rein wollen, dann kommen die rein. Gleichwohl schliesst man die Tür bei verlassen der Wohnung immer ordentlich ab. Abgesehen davon, kann man von einem aktuellen Rechner erwarten, dass er die Schutzmechanismen ohne Schluckauf abarbeitet.
Den Schwarzen Peter schiebt man halt zu gerne auf die Hersteller.... wegen ehrlich zahlende Kunden und so.... dabei sind die Übeltäter schlicht und einfach die Cracker. Gäbe es keine kriminellen Cracker, dann müssten die Softwarehersteller keinen aufwändigen Kopierschutz implementieren. Wäre gut für den Hersteller, wie auch für den ehrlich zahlenden Kunden.
Ob jetzt SoundSpot zum Beuteschema der Cracker zählt, wage ich mal zu bezweifeln. Bei den Crackern ist schon eher Software im Hochpreissegment angesagt. Die Cracker Jungs und Mädels feiern sich dann auch als Robin Hood Ausgabe der Abzocker-Softwareindustrie.
Abgesehen davon funktioniert der Kopierschutz - egal in welcher Form - bei einigen Firmen sehr gut. Haben seit dem keine Crack-Versionen mehr auf dem Markt. Cool eigentlich.
 
Da brauchste nur nach "SoundSpot crack" suchen und siehst, dass deine Vermutung falsch ist.
 
Teure Software = will haben, da nicht jeder hat

Günstige Software (egal wie gut) = will nicht haben, da jeder haben kann und ich mich dann nicht wichtig vor komme...

So würde ich letztendlich dieses Problem definieren.
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
3
Aufrufe
2K
moonbooter
moonbooter
ModulationMatrix
Antworten
20
Aufrufe
2K
Kollege
Kollege
greenman
  • Artikel
Testberichte Test: Reason 6
Antworten
11
Aufrufe
49K
greenman
greenman
C
Antworten
44
Aufrufe
5K
Kwaku
K

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben