Wavearts Tube Saturator

  • Ersteller forzasalva
  • Erstellt am
forzasalva

forzasalva

Registriert
17.04.05
Beiträge
163
Reaktionen
46
Punkte
4.108
Hallo Leute,
wie schon genannt hat sich in letzter Zeit der Plug-in Trend herauskristallisiert Emulationen von bekannten Outboard Geräten bzw. von Signalwegen (analog/röhre) zu programmieren.
Viele ähneln der Hardware in puncto Klang. Vieles ist auch einfach nur Marketing, und dann gibt es die Spezialisten die im ersten Moment den "Aha" Effekt erzeugen, und bei näherer Betrachtung fällt auf das man eigentlich komplett veräppelt wurde.

Ein Spezialist ist der Tube Saturator.
Informiert man sich näher über den Wavearts Tube Saturator findet man aufwändige Schaltpläne, Youtube Videos, A/B Vergleiche etc.

Ich habe mich nun näher damit befasst und kann folgendes sagen:
(Getestet habe ich es mit jeweils 3 Monitorpaaren, 2 Kopfhörern und 2 Interfaces namhafter Hersteller)
Betätigt man lediglich den "Drive" Button ohne Gebrauch des EQs zu machen passiert folgendes:

- Man fügt harmonische Verzerrungen hinzu. Jedoch nur messtechnisch

Hierzu habe ich einen Rauschgenerator genommen und jeweils auf 2 Spuren gelegt.
Die eine Spur habe ich lediglich durch Anheben der Lautstärke auf exakt -18.2dBTP gebracht.
Die zweite Spur habe ich mithilfe des TubeSaturators (Drive Button) ebenfalls auf exakt -18.2dBTP hochgedreht.

Vergleicht man nun die beiden Signale mit allen mir zur Verfügung stehenden Abhörmonitoren und Interfaces macht sich schnell eines bemerkbar.

Das Signal wird beim TubeSaturator linear lauter bei betätigen des "Drive" Buttons.
Mehr passiert da nicht. Man kann sich demnach die 90$ sparen und einfach den Fader hochziehen. Die harmonischen Verzerrungen sind messtechnisch da, wie gesagt aber nur messtechnisch. Hörbar ist da gar nichts.
Das bestätigte sich auch bei verschiedenen Soundquellen wie Bass, Vocals und Drums.

So viel dazu ;-)

P.S: Erinnert mich irgendwie an den Sausage Fattener der auch nur linear verstärkt...
 
Hey,

ich mag solche Tests und vorallem bin ich Freund solcher Ergebnisse! :right:

ABER.... probier das Ganze bitte nochmal mit einem Sinus.
Und das mit den krummen dB Werten hab ich auch nicht ganz verstanden. Aber egal. Füge das Zeuch mal bei einem Sinus hinzu und vergleiche dann zum Original.

Bin gespannt.
Ari
 
Totale Grütze. Wie kommt man nur auf die Idee, Rauschen zu nehemen?

Und ein paar Audiobeispiele oder irgendwas wäre auch nicht verkehrt. Mach's wenigsten wissenschaftlich korrekt oder lass es.

Du erzählst einfach nur blödsinn, sorry.. oder weisst nicht, wie man ein Plugin bedient.

Bezüglich Saussage Fattener - ich hör schon aus Youtube-Filmen EINDEUTIG heraus, dass der nicht einfach nur linear verstärkt, sondern mindestens komprimiert und wohl auch sättigt. Ebenfalls beim Wavearts hört man die zerre deutlich.

Kannst also deine schlechte Bewertung wieder löschen und evtl. mal den Ohrenartzt aufsuchen ;)
 
lies dir mal die definition von weissem rauschen durch und auch die von obertoenen. dann haettest du schon vorher gewusst, was du hier gerade evaluiert hast. sind im ausgangssignal alle freq gleichlaut vorhanden machen zusaetzliche statische obertoene dein signal natuerlich nur lauter.
allerdings hast du damit aber auch einen knackpunkt vieler plugins entdeckt, sie arbeiten oft nicht frequenzselektiv und manchmal nicht mal pegelselektiv und simulieren so das verhalten echter schaltungen nur wenig realistisch.
Besser testen kannst du das mit sinustöen unterschiedlicher frequenz und unterschiedlichem pegel.
Eine gute Sättigungsschaltung agiert aber schlussendlich so komplex, dass eine messtechnische Überprüfung extrem arbeitsaufwendig ist. Da ist es oft besser einfach hinzuhören, am besten mit einer hochwertigen analogen Schaltung als Referenz.
 
@forzasalva

Keine Ahnung, was du da gemessen hast, aber der Wave Arts Tube Sat ist eines der wenigen Plugins, die im Bereich Sättigung tatsächlich sinnvolle Ergebnisse liefern.

Vielleicht kannst du aufgrund deiner Monitorsituation nicht hören, was er genau macht, aber er fügt weder nur Rauschen hinzu noch macht er das Signal lediglich linear lauter.

Das hätte dir mindestens daran auffallen müssen, dass er ab einem gewissen Drive-Level das Signal verzerrt, aber eben nicht durch einfaches clipping.

Das größte Problem des WA ist seine relativ hohe CPU-Last und seine - vor allem in äteren Versionen - etwas problematische Implementation, die je nach Host größere Schwierigkeiten bis hin zur Unbrauchbarkeit verursachen kann.

Das spricht aber auch tatsächlich für einen komplexen Algorithmus. Die WA-Entwickler hätten Zufügen von Rauschen und Anheben der Lautstärke definitv sparsamer und CPU-schonender programmiert.
 
Wow, habe ja hier echt was los getreten.
Die namhaften Hersteller waren folgende:
Monitore:
- Neumann KH120
- Adam P11a
- Yamaha HS8

Kopfhörer:
- Beyerdynamic DT770Pro
- Shure SRH 940

Interfaces:
- Fireface UFX
- Metric Halo ULN-8 (leider nur geliehen)

Alles in allem in einem akustisch optimiertem Raum der kaum klingt.

Ari: Ich habe die exakt gleichen Ergebnisse auch bei einem einfachen Sinuston "beobachten" können.

Das Ding fängt tatsächlich an zu zerren. Mir gehts jedoch nicht um den "Distortion" Teil des Plug-ins sondern wirklich nur die "Saturation" also die wahrgenommene Wärme bzw, Sättigung die das Ding anscheinend hinzufügen soll. Hier ist bei allen Quellen klar und deutlich zu vernehmen das es nur lauter macht.
Habe hierzu auch zwei Dateien angehängt.
Nun könnt ihr euch selbst ein Bild davon machen.
(Bitte toleriert die gesanglichen Fähigkeiten der Sängerin :p)

Bei der TubeSaturator Datei habe ich lediglich den Drive Button betätigt und auf 75% aufgedreht.
Die andere Datei habe ich demzufolge in der Lautstärke angeglichen.
Das ist dabei herausgekommen.
 

Anhänge

  • GesangA.mp3
    436,6 KB · Aufrufe: 87
  • GesangB.mp3
    436,6 KB · Aufrufe: 79
...und weil's so schön war hier noch einmal mit einem einfachen Sinuston (1KHz bei -18dB).
 

Anhänge

  • SinustonA.mp3
    228,2 KB · Aufrufe: 81
  • SinustonB.mp3
    228,2 KB · Aufrufe: 81
Alles in allem in einem akustisch optimiertem Raum der kaum klingt.

..und warum nimmst du dann im Badezimmer auf? :p

Ne also echt jetzt... mach das mal mit ordentlich Pegel. Um mit egal was in die Sättigung (oder Zerre) zu kommen, braucht man entsprechend genug Pegel. Und dann könntest du ja noch ein paar Files mit Sinustönen machen + Screenshots vom Analyzer.
 
Sättigung ist doch Distortion!
 
Hahaha die Datei hier hab ich in meinem Archiv irgendwo herausgekramt.
Zugegeben, die Aufnahmesituation war damals etwas spartanisch :-D
 
...und weil's so schön war hier noch einmal mit einem einfachen Sinuston (1KHz bei -18dB).
Was genau soll denn das jetzt darstellen?
Beide Sinustöne sind bereits verzerrt. Seltsamer "A/B"-Vergleich.

Davon abgesehen stimme ich RefinedRough zu:
Man muss den Pegel eben auch erstmal richtig in den Sättigungsbereich bringen, sonst passiert da nicht viel.

Den WaveArts kenne ich bereits. Das ist eines der Plugins mit einer etwas netteren Sättigung, jedoch hoffnungslos überbewertet und weit von echter Röhrenzerre entfernt.
 
Ich weiß nicht was du für eine Abhörsituation hast, aber ein Sinuston wurde "verzerrt" und der andere wurde lediglich angepasst in der Lautstärke. SInd beide weit davon entfernt zu clippen, und klingen hier zumindest butterweich, sofern ein Sinuston butterweich klingen kann. ;-)

Es soll wie oben beschrieben den Vergleich zwischen dem TubeSaturator und einer lediglich in der Lautstärke angeglichenen Datei darstellen, und wie man hört, hört man nix...

Aber lange Rede kurzer Sinn..Wavearts wird eure 99 Dollar sicher gern annehmen. Also nur zu. ;-)
 
Ich weiß nicht was du für eine Abhörsituation hast, aber ein Sinuston wurde "verzerrt" und der andere wurde lediglich angepasst in der Lautstärke.
Nope. Es ist in beiden Dateien das selbe drin. Und in beiden sind Obertöne enthalten.
Dazu braucht man auch keine "Abhörsituation", sondern lediglich einen Analyser.
 
Ich weiß nicht was du für eine Abhörsituation hast, aber ein Sinuston wurde "verzerrt" und der andere wurde lediglich angepasst in der Lautstärke. SInd beide weit davon entfernt zu clippen, und klingen hier zumindest butterweich, sofern ein Sinuston butterweich klingen kann. ;-)

Es soll wie oben beschrieben den Vergleich zwischen dem TubeSaturator und einer lediglich in der Lautstärke angeglichenen Datei darstellen, und wie man hört, hört man nix...

Aber lange Rede kurzer Sinn..Wavearts wird eure 99 Dollar sicher gern annehmen. Also nur zu. ;-)

Schick mal ein Musikfile mit genug Pegel in den Tubesaturator, dann wirst du schon was hören.

Ich find ja das Plugin nicht berauschend, produziert Aliasing, wenig Mojo, CPU lastig trotz Aliasing, also damals gleich disqualifiziert.

Und wenns mit der optimierten Abhörsituation nicht so klappt, einfach paar einfache PC Boxen verwenden, pssst Geheimtip. :)
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
2
Aufrufe
4K
joit
J
tim_heinrich
    • Danke
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
13K
guitarheroe
guitarheroe
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
20K
moonbooter
moonbooter

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben