was ist besser: CD-Rip (>800KBit) vs MP3 (320KBit) oder dünn vs dick?

[TheSarge]

moinsen

Frohes Neues Recordies!

mangels Wissen über Dynamik, Mastering usw. kann ich´s mir nicht selbst erschliessen, drum frage ich euch:

hab ja letztes Jahr meine ganze Techno/Trance-CD-Sammlung (1990-Mitte 2010er) in FLAC konvertiert, dabei war der Durchschnitt der Bitrate 800KBit, teils aber auch ~750KBit
in meiner DJ-Software Traktor sehe ich aber eher eine bunte Linie denn eine Wellenform
wenn ich dagegen den gleichen Track von Saturn/Amazon als MP3 hernehme ist ne detailreiche Wurst zu sehen, aber in der Bitrate halt "nur" 320 KBit
in der Praxis heißt das dann, daß ich für die CD-Tracks den Gain auf 3,4dB oder bei manchen (konvertierten) CDs auf 6,9dB hochdrehen muß, während die MP3 zwischen -1,1 und +1,6 dB meist ist

womit tue ich mir denn klanglich einen Gefallen? die MP3 spielen oder die Mikrolinie die mal ne CD war?

freue mich über jeden Hinweis/Erklärung usw.
LG
The Sarge!

 

[tylerhb]

moinsen

Frohes Neues Recordies!

mangels Wissen über Dynamik, Mastering usw. kann ich´s mir nicht selbst erschliessen, drum frage ich euch:

hab ja letztes Jahr meine ganze Techno/Trance-CD-Sammlung (1990-Mitte 2010er) in FLAC konvertiert, dabei war der Durchschnitt der Bitrate 800KBit, teils aber auch ~750KBit
in meiner DJ-Software Traktor sehe ich aber eher eine bunte Linie denn eine Wellenform
wenn ich dagegen den gleichen Track von Saturn/Amazon als MP3 hernehme ist ne detailreiche Wurst zu sehen, aber in der Bitrate halt "nur" 320 KBit
in der Praxis heißt das dann, daß ich für die CD-Tracks den Gain auf 3,4dB oder bei manchen (konvertierten) CDs auf 6,9dB hochdrehen muß, während die MP3 zwischen -1,1 und +1,6 dB meist ist

womit tue ich mir denn klanglich einen Gefallen? die MP3 spielen oder die Mikrolinie die mal ne CD war?

freue mich über jeden Hinweis/Erklärung usw.
LG
The Sarge!

FLAC ist ja erstmal verlustfrei, sprich es sollte alles genau so klingen wie die Original CD. Daher wäre die Variante klanglich zu bevorzugen. Ich denke, dass einfach nur die Darstellung nicht ganz korrekt ist.

 

[adrachin]

FLAC ist Verlustfrei. Das heisst das CD Signal wird 1:1 in den Container FLAC übertragen und spielt das dann auch wieder wie damals zu Urzeiten die CD .... (;

Eigentlich ist das eine gute Methode der Konservierung. MP3 ist immer Verlustbehaftet.

während die MP3 zwischen -1,1 und +1,6 dB meist ist

Das kann viele Gründe haben. Dein Equipment zum Beispiel. Die simple Konvertierung in ein CD Format sollte am Pegel nichts ändern. Ich würde das mal in eine DAW ziehen oder mit einem Tool untersuchen, das direkt die Daten in Pegelinformationen übersetzt.

in meiner DJ-Software Traktor sehe ich aber eher eine bunte Linie denn eine Wellenform
wenn ich dagegen den gleichen Track von Saturn/Amazon als MP3 hernehme ist ne detailreiche Wurst zu sehen

Was die mit den Audio Daten machen ist unterschiedlich. Sicher ist das nicht mehr 1:1 das Ursprungsmaterial. Loudness Angleichungen, Pegelreduktion und was es da sonst noch gibt. Wie gesagt, ich würde bei FLAC bleiben. Was ja nicht ausschliesst, dass man da später dann noch was dran ändert je nach Zweck.

 

[SteinHal]

hab ja letztes Jahr meine ganze Techno/Trance-CD-Sammlung (1990-Mitte 2010er) in FLAC konvertiert

in meiner DJ-Software Traktor sehe ich aber eher eine bunte Linie denn eine Wellenform
wenn ich dagegen den gleichen Track von Saturn/Amazon als MP3 hernehme ist ne detailreiche Wurst zu sehen

Ich würde mal die Flac in Wave umwandeln und mir das Ergebnis grafisch in Traktor anschauen.
Alternativ flac archivieren und für Traktor mp3 oder wav verwenden

Ich kenne Traktor nicht.

Vielleicht kommt Traktor einfach nicht mit flac Dateien so gut klar.

 

[Nachhall]

Bevor ich mir alles in flac wandel, was man eh niergendwo abspielen kann, kann ich auch gleich wav behalten. Soo viel größer sind die auch nischt.

 

[TheSarge]

was man eh niergendwo abspielen kann

komisch, mein Traktor kann das abspielen

Bevor ich mir alles in flac wandel, ..., kann ich auch gleich wav behalten

der Rip ging direkt in FLAC, da war kein 2. Schritt für nötig - und somit ging´s zeitlich schneller und das hat sich bei meiner sehr großen CD-Sammlung bemerkbar gemacht, ebenso der Speicherplatz

Soo viel größer sind die auch nischt.

pro Stunde ~200MB Unterschied, auch da macht sich das bei mir(!) definitiv bemerkbar

aber natürlich darfst du das anders sehen, vollkommen ok

 

[ollo123]

Bevor ich mir alles in flac wandel, was man eh niergendwo abspielen kann, kann ich auch gleich wav behalten. Soo viel größer sind die auch nischt.

FLAC halbiert es ungefähr, der große Vorteil ist aber, dass man es taggen und mit Metadaten versehen kann, dann also Sachen wie Name, Titel, Songnummer usw oder auch Albumcover mitspeichern kann. Bei Wave muss man dann den Interpreten und Songnamen direkt in den Dateinamen eingeben, der Rest lässt sich dann nur mit einer Ordnerstruktur lösen, wenn man zB alle Titel eines Albums beisammen haben will.

 

[tylerhb]

FLAC halbiert es ungefähr, der große Vorteil ist aber, dass man es taggen und mit Metadaten versehen kann, dann also Sachen wie Name, Titel, Songnummer usw oder auch Albumcover mitspeichern kann. Bei Wave muss man dann den Interpreten und Songnamen direkt in den Dateinamen eingeben, der Rest lässt sich dann nur mit einer Ordnerstruktur lösen, wenn man zB alle Titel eines Albums beisammen haben will.

Außerdem hat FLAC eine Prüfsummencheck. Sehr hilfreich, falls mal Dateien beschädigt werden.

 

[TheSarge]

ich bin jedenfalls dem Forum dankbar, als es mir letztes Jahr FLAC empfohlen hat: schön platzsparend mit gleichem Klang, die von @ollo123 erwähnten Tag-Möglichkeiten, was will man mehr?