Track nachgebaut, ist das erlaubt?

[alleskoenner]

Hallo zusammen

Ich habe einen Psytrance Track nachgebaut. Der Aufbau ist ziemlich identisch. Der Style auch, es werden ähnliche Instrumente verwendet. Der Grundton ist aber ein anderer. Es wird die selbe BPM verwendet. Den Track den ich etwas kopiert habe, hat 200 Likes auf SoundCloud. Jetzt mache ich mir Gedanken ob ich den Releasen kann?

Ab wann kann man von einer Kopie sprechen? Ich habe ja keine Melodien oder so kopiert. Nur ähnliche Instrumente, ähnliche Genre und fasst identisches Aufbau.

Würde mich über Antworten freuen!

LG

 

[moon-dog]

Würdest du denn selbst sagen, man erkennt eine (große) Ähnlichkeit?

 

[Kosaken-Kaffee]

Ab wann kann man von einer Kopie sprechen?

Hängt vom Einzelfall ab.

Ohne die beiden Nummern im Vergleich zu hören, wird eine fundierte Antwort schwierig.

 

[alleskoenner]

Würdest du denn selbst sagen, man erkennt eine (große) Ähnlichkeit?

Schwierig zu sagen...

 

[Underground Sounds]

Würdest du denn selbst sagen, man erkennt eine (große) Ähnlichkeit?

Schwierig zu sagen...

Gib mal Link zum Track, einiges aus dem Psy Bereich mag ich (aber eher 90er bzw. bis 2005) kann ja sein, Deiner ist ne Ausnahme

 

[ollo123]

Hallo zusammen

Ich habe einen Psytrance Track nachgebaut. Der Aufbau ist ziemlich identisch. Der Style auch, es werden ähnliche Instrumente verwendet. Der Grundton ist aber ein anderer. Es wird die selbe BPM verwendet. Den Track den ich etwas kopiert habe, hat 200 Likes auf SoundCloud. Jetzt mache ich mir Gedanken ob ich den Releasen kann?

Ab wann kann man von einer Kopie sprechen? Ich habe ja keine Melodien oder so kopiert. Nur ähnliche Instrumente, ähnliche Genre und fasst identisches Aufbau.

Solange keine Melodien nachgespielt wurden ist das okay denke ich. Wenn dann sogar noch der Grundton ein anderer ist, bist du wohl auf der sicheren Seite, wirklich beurteilen kann man es aber wohl nur, wenn man beide Tracks hören kann.

Psy-Trance hat ja zum größtenteil immer die typischen Basslines, die indischen oder in letzter Zeit indianischen Samples und Instrumente und vom Genre her eine Range der BPM, von daher gibt es viele Überschneidungen.

 

[Gast92251]

Ich habe einen Psytrance Track nachgebaut. Der Aufbau ist ziemlich identisch.

Ab wann kann man von einer Kopie sprechen? Ich habe ja keine Melodien oder so kopiert

Die Frage ist ja vielmehr, was versprichst du dir davon? Würdest du es gut finden, wenn man deine Songs 1:1 komplett nachbaut? denke nicht. Und so ergeht es sehr oft den Urhebern nachgebauter Sounds oder auch Songs.
Ich würde von Nachbauten strengstens abraten.
Lieber eigene Tracks machen - einfach mal kreativ werden. Dass manches sich ggf. hier und da sich mal decken wird, ist klar, man hat ja seine musikalischen Wurzeln.
Nun, wir haben heutzutage doch so unendlich viele Möglichkeiten in unseren modernen DAWs um mit wunderbaren VSTis wirklich Neues zu erschaffen.

 

[Eiermann]

Songstrukturen dürfen übernommen werden, ist ja auch fast immer gleich, Breaks lassen es schon mal anders wirken ist aber nicht geschützt.
Harmonien dürfen auch übernommen werden ist auch nicht geschützt.
Wäre das so gäbe es nur jeweils eine Handvoll Songs in jedem Genre

Melodien dürfen nicht übernommen werden, die ersten zwei Töne bzw zwei Noten sind da meine ich ausgenommen.
Bei Arpeggien wird es schwammig, da so einige das auch schon als Melodie bezeichnen, was totaler Blödsinn ist, es gäbe keine Lizenz freien Midi CDs mehr
Wo es zum Problem kommt, ist, wenn die Melodie ist in der Arpeggio Linie mit enthalten ist, dann Finger weg.

Bei Elektronischer Musik wird es schwer nachzuweisen ob etwas geklaut wurde.

Am besten so anderes übernehmen das dein Zeug am Ende komplett anders klingt bzw sich Charakterlich sehr unterscheidet.
Es werden aber auch Dinge angespielt zb ein Sound der einem sofort an den Song X erinnern soll, das ist so ne Psycho Sache ist aber nicht geklaut oder geschützt, wenn dem so wäre müsste man zb den Nexus sofort einfrieren und dürfte nicht mehr vermarktet werden.

Mal davon ab, was sich ein Song ändern kann ist schon enorm wenn man mal nur die Drums und den Basslauf etwas von der Spielweise ändert.

 

[holgi]

Songs nachbauen um zu lernen ist ok für mich, den Nachbau veröffentlichen finde ich, jenseits der rechtlichen Aspekte, doof. Geld damit verdienen zu wollen wäre wohl ein Fall für die Rechtsabteilung, irgendwo

warum nicht einfach selber was basteln? spart Stress und man entwickelt sich weiter

 

[FrankWagner]

Also der Beschreibung nach würde ich sagen, da ist nichts Verwerfliches dran. Wurde ja oben schon gesagt: Sonst würde es pro Genre gerade eine Hand voll veröffentlichter Songs geben.

Kleine Anekdote: Ich hatte mal für kurze Zeit einen Korg Triton und stellte fest, dass damit viele meiner alten Lieblingsproduktionen von Neptunes gemacht wurden. Hat einfach kurz Bock gemacht, ein paar Beats im Stil von Neptunes zu machen. Kollegen meinten erst, ich hätte von denen Samples rausgeschnitten. Es waren aber einfach die Triton-Presets, die Pharrell und Chad eben auch hatten. Damit gab sich trotzdem keiner zufrieden, es wären Plagiate, was ich da mache. Kann man so sehen (hab das auch nie veröffentlicht und nicht mal fertig gemacht). Aber wenn man es genau nimmt, dürfte jetzt keiner mehr diese Presets von der Triton in Kombination verwenden. Wäre gespannt, was der Hersteller (ein Wirtschaftsunternehmen) dazu sagt. Irgendwie hängt doch jeder Musikstil irgendwie davon ab, gewisse (virtuelle) Instrumente in Kombination zu verwenden – das fällt mir interessanter Weise immer bei den Genres am meisten auf, die mir am wenigsten gefallen

 

[fender_rhodes]

Eigentlich sind die Grenzen des Erlaubten doch juristisch ziemlich genau definiert. Und trotzdem finde ich das im Einzelfall sehr schwierig zu beurteilen:

Ich hätte Pharrell Williams und Robin Thicke in dem Plagiatsprozess ("Blurred Lines"/"Got to give it up" von Marvin Gaye) ohne Zweifel freigesprochen (andere Melodie, sogar andere Akkordfolge). Nach o.g. Kriterien war das für mich legal. Aber wenn man mit einem Song Millionen verdient, ändern sich offensichtlich die Beurteilungskriterien. Hätte der Song bei YT 500 Klicks bekommen, hätten die Marvin Gaye Erben sicher nicht geklagt.

Für mich ein Fehlurteil, aber so kann man mit seiner Einschätzung als Laie daneben liegen.

Ich persönlich hätte einfach keinen Bock auf Probleme und würde es lassen, wenn ich nur geringste Zweifel hätte. Aber ich bin da auch eher konfliktscheu und habe keinen Anwalt.

Aber wenn du da etwas weniger Angst hast, kannst du ja von den mit dem Track verdienten Millionen einen Teil zurücklegen für etwaige Urheberrechtsstreite .

 

[FrankWagner]

Nach o.g. Kriterien war das für mich legal. Aber wenn man mit einem Song Millionen verdient, ändern sich offensichtlich die Beurteilungskriterien. Hätte der Song bei YT 500 Klicks bekommen, hätten die Marvin Gaye Erben sicher nicht geklagt.

Hast schon recht, interessanter Punkt! In Deutschland wird die sog. Schöpfungshöhe auch nach sehr exotischen Maßstäben beurteilt, habe ich mal irgendwo bei Gearslutz gelesen. Aber merh weiß ich darüber leider auch nicht.