Pro 96 kHz

  • Ersteller Mampfer
  • Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
M

Mampfer

Registriert
31.01.08
Beiträge
21
Reaktionen
0
Punkte
34
Zum Thread "Sind 192 kHz wirklich besser als96 kHz?" kann man leider nichts mehr schreiben.
Eine höhere Samplerate macht Sinn beim Aufnehmen. Nicht für den späteren Frequenzumfang aber für die Genauigkeit der Aufnahme. Mit höheren Sampleraten wird ein Signal öfter pro [g=342]Sekunde[/g] erfasst. Es geht also weniger verloren, wenn man mit 96kHz aufnimmt. Natürlich spielt das für ne [g=420]CD[/g] dann letztendlich keine Rolle mehr, weil man wieder auf 44,1 konvertiert. Dann geht wieder das an Zusatzmaterial verloren, was man durch die höhere Sampelrate aufnehmen konnte.
Da das Zeitalter der [g=420]CD[/g] wohl ausgedient hat und die Leute eher noch Videos kaufen macht es aber Sinn für DVD-Produktionen..Wer weiss, wie das Abspielformat der Zukunft wird und das wird garantiert nicht auf 44,1 liegen bleiben. MP3s haben ja auch nur diese Beschneidung weil man noch nicht so riesige Datenmengen tauschen kann.
Damit man aus den eigenen Aufnahmen auch in Zukunft noch mehr rausholen kann, lieber mit 96 kHz aufnehmen. Dann braucht man für das Runterrechnen aber bessere Konverter. Das spart man sich natürlich mit 44,1 kHz.

Von 88,2 auf 44,1 zu rechnen ist aber auch nicht einfacher in der Praxis als von 96,0. Man darf das nicht nur theoretisch sehen, in der Praxis stellen sich auch da dem [g=60]Wandler[/g] Probleme. Und es ist Blödsinn dass das mit den 96 kHz nur ein "Marketingzug" wäre. Da es DVDs gibt, braucht man auch Soundkarten die 96 kHz erfüllen.
Vielleicht bietet 96,0 kHz auch Vorteile beim Umwandlen zu mp3, dass da das Umwandlen besser gelingt? Das weiss ich jetzt nicht, vielleicht weiss das hier ja jemand.

Und es macht weniger Sinn mit 24 [g=395]Bit[/g] aufzunehmen. Wunder mich, was Leute hier immer mit 24 [g=395]Bit[/g] haben. Wer nutzt denn soviel Dynamikumfang (ausser bei Klassik)? Und Berechnungen geschehen sowieso im Floating-Point und intern dann mit 32 [g=395]Bit[/g] oder sogar 64 [g=395]Bit[/g] in vielen Digi-Mixern. Und durch das Aufnehmen in 16 [g=395]Bit[/g] spart man sich dann auch Dither, da man nichts mehr abschneiden muss.
Klar wird die Amplitude eines Signals genauer erfasst je mehr Werte zur Verfügung stehen, aber was nutzt das, wenn die Sampelrate eh nicht jeden Wert erfassen kann und wiedergibt weil sie 44,1 beträgt?
Und was nutzt das, wenn in der meisten Musik der Dynamikumfang den 24 [g=395]Bit[/g] darstellen können, kaum ausgereizt wird?
Ich will damit nicht sagen, dass es Blödsinn ist mit 24 [g=395]Bit[/g], sonst dürfte ich auch nicht die Lanze für 96 kHz brechen. Das mit der Bitrate wird aber immer so als "Muss" gesehen, obwohl es das für ne [g=420]CD[/g]-Produktion genausowenig ist (ausser bei: Klassik/Jazz) wie die 96 kHz.

Das mit den 96 kHz wird immer als übertrieben empfunden, obwohl es durchaus Sinn machen kann, wenn man an DVD und zukünftige Formate denkt.
Wenn es einem darum geht, die eigenen Sachen so authentisch wie möglich aufzunehmen sollte man zumindest am PC mit höchster Bitrate u. Sampelrate aufnehmen. Runterrechnen kann man immer noch und man hält sich den Weg für andere Zielformate offen.

LG

mampfer
 
Und Berechnungen geschehen sowieso im Floating-Point und intern dann mit 32 [g=395]Bit[/g] oder sogar 64 [g=395]Bit[/g] in vielen Digi-Mixern. Und durch das Aufnehmen in 16 [g=395]Bit[/g] spart man sich dann auch Dither, da man nichts mehr abschneiden muss.

Die 2 Sätze passen nicht zusammen ;)
 
Der "Kollege" hat sich im Datum geirrt: Es ist noch nicht der erste April!

Ansonsten kann man das unter, aus der Nase ziehen, falsche oder unbewiesenen Meinungen oder auch schlicht riessengrosser Bloedsinn abheften.

DVD und 96 kHz!

Da ist immer noch [g=538]AC3[/g] der Standard und das klingt teilweise schlimmer als mp3!
 
Whow, soviel... - da weiß ich jetzt nicht, ob ich lachen oder weinen...

Ich hol mir 'n Kaffee...
 
Moin.

Zu diesem Thema wurde m.E. bereits so ziemlich alles geschrieben.

Und ich habe auch leider nicht das Gefühl, das der Threadersteller wirklich ein derart fundiertes Wissen über das, worüber er hier schreibt, besitzt, dass es sich lohnen würde, jetzt hier schon wieder ein neues Fass in dieser Angelegenheit aufzumachen.

LG,

T.
 
Also, bevor das hier wieder ausartet mach ich erst mal zu.

Erstens wurde es schon zur genuege hier in der Vergangenheit diskutiert und zweitens ist das, mein jedenfalls ich, kein Stoff fuer praktizierende [g=79]Homerecordler[/g].
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

RECORDING-Redaktion
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
1K
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
1K
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion
    • Danke
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
1K
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion
    • Danke
  • Artikel
Antworten
5
Aufrufe
7K
Ennui
Ennui
RECORDING-Redaktion
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
6K
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben