Kontakt zu ccc urheber aufnehmen...

[CharlyBeck]

Hallo,

eig. hat es nur indirekt mit rechtsfrage zu tun:

Ich habe ein ccc-non commercial lizenziertes material verwendet, das ich gerne veröffentlichen würde.

Der Urheber schreibt, dass er auch kommerzielle Lizenzen gegen anfrage vergibt.

Das dumme ist jetzt dass der urheber nicht mehr erreichbar ist. Hab schon einiges versucht, inkl. Profilbild in Bildsuchmaschine etc. aber ohne Erfolg. Der gute Mann bleibt verschollen.

Diverse Accounts sind verwaist und sein nickname taucht tonnenhaft in den ccc-attributions auf, die leute wissen aber natürlich auch nicht mehr als den nickname und die plattform wo er das zeug hochgeladen hat. Das macht es nicht gerade einfach.

Habt Ihr noch irgendwelche Kniffe wie ich ihn finden/erreichen könnte?

 

[Realist]

Das wird schwierig, denke ich.
Vielleicht über die Songs an sich, nochmal versuchen zu suchen.
Oft sind die Leute ja noch auf anderen Plattformen unterwegs.
Oder Jemanden anschreiben, der die betreffende Person auch schonmal gesampelt hat.
Ich weiß jetzt nicht von welcher plattform Du sprichst und kann deshalb nicht sagen. ob es dort einsehbar oder möglich ist.
Bei CCMixter ging das damals zumindest.
Ansonsten würde ich es das nächste Mal so machen, die betreffende Person vorher anzuschreiben und sich die Erlaubnis zu holen.
Ich hatte es früher auch schon erlebt, dass Künstler zuerst etwas frei zur Verfügung gestellt hatten, dann aber bei Erfolg unter anderem Namen die Sachen veröffentlicht haben. Somit war die vorige Lizenz auch wieder nichtig.
Also, ohne nähere Infos wird es da eh schwierig, dir zu helfen, da die Nicht-Erreichbarkeit der Person vielfältige, z.B. auch gesundheitliche, Gründe haben kann.

 

[BlueCellarMedia]

Wenn du ihn für tot erklärst, warte noch 70 Jahre, dann ist auch das Urheberrecht erloschen und du kannst machen, was du willst

Spässchen.

Ich würde CC-Material niemals kommerziell lizensieren. Der Grund ist, dass du niemals eine exklusive Lizenz bekommen kannst, weil das Material ja per CC schon frei durch die Welt geistert. Das ist eigentlich auch nicht Sinn der Sache. Nachher musst du nach nachweisen, dass du nicht gegen die Creative-Commons-Lizenz verstößt, weil deine Verwertung eben nicht allgemeinfrei verwendet werden kann.

Zu viel Verwirrung, zu viel Potenzial für Fehler.

Ich hatte es früher auch schon erlebt, dass Künstler zuerst etwas frei zur Verfügung gestellt hatten, dann aber bei Erfolg unter anderem Namen die Sachen veröffentlicht haben. Somit war die vorige Lizenz auch wieder nichtig.

Warum soll eine ursprünglich ausgesprochene Lizenz nichtig werden?

 

[Realist]

Warum soll eine ursprünglich ausgesprochene Lizenz nichtig werden?

Ich kann da jetzt nur von CCMixter sprechen, wo ich mich vor ein paar Jahren ab und an mal rumgetrieben habe.
Dort gibt es ja einige Künstler, die ihre Vocalspuren zur Verfügung stellen.
Ich hatte dann mal ein paar Vocals runtergeladen und just for fun einen Remix gemacht.
Dann unter Angabe der Lizenz irgendwann veröffentlicht.
Bei YT wurde dann mal ein Video von mir gesperrt, dass ich nicht die Rechte an dem Song hätte.
Ich habe dann bei CCMixter nachgeschaut und die Files und der Künstler waren verschwunden.
Nach kurzer Recherche habe ich festgestellt, dass es den Song plus neuer Stimme bei Beatport und Co zu kaufen gab.
Der Name des Projektes war aber der Gleiche wie auf CCMixter.
Ich habe es natürlich sofort von YT genommen und auch nie wieder etwas von denen gehört.
Es war ja letztendlich nur ein Funproject, aber so ein bischen strange fand ich das schon.
Einige andere Künstler/innen hatten stellenweise ihre Stems auch wieder rausgenommen, weil Songs neu aufgenommen und richtig kommerziell vertrieben werden sollten.
Ich muss aber dazu sagen, dass es wirklich noch ziemlich am Anfang war, als das losging mit den CCLizenzen.
Die Seite ist mittlerweile auch überarbeitet und auch das System der Lizenzierung an sich wurde geändert.
Ich meine, dass es jetzt noch eine Rubrik gibt, wo man als Künstler seine Stems verkaufen kann
Aktiv bin ich da aber auch nicht mehr und weiß nicht genau was noch alles geändert wurde.
Ich kann mir aber vorstellen, dass manche Künstler sich da vorher auch keinen Kopf rübermachen.
Sie veröffentlichen etwas unter CC und bei späteren Erfolg oder weil ihnen die Vocals peinlich sind, werden die Sachen wieder rausgenommen..
Du hast die Dinger aber immer noch auf der Platte und denkst es ist okay, dass Du sie weiter verwenden kannst.

 

[BlueCellarMedia]

Bei YT wurde dann mal ein Video von mir gesperrt, dass ich nicht die Rechte an dem Song hätte.
Ich habe dann bei CCMixter nachgeschaut und die Files und der Künstler waren verschwunden.
Nach kurzer Recherche habe ich festgestellt, dass es den Song plus neuer Stimme bei Beatport und Co zu kaufen gab.

Das ist ein Verstoß gegen die Creative-Commons-Lizenz und ganz, ganz schlechter Stil. Solche Leute zerstören den Open-Gedanke und handeln illegal.

Hier ein Auszug aus der CC-Legal:

3. Lizenzierung. Unter den Bedingungen dieses Lizenzvertrages räumt Ihnen der Lizenzgeber ein lizenzgebührenfreies, räumlich und zeitlich (für die Dauer des Urheberrechts oder verwandten Schutzrechts) unbeschränktes einfaches Nutzungsrecht ein, den Schutzgegenstand in der folgenden Art und Weise zu nutzen:

Ein Zurückpfeifen ist untersagt, wenn etwas unter CC veröffentlicht wurde. Man sollte allerdings nachweisen können, dass das Werk einst unter der CC-Lizenz veröffentlicht wurde. Wenn ich Fragmente unter CC nutze (bisher nur für Buchcover), dann habe ich mir die genauen Daten immer gesichert, welche Quellen und welche Angaben ich nutzte.

 

[Realist]

Das ist ein Verstoß gegen die Creative-Commons-Lizenz und ganz, ganz schlechter Stil. Solche Leute zerstören den Open-Gedanke und handeln illegal.

Ja, da gebe ich Dir recht. Wenn ich etwas unter dieser Lizenz veröffentliche, dann stehe ich dazu.
Aber wie schon geschrieben, einige Leute machen sich da vielleicht vorher auch gar keinen Kopp rüber, was die einzelnen Lizenzen überhaupt bedeuten. Könnte ich mir zumindest vorstellen.

Man sollte allerdings nachweisen können, dass das Werk einst unter der CC-Lizenz veröffentlicht wurde. Wenn ich Fragmente unter CC nutze (bisher nur für Buchcover), dann habe ich mir die genauen Daten immer gesichert, welche Quellen und welche Angaben ich nutzte.

In meinem Fall hätte ich es auch nachweisen können, da ja etliche andere Remixer auch davon betroffen waren und ich mir selbst das auch immer alles gesichert habe, von wem es jetzt genau war. Daher bin ich ja auch ziemlich schnell bei Beatport gelandet.
Screenshots oder ähnliches hatte ich allerdings nicht. Das wäre mir dann auch zu weit gegangen, zwecks der Sicherheit.
Aber wie schon geschrieben. In meinem Fall war es nur ein Spassprojekt um etwas mit Pop/Dance-Vocals herumzuspielen. Nichts ernstes also.

 

[CharlyBeck]

Ich würde CC-Material niemals kommerziell lizensieren. Der Grund ist, dass du niemals eine exklusive Lizenz bekommen kannst, weil das Material ja per CC schon frei durch die Welt geistert. D Nachher musst du nach nachweisen, dass du nicht gegen die Creative-Commons-Lizenz verstößt, weil deine Verwertung eben nicht allgemeinfrei verwendet werden kann.

Naja, die Sachlage ist doch einfach: Er gibt jedem das Recht, frei zu kopieren etc. etc. ccc eben. Die kommerzielle Lizenz vergibt er auf Anfrage Einzelpersonen. Es gibt ja auch ccc lizenz mit kommerzieller nutzung für jeden. Warum sollte er diese form der ccc lizenz nicht abwandeln und personengebunden machen? (Es ist ja nicht verboten, eigens definierte Lizenzmodelle zu vergeben) CCC Lizenziert für alle ist das sample, der Track, der ein eigenes Werk darstellt ist eigens lizensiert (kommerziell verwertet) und das sample für das habe ich eine persönliche Lizenz für kommerzielle Nutzung...

Klar, wenn du selber nichts vö willst, das auch andere verwerten könnten ist das nochmal ne andere sache... Das ist dann aber "dein" problem und nicht problem von ccc oder dem lizenzgeber/nehmer.

Wenn da jemand kommt und meckern will, dann soll der bei Pornoabmahnungen bleiben