Die philosophische viertel Stunde oder Musik&Technik

  • Ersteller steve527k
  • Erstellt am
Huhu,

etwas ausdrücken/aussagen wollen/müssen
+ Arbeitsmaterial/Arbeitsschritte beherrschen
+ Deine Herangehensweise begründen und erklären können
+ Inspiration, Kreativität und Originalität
+ ???
-------------------------------------------------------
= Kunst

:)

Bogen zum Threadthema spannen:

Du benötigst genau so viel Technik, Können und KnowHow, wie Du für Deine Musik benötigst

- Wenn Du für Deine Musik unbedingt eine echte Kirchenorgel benötigst, musst Du irgendwie an eine rankommen.
- Wenn Du einen ganz bestimmten Klang für den Gesang benötigst, brauchst Du vielleicht diesen ganz bestimmten Limiter.
- Wenn Du 40 Gitarrenspuren nebeneinander benötigst, geht das nicht mit dem 4Spur-Recorder.
- Wenn Du ein Dudelsack-Solo benötigst, musst du wissen, wie man Dudelsack spielt und diesen möglichst gut aufnimmt.
- Wenn Dich Fragen plagen, wie z.B. "Wieviel Technik braucht man zum Musik machen?", auf zu homerecording.de!

;-)

Gruß
chris

p.s.
natürlich kommt "Kunst" von Können - käm sie von Wollen hieß es "Wunst", haaaha :)
 
Patritsch schrieb:
Bluflame hat Recht! Endgültige Ergebnisse kann es bei der Definition solcher auf historischen gesellschaftlichen Konventionen beruhenden Begriffe wie dem der Kunst nicht geben. Um so amüsanter finde ich die Beiträge einiger Zeitgenossen, die - darauf lassen ihre Postings schließen - sich weder mit Kunst noch mit der Problematik von Begrifflichkeiten jemals ernsthaft auseinander gesetzt haben, sondern ausschließlich ihren persönlichen Geschmack und vermeintlich kluges Hörensagen zur Bewertung schöpferischer Phänomene heranziehen. Euch sage ich: Ihr habt wieder mal eine gute Gelegenheit verpasst, den Mund zu halten.

@Dave1978

Hier nachlesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstbegriff

Dann lange überlegen, und ggf. hinterher wieder mitreden. Aber schön leise.

Hast du gekokst? Was ist denn das für eine überhebliche Anmache? Ich glaub' es hakt!

Ich fühle, atme und scheisse Musik. Ich hatte in der Zeit in der ich als brotloser Musiker Haare raufend vorm leeren Kühlschrank sass, genug Zeit meine Hirnwindungen mit Artgenossen um Dinge wie "Definition von Kunst" drehen zu lassen.
Du kommst mit meinem vorläufigen Fazit nicht klar? So what?! Trotzdem kein Grund mich blöd von der Seite anzulabern. Auch nicht, wenns übers Internet mangels Konsequenzen so schön einfach ist.
 
Also um mal hier auf dem teppich zu bleiben:

@DonChris:
Ich finde die Auflistung der Punkte als definition von Kunst schon echt gut...
allerdings würde ich bei keinem dieser Punkte behaupten, dass sie zwingend für Kunst sind....
Klar kommt kunst von können..... linguistisch gesehen .-)

Der Sache mit der Technik stimme ich voll und ganz zu!
Endlich mal einer, der den bogen weit spannt.....

@dave1978 & patrisch: auge um auge....hihihi
 
Also das war so:

Während die Jungs alle um die Ecke rauchen gingen und anschließend ihre S 50 auseinander und wieder zusammen bauten und anschließend ihre heißen Flammen umgarnten, hab ich mich mit meiner Klampfe unterhalten. Ein Tag ohne Klampfe glich einem Raucherentwöhnungskurs. Später hab ich dann auch mein S 50 auseinander und wieder zusammengebaut ... lassen wir das.

Aber Musik machen war und ist ein wesentliches Bedürfnis und irgendwie gelang mir das auch immer. Und es macht immer noch Spaß, Kunst hin oder her ... am liebsten mit Klampfe, Mundharmonika und dem Slide!
 
Dave1978 schrieb:
Hast du gekokst? Was ist denn das für eine überhebliche Anmache? Ich glaub' es hakt!

Falls Du öfter Postings von ähnlicher inhaltlicher Qualität verantwortest wie die in diesem Thread, würde es mich wundern, wenn Du nicht regelmäßig noch sehr viel direkter kritisiert wirst. Wer bei einem Thema, das von derart sensiblen Begrifflichkeiten geprägt wird, mit völlig unreflektierten Äußerungen auf Stammtisch-Niveau um sich wirft, muss auch einstecken können.

Ich fühle, atme und scheisse Musik. Ich hatte in der Zeit in der ich als brotloser Musiker Haare raufend vorm leeren Kühlschrank sass, genug Zeit meine Hirnwindungen mit Artgenossen um Dinge wie "Definition von Kunst" drehen zu lassen.

Um so schlimmer, wenn die Hirnwindungen dann trotzdem nichts anderes ausspucken als selbstgerechte Plattitüden!

Du kommst mit meinem vorläufigen Fazit nicht klar? So what?! Trotzdem kein Grund mich blöd von der Seite anzulabern. Auch nicht, wenns übers Internet mangels Konsequenzen so schön einfach ist.

Gibt es denn einen besseren Grund dafür, jemanden blöd von der Seite anzulabern, als dessen unerträglich dummes Geschwätz? Und bedeutet der letzte Satz, dass ich bloß froh sein kann, mangels physicher Verfügbarkeit von Dir keinen auf die Fresse zu bekommen, weil ich Deine Ansichten kritisiert habe? Ich versichere Dir: Stündest Du vor mir, würde ich Dir genauso sagen, dass ich Deine Kategorisierungen dämlich finde. Das wird ja wohl noch erlaubt sein. Ich hab ja nicht gesagt, Leute wie Du gehören gesteinigt. Ich fände es bloß angenehmer, wenn sie davon Abstand nehmen könnten, fruchtbare Diskussionen mit ihren abgestandenen Simplizismen zu bremsen.
 
Patritsch schrieb:
fruchtbare Diskussionen

Naja... Das ursprüngliche Topic dieses Threads war ja okay... Aber inzwischen :eek:
Die Definition von Kunst... was kann man denn hier verallgemeinern?

Meine persönliche Sicht:
Es gibt Werke, die mich emotional berühren und es gibt Werke die mich beeindrucken, ob der Virtuosität des Künstlers... Das sind Dinge, die mir gefallen und so bezeichne ich sie auch. Dann gibt es Dinge, die gefallen mir einfach so. Auf der anderen Seite gibt es Werke, die mir nicht gefallen - entweder einfach so... oder weil ich sie nicht verstehe, da mir irgendein Zugang dafür fehlt... Diese Dinge nenne ich *Kunst*! Das Wort *Kunst* wird in meinen Augen generell viel öfter mit Dingen in Verbindung gebracht, mit denen ich nichts anfangen kann. Und das Wort *Kunst* verursacht imho viel zuviel (pseudo)intellektuelle Korinthenkackerei...

Und Wayne interessiert's..?!? - Genau.
Deshalb verziehe ich mich mal wieder aus diesem schönen Thread :)

Greez.................N!
 
Patritsch schrieb:
Dave1978 schrieb:
Hast du gekokst? Was ist denn das für eine überhebliche Anmache? Ich glaub' es hakt!

Falls Du öfter Postings von ähnlicher inhaltlicher Qualität verantwortest wie die in diesem Thread, würde es mich wundern, wenn Du nicht regelmäßig noch sehr viel direkter kritisiert wirst. Wer bei einem Thema, das von derart sensiblen Begrifflichkeiten geprägt wird, mit völlig unreflektierten Äußerungen auf Stammtisch-Niveau um sich wirft, muss auch einstecken können.

Ich fühle, atme und scheisse Musik. Ich hatte in der Zeit in der ich als brotloser Musiker Haare raufend vorm leeren Kühlschrank sass, genug Zeit meine Hirnwindungen mit Artgenossen um Dinge wie "Definition von Kunst" drehen zu lassen.

Um so schlimmer, wenn die Hirnwindungen dann trotzdem nichts anderes ausspucken als selbstgerechte Plattitüden!

Du kommst mit meinem vorläufigen Fazit nicht klar? So what?! Trotzdem kein Grund mich blöd von der Seite anzulabern. Auch nicht, wenns übers Internet mangels Konsequenzen so schön einfach ist.

Gibt es denn einen besseren Grund dafür, jemanden blöd von der Seite anzulabern, als dessen unerträglich dummes Geschwätz? Und bedeutet der letzte Satz, dass ich bloß froh sein kann, mangels physicher Verfügbarkeit von Dir keinen auf die Fresse zu bekommen, weil ich Deine Ansichten kritisiert habe? Ich versichere Dir: Stündest Du vor mir, würde ich Dir genauso sagen, dass ich Deine Kategorisierungen dämlich finde. Das wird ja wohl noch erlaubt sein. Ich hab ja nicht gesagt, Leute wie Du gehören gesteinigt. Ich fände es bloß angenehmer, wenn sie davon Abstand nehmen könnten, fruchtbare Diskussionen mit ihren abgestandenen Simplizismen zu bremsen.

Abgestandene Simplizismen, selbstgerechte Plattitüden, Stammtisch-Niveau. Merkst du eigentlich wie du hier rumwütest? Die fruchtbare Diskussion ist nicht zuletzt wegen deines schroffen und mangels Rückbezüge diffusen Angriffes gegen mich verwässert.

Das nächste mal zitiere den Teil meiner Aussage der dir nicht passt, Klischeehaft auf dich wirkt oder sonst irgendwelche abgedroschenen Parolen beinhaltet, kommentiere ihn sachlich und ich kann mich darauf beziehen und angemessen antworten.

So wie du es handhabst brauchst du dich nicht wundern wenn du negatives [g=94]Feedback[/g] erntest.
 
<b>@Dave1978</b>

Du hast Recht: Ohne konkrete Bezugnahme meinerseits kannst Du Dich schlecht wehren. Im Folgenden Deine Passagen, die meinen Unmut erregten, inklusive Begründung.

"Kunst kommt von Können" kann man schon so stehen lassen. Man kann natürlich alles totphilosophieren und am Ende ist jede Selbstverständlichkeit ins Gegenteil verkehrt. Am Ende hören die wahren Virtuosen fortan auf den Namen Schleimkeim, weil in den Charts auch nur Scheisse läuft und im Alternativen Bereich eh alles relativ ist.

Die etymologische Herleitung ist zwar korrekt, genauso wie "herrlich" von "Herr" kommt; aber aus letzterem ableiten zu wollen, dass Frauen nicht herrlich sein können, dürfte auch Dir nicht in den Sinn kommen. "Kunst kommt von Können" ist ein im Diskurs um den Kunstbegriff seit Jahrzehnten überholter Totschlag-Slogan, der eine naive, diskriminierende und zumeist von unreflektiertem persönlichen Geschmack geprägte Geisteshaltung gegenüber den Werken schöpferisch tätiger Menschen sichtbar werden lässt.
Aber Du bürstest den vorherigen Poster in einem Anfall blasierter Arroganz damit ab, dass man das schon so stehen lassen könne. Du weißt das ja. Unerträglich!

Zum Thema Selbstverständlichkeit: Hier verwechselst Du etwas, das <i>sich von selbst</i> versteht, damit, wie <i>Du selbst</i> es verstehst. In der Diskussion um den Kunstbegriff ist es zwingend notwendig, Selbstverständlichkeiten zu hinterfragen. Das bedeutet nicht automatisch, dass man einem totalen Relativismus anheim fällt, worauf Du wohl mit der herablässigen Vokabel "totphilosophieren" hinweisen wolltest.

Und was macht einen wahren Virtuosen aus? Muss man ein solcher sein, um Kunst hervorbringen zu können? Sind nicht die Produzenten der "Chart-Scheiße" Virtuosen ihres Fachs, obwohl Du (und da bin ich fast auf Deiner Seite) ihnen das Künstlerische absprichst?

Quatsch. Mozart hat auch keine Knöpfe gedreht. Nach dem Motto "jeder Topf findet seinen Deckel" gibt's immer leute die das Rumgeplärre von anderen interessiert. Auf breiter Ebene wird aber nur das respektiert was auch gekonnt ist. Und wenn jetzt einer "...aber in den Charts..." entgegnen möchte, dem sei gesagt, dass die Charts sich hauptsächlich durch die 12-18jährigen bilden und nicht den Massengeschmack darstellen. Der Massengeschmack ist glücklicherweise wiederum so vielseitig, dass er es kaum auf einen gemeinsamen Nenner bringt.

Bezieht sich das auch auf "Schnappi" mit seinen mehr als 700.000 verkauften Tonträgern? Die Masse respektiert nur, was gekonnt ist? Und nur das ist Kunst? Das, so möchte ich Dir mal wohlwollend unterstellen, glaubst Du selber nicht. Du kennst bestimmt genug Leute, die es richtig drauf haben, künstlerisch wie virtous, und die dennoch so unbekannt sind, dass sie sich abends einen Klebezettel mit ihrem Namen drauf an den Badezimmerspiegel heften müssen, damit sie am nächsten morgen überhaupt selbst wissen, wer sie sind. Und wenn Du dann Bilder von einem Pur-Gig mit 30.000 Zuschauern siehst, musst Du kotzen. Pur ist bäh, oder? Aber können die nicht das, was sie machen, sehr gut? Ist das deshalb Kunst? Sind die Moldy Peaches etwa Virtuosen? Oder etwa keine Künstler? Was kann denn Lou Reed so toll? Ist Iggy Pop ein virtuoser Sänger? Ist Montserrat Caballé eine große Künstlerin?

Ich persönlich finde, ohne dabei die Weisheit mit den Löffeln gefressen haben zu wollen, dass der Begriff "Kunst" sich nicht definieren lässt. Da er aber immer eine abgrenzende Wertung enthält (Kunst ist edel, Kommerz ist Abzocke; oder Kunst ist stylisch, Massen-Hype ist peinlich), sollte man ihn nur in ganz wenigen Kontexten bewusst verwenden. Ansonsten können wir darauf verzichten.
 
Äh, hallo?
Was soll das denn nu? Geht das nicht via PM?
"Wieviel Technik braucht Musik" ist doch ein viel interessantes Thema als "Wieviele Beleidigung brauch Homerecording.de".
 
Niemand hat hier irgendjemanden beleidigt. Und Dave und ich sind völlig on topic! Die Diskussion hat sich so entwickelt und eine neue Facette dazu gewonnen. Es gibt also nichts zu beanstanden. Wer etwas nicht interessant findet, braucht es nicht zu lesen.
 
Okay, jetzt weiss ich was du meinst. Ich kann sogar verstehen, dass es dich nervt wenn sich jemand anmasst ein scheinbar allgemeingültiges Urteil zu fällen und damit alles plattwalzt was so locker-unbefangen an Interpretationen frei in der Luft schwebt.
Ich war selbst mal jemand, der alles bis hin zum Realitätsverlust hinterfragt hat um die wirklichen Wahrheiten hinter den vorgekauten zu finden. Allerdings kommt man - zumindest im Bezug auf dieses Thema - so nie aus der Subjektivität heraus.

Ich bin im übrigen auch nicht der Meinung, dass nur ein Virtuose Kunst hervorbringen kann. Vielmehr halte ich einen Grossteil der Virtuosen für egozentrische Fachidioten. Ob du es glaubst oder ich nicht: Ich halte auch Haikus für Kunst.
Das was ich mit "Können" meine ist nicht nur auf das handwerkliche reduziert. Der Künstler unterscheidet sich meiner Meinung nach in zweierlei Dingen vom Nicht-Künstler: Die Fähigkeit auf besondere Art und Weise wahrzunehmen und die Fähigkeit dies in irgendeiner Weise wiederzugeben.

Beim letzten Absatz hast du mich völlig missverstanden. Ich meinte vielmehr, dass es mit der Kunst nicht weit hergeholt sein kann wenn sie nur dem Kunstschaffendem und dessen Freunden zugänglich ist. Wenn ich von einer "breiten Ebene" spreche dann ist damit weder die VIVA-Dauerrotation noch Stadionrock gemeint, sondern lediglich das Phänomen, dass ein Künstler von vielen Menschen auf der Welt als solcher wahrgenommen wird. Um nicht missverstanden zu werden hab ich den Absatz mit den Charts hinzugefügt.

Abschliessend bitte ich darum zu respektieren, dass ich nicht immer die Zeit und Ruhe habe so differenziert auf diverse Beiträge zu antworten.
 
Patritsch schrieb:
Niemand hat hier irgendjemanden beleidigt....

:eek: :eek: :eek:
Also das meinst Du jetzt nicht ernst, oder ?

Nur mal ein paar Beleidigungen, die Du hier abgelassen hast (Dave war auch nicht ohne, aber diese hier habe ich schneller gefunden):
Patritsch schrieb:
...einiger Zeitgenossen, die ...sich weder mit Kunst noch mit der Problematik von Begrifflichkeiten jemals ernsthaft auseinander gesetzt haben, sondern ausschließlich ihren persönlichen Geschmack und vermeintlich kluges Hörensagen zur Bewertung schöpferischer Phänomene heranziehen. Euch sage ich: Ihr habt wieder mal eine gute Gelegenheit verpasst, den Mund zu halten.
...
Hier nachlesen:
...
Dann lange überlegen, und ggf. hinterher wieder mitreden. Aber schön leise....

...Falls Du öfter Postings von ähnlicher inhaltlicher Qualität verantwortest wie die in diesem Thread, würde es mich wundern, wenn Du nicht regelmäßig noch sehr viel direkter kritisiert wirst. ...

....völlig unreflektierten Äußerungen auf Stammtisch-Niveau um sich wirft,...
... die Hirnwindungen dann trotzdem nichts anderes ausspucken als selbstgerechte Plattitüden!...
...unerträglich dummes Geschwätz? ...
...Deine Kategorisierungen dämlich finde.
...fruchtbare Diskussionen mit ihren abgestandenen Simplizismen zu bremsen.

OK, einige sind schön intellektuell verpackt, kommen aber trotzdem genau so beleidigend an, wie sie gemeint sind.

Schön, wenn Dave und Du Euch trotzdem versteht, aber zu behaupten, hier wäre überhaupt niemand beleidigt worden, ist einfach falsch.
:nonono: :nonono:

Gruß,

Simon2.
 
Ähemm....
Ihr macht euch echt einen fertig, wegen son bischen kunst.....find ich echt arm!
Warum holt ihr euch nicht einfach nen Boxsack?
Soll ich euch was sagen?
ICH HABE RECHT!
So!
Besserwisserische grüße aus Soest
bob
 
Sorry, aber eine gesunde Streitkultur ist mir immer noch wesentlich lieber als gelangweilter Spam. Ersteres ist u.U. diskussionsanregend, zweiteres eine Seuche.
 
@Dave1978: ist doch wohl klar, dass bei diesem thema keiner Recht haben kann, oder nicht?
"ich habe recht" bezieht sich nämlich genau auf das, was bei deiner sogenannten "gesunden Streitkultur" (und besonders bei themen wie diesen" rauskommt, bei der dann ich meine Meinung lieber für mich behalte....soviel zum thema spam!

@diskurs: ich finde auf jeden fall donchris hat es bezüglich des themas musik und technik sehr offen definiert: jeder braucht genausoviel technik, wie er braucht.
wer sich in dieser Aussage nicht wiederfinden kann, der ist vielleicht noch auf der suche...
genauso wird ja oft auch kunst definiert, allerdings zum gram vieler anderer: "kunst ist was man daraus macht"....ich habe allerdings auf einer Ausstellung einen text über jemanden gelesen, dessen kunst es ist Ideen zu haben.....die dann auch von vielen ausgeführt werden
er selber ist aber auch künstler.
"was man daraus macht" ist also auch zu verstehen im Sinne von "was man als solches deklariert"
mir persönlich gefallen solche weitgefassten Begriffe sehr gut, weil sie (gerade im Bereich Kunst) eine grössere anzahl künstler einschliessen.....(wenn denn auch die Künstler so frei sind)
greetz
bob
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben