Cubase 3 Mp3-Algorithmus

  • Ersteller hermeneuticus
  • Erstellt am
H

hermeneuticus

Registriert
10.01.08
Beiträge
33
Reaktionen
0
Punkte
605
Was für einen Mp3-Algorithmus verwendet [g=539]Cubase[/g] SX3 eigentlich? Nicht nur, dass der mir recht lahmarschig vorkommt, er kommt mir irgendwie auch qualitativ nicht so hochwertig wie der LAME-Codec vor.

Wie handhabt ihr das mit der Mp3-Erstellung?
 
Ein Unterschied zwischen den verschiedenen MP3 Codecs ist nachweislicich ab 256kB/s nicht mehr erkennbar.

Ausserdem ist ein Unterschied zwischen Original_Datei in [g=420]CD[/g]-Qualität und 256kB/S - MP3 auch nicht mehr wahrnehmbar.

(Ich habe jetzt keinen Bock, die dementsprechende Fachzeitschrift rauszusuchen. Es gab dazu einen Doppelblindtest unter Idealbedingungen mit einer geeigneten Anzahl von Probanden. Der Test ist somit ernst zu nehmen)

Lame hat am besten abgeschnitten.
Ab 256kBs sind alle Codecs gleich gut.

Fazit :
Bei niedrigen Bitraten Lame verwenden.
Bei höheren Bitraten ab 256 kBs ist es egal.
 
und was hat [g=539]cubase[/g] sx 3 nun für einen codec an board?
 
Hi,

guggst Du hier und liest nach ...
 
och nöö... warum denn kein LAME codec?
wenn ich dann mal auf die schnelle ne mp3 machen will, die von der datenmenge her kleiner sein soll bringts der fraunhofer ja echt nich...
 
... organisiere Dir diesen gewünschten Codec, ist ja FreeWare!
... lass diesen Codec als "Priorität 1" im Gerätemanager arbeiten
... exportiere prinzipiell NICHT MP3 aus [g=539]Cubase[/g] heraus
... nimm z.B. Audacity (FreeWare) und den Codec deiner Wahl um deine Waves so zu portieren wie Du es wünscht

Thats it!
 
danke für die tipps, antares.
aber es ist ja auch nicht so wild. es ging mir nur ums schnell erstellen einer halbwegs gut klingenden mp3, ohne auf andere programme zurück greifen zu müssen und vorher einen wav-mixdown in [g=539]cubase[/g] zu machen.
aber wie gesagt:
ist ja nicht wild...
 
wenn dir voodoo ein begriff ist und du im wirklichen leben nicht daran glaubst, dann exportierst du mit dem [g=539]cubase[/g] inhärenten fraunhofer codec und gut is.
 
mach ich doch auch...

deinen voodoo vergleich hab ich aber nicht geschnallt...
 
deinen voodoo vergleich hab ich aber nicht geschnallt...
spürst du die einstiche in die puppe, die dein(e) entäuschte(r) ex seit jahren vornimmt, um dir weh zu tun? nein? dann hörst du auch keinen unterschied zwischen einem 192er LAME oder 192er fraunhofer. ;)
 
wenn du ihn bei komprimierungen mit kleinen bitraten nicht hörst, solltest du dich lieber in einem voodoo forum rumtreiben ;-)
 
Gambit schrieb:
wenn du ihn bei komprimierungen mit kleinen bitraten nicht hörst, solltest du dich lieber in einem voodoo forum rumtreiben ;-)

wie klein? oder meinst du etwa bei myspace? da treibe ich mich leider nicht rum. indiskutabel.
 
128kbps, 162 kbps
 
bei weniger als 192 oder 256 solltest du dir keinen kopf machen. das ist irrelevant. egal, ob du das zu hören glaubst oder nicht. deine vermeintliche zielgruppe (128-160) hört das ganz sicher nicht.
 
sei mal nich so bös!
ich hab dir gar nichts getan!

menno!
 

Ähnliche Themen

H
Antworten
32
Aufrufe
2K
hlb90
H
R
Antworten
9
Aufrufe
2K
R-Kelly
R
tim_heinrich
    • Danke
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
3K
tim_heinrich
tim_heinrich
moonbooter
    • Danke
    • Gute Antwort
  • Artikel
Antworten
7
Aufrufe
4K
moonbooter
moonbooter

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben