Covern?!?

  • Ersteller djmanitou
  • Erstellt am
also DJ und covern passt irgenwie nich zusamm
 
Dj und covern passen nicht zusammen?

Sieh doch mal als Beispiel Jane Wayne:

http://www.janwayne.de/

an?!? Dj und covered sehr Erfolgreich- wenn es auch nicht jedem gefällt!

Dj`s sind schon lange nicht mehr Menschen die nur die Platte auflegen und ins Mikro brüllen.......... Ein Dj heute ist mit den Dj`s vor Jahren nicht mehr zu vergleichen!
 
...geschätzte 90% der DJ´s werden übrigens von irgendwelchen nicht tageslichttauglichen leuten vom Dorf produziert!



Gruss..
 
>> bearbeitet... bearbeitet... bearbeitet...

Nix Besonderes.
Ist bei jedem Nicht-Original-Cover so und war schon lange so, bevor es Sampler etc. gab.... ;)
 
sehr komplex!
solange du 1:1 coverst,
nichts veränderst, darfst du auch
ohne eine genehmigung covern.

aber wehe du veränderst was

hab von einem fall gehört,
da hat einer einen song gecovert ohne zu fragen.

den plattenfirmen war es egal, ob er eine genehmigung hatte.
so kam kas ding raus (schallplatten) in die verkauifsregale.

die nachkommen aber sagten:
das wollen wir nicht, der typ hat das lied sehr verändert und
kaputtgemacht. haben geklagt.

so musste die scheibe vom verkauf genommen werden.

der produzent war schon mit der 1. single pleite :?

lg
 
tubeless schrieb:
>> bearbeitet... bearbeitet... bearbeitet...

Nix Besonderes.
Ist bei jedem Nicht-Original-Cover so und war schon lange so, bevor es Sampler etc. gab.... ;)

Vielleicht können wir uns trotzdem darauf einigen, dass wir insbesonders im Musikrechtforum die richtigen Termini verwenden?
 
>> .... dass wir insbesonders im Musikrechtforum die richtigen Termini verwenden?

In wie weit?

Nicht, dass ich was gegen richtige Termini hätte - im Gegenteil.
Ich frag mich nur, auf was Du Dich gerade beziehst?
 
Wenn Ich ein Cover bearbeite ist es eine bearbeitung, ein Cover ist nur ein Cover wenn es NICHT bearbeitet ist!


Gruss...
 
In erster Linie geht es bei Musik ja um "KUNST". Und ob ein Werk verhunzt wurde oder nicht ist ja erstmal eine subjektive Geschmacksfrage. Musik lebt wie Kunst generell auch vom "abkupfern" und "nachahmen" und "verändern".

Mir gehen viele der Bumm Bumm Cover alter Stücke auch auf den Sack, deshalb verteufle ich sie aber nicht. Solang es Leute gibt, die es hören wollen - bittesehr. Mir steht ja frei trotzdem das Original anzuhören. Soll jeder machen wie er will.

Rechtlich sieht die Sache aber anders aus. Hier gibt es strikte Regeln und Vorschriften. Und die wurden in diesem Thread auch ganz gut erklärt denke ich.
Wenn also ein DJ was "Neues" remixt, dann hat er vor Veröffentlichung die Urheber um Erlaubnis zu fragen. Nur dann ist es legal, nur dann kann er sich als "Bearbeiter" ebenfalls mit dem Stück bei der [g=119]Gema[/g] registrieren lassen. Und nur dann bekommt er bei Erfolg auch was von der [g=119]Gema[/g] überwiesen. Wer das unterlässt hat bei Erfolg des Stückes mit 99,9% Wahrscheinlichkeit die Anwälte des Urhebers auf der Matte stehen. Dabei geht es meist nicht um das Recht als solches, sondern simpel um Kohle. Der Urheber will seinen Anteil - zu Recht. Denn ohne sein Werk hätte der DJ keinen Erfolg gehabt.

Wer "nur" ein altes Werk neu aufnimmt und mit dicken Kicks unterlegt, der braucht keine Genehmigung. Aber die Grenzen sind fliessend, man muss wirklich aufpassen dass man keine "Bearbeitung" am Werk vornimmt.
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
6
Aufrufe
10K
Audix
A
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
8
Aufrufe
6K
akl
akl
JenK
Antworten
27
Aufrufe
3K
Instrumentenfreak
Instrumentenfreak

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben