An Rock-Spezis: nutzt ihr einen Autotuner auf Vocals / wer nutzt sowas?

  • Ersteller pablovschby
  • Erstellt am
P

pablovschby

Registriert
13.09.05
Beiträge
77
Reaktionen
0
Punkte
88
Forum,

folgende Aussage steht:
Im Studio nutzt fast jeder autotune. Und künstlich klingt es eindeutig nicht.
Ok, künstlich tönt es nicht, aber gehört sowas nicht zum Rock, dasses auch mal paar Cents daneben liegt mit der Stimme?

Was denkt ihr darüber? Weiss vielleicht jemand von euch, ob Bands wie Queens Of The Stone Age, Slipknot, Slayer, Manson sowas ernsthaft nutzen? Mann kanns sicher so programmieren, dass man es nicht merkt, aber sowas ist doch überflüssig, wenn man die Töne einigermassen trifft?

Klar ist, dass Pop-Acts wie Nickelback, Robbie Williams, Shania Twain und dergleichen sowas nutzen, logisch. Aber bei einer Rockband bspweise sollte das doch auch bischen dreckig, bzw. menschlich rüberkommen? Oder doch nicht?

Schreibt mal, wenns interessiert... wie ihr das macht unso ;)
thx

edit: Vielleicht hab ich das falsche Subforum erwischt, sry, aber s'geht eben nicht nur um PlugIns, sondern eher um Grundsätze zum Recording.
 
naja, eine generelle Regel für das benutzen gibt es nicht. Ich würde einen Autotuner, wenn der Sänger singen kann, nur ab und zu anwenden, wenn er halt an einigen wenigen Stellen daneben liegt. Und dann den Autotuner nur für diese Stelle nutzen.

Wenn er komplett daneben liegt, solltest Du das ganze natürlich nicht mit einem Autotuner begradigen, sondern komplett neu einsingen lassen, es sei denn, es handelt sich um einen hoffnungslosen Fall! ;-)

Aber goldene Regel bei Autotunern. Wenn Du einen einsetzt, dann sag dem Sänger nichts davon! ;-)
 
Klar ist, dass Pop-Acts wie Nickelback, Robbie Williams, Shania Twain und dergleichen sowas nutzen
meinst du? so klar finde ich das eigentlich gar nicht. wenn man sich robbie williams mal live anhört, merkt man schon, dass der sein zeug singen kann. bei dem würde ich mal behaupten, dass der seine songs noch clean auf der platte singt. bei nickelback würde ich auch sagen, dass die den autotune weglassen, zumindest finde ich es bei kratzigem gesang immer schwer mit autotune, das geht dann bei nem sauberen shania twain gesang, der sowieso in den songs immer etwas "plastisch" klingt, besser.
thema autotune is ne alte sache....horch dir mal nirvana platten an, da sind so viele krumme töne drin - stört keine sau. slayer und autotune? also ich kenne nur die älteren platten und da war ja autotune sowieso noch nicht aufm markt, also dass die autotune nutzen glaube ich mal gar net. hört sich zumindest nicht so an.
ich denke, dass autotune minimal eingesetzt vielleicht ok sein kann. wenn hier und da ne kleine nuance verbessert werden kann. aber grundsätzlich würde ich grade beim rock sowas gar nicht bedenken. da gehts auch nicht um einzelne nuancen, da gehts drum, dass es rockt und fertig.
 
bei nickelback würde ich auch sagen, dass die den autotune weglassen

nickelback hat autotune förmlich erfunden! der typ trifft nicht mal aus 2 metern einen ton, der so gross ist wie ein scheunentor. aber das nur so nebenbei... ;)

grüsse
edgecrusher
 
nickelback hat autotune förmlich erfunden! der typ trifft nicht mal aus 2 metern einen ton, der so gross ist wie ein scheunentor.
echt? is natürlich schade wenn dem so is. haste da stichhaltige infos, wie die beim aufnehmen ihrer platten vorgehen? ich dachte mir bisher, der "schreit halt so lang im studio bis es passt" - aber dass die da krass autotunen hatte ich bisher nicht gedacht.
 
hi

grundsätzlich ist nichts gegen den einsatz von autotune einzuwenden, allerdings imho nur bei absoluten topsängern! auch bei denen gibt's mal ungenauigkeiten im sonst perfekten take, aber die sind in so kleinem rahmen, dass der eingriff von autotune minimal ist und somit auch nicht direkt herauszuhören ist. perfektion ist heute nunmal gefragt im mainstream und das muss halt alles 100% passen.

ungünstig ist imho hingegen, wenn man grottenschlecht eingesungenes korrigieren will, so gehört bei avril lavigne, wo man z.t. schon deutlich die korrektur hört.

ob man nun bei verkifftem stoner-rock die vocals perfekt plattbügeln sollte... naja, ich würde es nicht tun. zu genaue intonation kann je nachdem auch falsch klingen ;)

man kann natürlich autotune auch auf einem gedoppelten vocal-take dezent einsetzen und das original belassen, so hat man quasi einen mittelwert.

mfg SOS
 
so gehört bei avril lavigne, wo man z.t. schon deutlich die korrektur hört.

Was einem spätestens dann auffällt, wenn man sich mal die unplugged Sachen von ihr angehört hat... Brrr.... ich mag ihre Songs ja eigentlich durchaus mal hören, aber meine Güte singt die in natura SCHLECHT!!!
Das glaubt man fast gar nicht.

Zum Thema: Hm... ich habs noch nie benutzt. Ich scheue irgendwie davor zurück (Obwohl es bei mir durchaus Bedarf gäbe :) )
Für mich ist der Gesang ganz klar das ausdrucksstärkste Instrument. Vor Sängern/innen, die einem LIVE eine Gänsehaut (wegen Ihrem Können) bescheren, habe ich den tiefsten Respekt.
Wenn man dann bei manchen Studioaufnahmen gar nicht mehr sagen kann, ob er/sie nun eigentlich WIRKLICH singen kann, ist das für mich fast wie Betrug.

Als kleine Fehlerkorektur... ja gott, klar, aber wo ist dann die Grenze?

Freddy hatte es nicht nötig und Lemmy sowieso nicht :D

PS: Nochmal zu meinem eigenen Fall.
Wenn mir jemand sagt "Hey, Du singst ja gar nicht mal so schlecht", dann freue ich mich darüber sehr. Wär doch nix mehr wert, wenn man dann immer relativieren müsste... "Na ja, danke, aber ich hab auch ein bischen getrickst"... fände ich blöd!
 
zu genaue intonation kann je nachdem auch falsch klingen
Dacht ich eben auch, vorallem bei Rock.
nickelback hat autotune förmlich erfunden! der typ trifft nicht mal aus 2 metern einen ton, der so gross ist wie ein scheunentor. aber das nur so nebenbei..
Dazu will ich Quellen, Quellen, QUELLEN.

Danke für die Antworten, ihr habt mich bestätigt. Autotune hört man sicher, richtig programmiert, nicht raus und durchaus könnte es sein, dass sogar QOTSA sowas nutzen. Nur fragt man sich dann halt, wozu überhaupt. Ich meine, hört euch bspweise mal Nr. 13 auf dem neuen Album an. Die Gitarren sind teilweise auffällig aus dem [g=253]Takt[/g] und so. Das gehört doch dazu, also wieso auch nicht bei der Stimme. Das ist ja imho nur menschlich.

Übrigens BTW: Auf mb.de habe ich gelesen, dass gerade Robbie Williams neuerdings Autotune oft nutzt. Wenn man aber die Single "angels" analysiert (ist nicht mein Stil, ich höre nie RW...habs mal im Radio gehört auffer Arbeit), merkt man, dass das damals noch nicht der Fall war. Dort trifft er in der Studioaufnahme sogar einen Ton mal auffällig falsch. ABER: Es ist nicht falsch, einfach ein paar Cents daneben und das hört halt ein Studiokid.

Das gehört dazu und fällt kaum jemandem auf IMHO.

Übrigens: Bei der Avril Lavigne ist mir das auch schon aufgefallen. Extrem bei soner Stelle wo die Göre singt "Why......should I care......" manchmal wie ein Computer. Wenn nämlich der Tonwechsel genau auf den [g=253]Takt[/g] durch den Computer gesteuert wird und die Stimme paar millisekunden später erst den Ton wechselt, ja, dann tönts wie ein Keyboard. ;)
 
Also bei Robbie Williams gibts wirklich einige Songs, wo man das mit einem Autotune-geschädigten Ohr wirklich hört.

Ich hab eigentlich nix dagegen, weil das halt einfach der moderne Pop-Sound ist. Was mich mehr stört, ist, dass es halt als normal angesehen wird, bzw. man gesagt kriegt: "du singst falsch", was eigentlich nur nicht 100 Pro sitzt ;)

Gruss

Mad+
 
pablovschby schrieb:
Dazu will ich Quellen, Quellen, QUELLEN..

Kann Dir zwar keine Quellen nennen... aber wenn ich den neuen Song *Photograph* höre, glaube ich das sofort...
 
NiCKEL schrieb:
pablovschby schrieb:
Dazu will ich Quellen, Quellen, QUELLEN..

Kann Dir zwar keine Quellen nennen... aber wenn ich den neuen Song *Photograph* höre, glaube ich das sofort...

Die haben doch bestimmt ein Plug-In, was automatisch alles in eine "How you remind me"-Melodie umbastelt... da braucht Mr. Kroeger nur noch den neuen Text einsprechen und es wird automatisch in die typische Nickelback Melodie umgewandelt... :D

So lustig eine solche Erfindung auch wäre... ich sag dann lieber noch ne Kleinigkeit zum eigentlichen Thema.

Meiner Meinung nach, ist es, wie bereits von anderen gesagt, total in Ordnung, kleinere Schnitzer in einem sonst perfekten Take mit solchen Hilfsmitteln auszubügeln. Hört man sich aber dann "Nobody's Home" von Avril (wo ihr es grad so schön von ihr hattet, hehe) einmal in der Studio- und dann in der Live Acoustic Version an, so kann es auffälliger kaum sein, dass sowas benutzt wurde. Und in so einem Falle würde ich dem Künstler/der Künstlerin eher raten, noch ein paar Gesangsstunden zu nehmen, als mit aller Gewalt eine gute Aufnahme abliefern zu wollen, wo einfach keine (auf natürlichem Wege) möglich ist...

Soviel zu meinem Senf ;)

Gruß,
Frank
 
Was vielleicht noch zu sagen ist, ist dass kein Sänger auf der Welt diesen typischen Autotune-Gesang überhaupt hinkriegt. Weil so grad singt niemand. Grad im Graphic-Mode ist der Autotune teuflisch. Das hört sich zwar an wie Roboter-Gesang, aber das merkt niemand mehr. Wenn jemand 10 Sekunden einen Ton auf den Cent gerade halten kann, klingt das für Otto-Normal-Hörer ganz normal, ist es aber nicht.

Deswegen ist die heutige Frage betreffend Autotune nicht einmal mehr primär: Kann der- oder diejenige überhaupt singen und wenn nein: biegen wirs grade, sondern der Grundsatzentscheid: Wollen wir nen "menschlichen" Gesang oder nicht.

Gruss

Mad
 
quellen...

naja, ein ami-austauschschüler, der bei uns an der schule war seinerzeit, hat nach seiner rückkehr einer aufnahme (oder probe?)-session von nickelback beigewohnt, als praktikant oder meet&greet gewinner, weiss nicht mehr genau. ist schon ein weilchen her.

das einzige, was mir aus dem mail hängenblieb, ist, dass die autotune benutzen (müssen), dass es kracht. ob diese quellen euch überzeugen, steht auf einem anderen blatt (aber der kerl lügt eigentlich nicht, ist ein ziemlich religiöser mensch :))

grüsse
edgecrusher
 
ob diese quellen euch überzeugen
Hab mir eben Photograph angehört, denn ich höre sonst nie Pop, sry...

...ne, is klar :) Bin überzeugt.

die Wechsel vom einen Ton zum anderen sind nur noch zum Kotzen ......... :x
 
bensommerfeld schrieb:
Klar ist, dass Pop-Acts wie Nickelback, Robbie Williams, Shania Twain und dergleichen sowas nutzen
meinst du? so klar finde ich das eigentlich gar nicht. wenn man sich robbie williams mal live anhört, merkt man schon, dass der sein zeug singen kann. bei dem würde ich mal behaupten, dass der seine songs noch clean auf der platte singt.

naja die dinger gibts auch als bodentreter oder rackteil und funktionieren ohne [g=5]latenz[/g].
hab das letzte woche erst gehört.. das ist vollkommen krass. Du schliesst ein mikro an, steckst nebendran ne "leicht verstimmte" gitarre ein, stellst die Tonart ein und fängst an absichtlich leicht falsch zu singen. Hört sich schauderhaft an, bis man das teil einschaltet. sowohl gitarre als auch gesang stimmen perfekt!

ich habs nicht geglaubt, aber das teil (1700Euro) kann das. nebebei kann es dir noch nen 4.stimmigen männerchor mit "unterschiedlicher" melodie in den background zaubern.

Schlechtes englisch wurde aber nicht besser ;-)..

also live richtig singen heisst gar nix.

D.
 
ichon schrieb:
also live richtig singen heisst gar nix.

na prima... nun ist also die Basis gelegt, die Spezies "guter Musiker" endlich aussterben zu lassen... ne ne... :nonono:
Wo soll sowas denn hinführen? Soll heutzutage keiner mehr lernen, gescheit mit Stimme oder Instrument umzugehen? Aber das ist ein gaaaanz anderes Thema ;)

Gruß,
Frank
 
na prima... nun ist also die Basis gelegt, die Spezies "guter Musiker" endlich aussterben zu lassen... ne ne...
Nö, das ist etwas ganz anderes. Damit wurde nur gesagt, dass es nichts heisst, wenn jemand live die Töne trifft.

Aber dass die Stimme dann noch menschlich tönt, jo, das wird erst in paar Jahren kommen. Und dasses Leute gibt, die menschliche Stimmen ohne Autotune mögen,..... wirds wohl auch noch lange so geben.......

Ich würde gerne mal so ein Sample hören mit verstimmter Gitarre und falschem Gesang einmal mit diesem Treter, einmal ohne......
 
Ich sag da nur: zur Hölle mit Autotune! Wenn sich jemand schon
"Künstler" schimpft, dann soll er/sie es auch "Können"!
Kunst kommt von "Können", und nicht von "Künstlich"!
Ich will Handwerk hören!!!
:D
 
Hab Nickelback schon mehrmals live gesehn ( Rock am Ring & Co) sowie auf WDR Rockpalast usw. und so schlecht ist das nicht. An den Instrumenten ist das wirklich sehr sehr gut gespielt und der Gesang ist auch absolut im Rahmen. Es mag bessere Sänger geben, aber zu behaupten, er träfe keinen Ton ist übertrieben.

Avril Lavigne, Maroon 5 oder Juli...ok. Da kann echt keiner singen, aber bei Nickelback find ich das noch völlig ok. Wenn der daneben liegt, dann nur ganz wenig und auch wirklich nicht sehr oft.

Ich finde übrigens Melodyne wesentlich besser als Autotune. Natürlich kann man auch da keinen grottigen Sänger zum Superstar machen, aber guten Sängern kann man den letzten Schliff geben und IMHO klingts noch etwas authentischer als Autotune. Vor allem, wenn es in den Grenzbereich des Sängers geht.

Ob's immer sein müsste, ist ne andere Frage. Es ist halt standart, dass alles 100%ig ist.
 
ichon schrieb:

naja die dinger gibts auch als bodentreter oder rackteil und funktionieren ohne [g=5]latenz[/g].
hab das letzte woche erst gehört.. das ist vollkommen krass. Du schliesst ein mikro an, steckst nebendran ne "leicht verstimmte" gitarre ein, stellst die Tonart ein und fängst an absichtlich leicht falsch zu singen. Hört sich schauderhaft an, bis man das teil einschaltet. sowohl gitarre als auch gesang stimmen perfekt!

Dazu fällt mir der Aprilscherz 2005 von G&B ein:
Blame Shifter: Falsche Töne des Gitarristen werden erkannt, um eine Oktav runtergesetzt, auf einen extra Ausgang gelegt und von dort zum [g=182]Amp[/g] des Bassisten geschickt.
:D :D :D :D :D

Grüsse
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben