ist mein musikstueck geklaut? bitte helft mir

  • Ersteller theripper
  • Erstellt am
T

theripper

Registriert
09.01.05
Beiträge
578
Reaktionen
0
Punkte
815
Hallo.

Eine einfache frage.
Ich habe dieses stueck gemacht. 100% reason plus refills und das voice sample is selbst aufgenommen. also die dame die da spricht.

nun gibt es einen song der aehnlich klingt, und nachdem meiner auch gemodelt ist. nun die frage.

KOENNTE ich meinen veroeffentlichen? rein rechtlich!?!? ein bekannter behauptet es sei kopiert und somit illegal...

wer hat recht?

hier mein song.
-xq_uM

hier die refferenz:


bitte nicht ueber qualitaet des songs usw urteilen. mir geht es nur darum ob es rechtlich gesehen "geklaut ist"... strings usw sind komplet eigen...
das einzigste offensichtliche sind die drums.

danke im vorraus.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bin kein Experte um es zu beurteilen; die Songs sind ähnlich, keine Frage.
Also, jetzt rein Subjektiv, es sind 2 verschieden Songs (der Synth klingt doch etwas anders)...
Viel Glück!
LG
 
Wenn ihr beide die selben fills verwendet und die halt so klingen,
klingen die halt so, Ihr habt die Lizenz quasi mit
dem Erwerb von Refills erworben.
 
Ich finds herrlich.

Die Frage hier ist doch weniger, ob dein Stück geklaut ist, sondern ob das jemand merkt. Auch wenn man nicht über Qualität urteilen soll: Ich halte das für sehr unwahrscheinlich, eben wegen der nicht(!) angesprochenen Qualität.

Ansonsten: Wenn du selbst weißt, dass dus geklaut hast, dann stellt sich doch schon eine moralische Frage, bevor die rechtliche überhaupt erst aufkommen kann.
Imo wäre das ziemlich arm, wenn du das Stück irgendwo releasen willst.

Ob eine Anklage rechtlich bestand hätte, weiß ich aber auch nicht. Sowas kann letztlich nur ein Sachverständiger prüfen, da hilft dir eh keine Aussage aus einem Forum weiter.

mfg,
Mirko
 
ich frage mich, ob das Stück überhaupt schutzfähig ist.
Da gibt es doch so ein Kriterium der Schöpungstiefe, oder?
Dann sind sounds verwendet und die sind IMHO gar nicht urheberrechtlich
schutzfähig. Aber alles ohne Gewähr und soll auch keine Rechtsberatung sein.
Ist sozusagen nur meine Meinung.
 
karaokenico schrieb:
ich frage mich, ob das Stück überhaupt schutzfähig ist.
Da gibt es doch so ein Kriterium der Schöpungstiefe, oder?
Dann sind sounds verwendet und die sind IMHO gar nicht urheberrechtlich
schutzfähig. Aber alles ohne Gewähr und soll auch keine Rechtsberatung sein.
Ist sozusagen nur meine Meinung.

Aber er verwendet ja nicht dieselben Sounds (z.B. abgesampled) sondern hat die Komposition nachgebaut. Und die ist natürlich geschützt. Gut, das Stück, um das es geht, ist sehr generisch, will sagen, klingt wie tausend andere aus dem sektor auch. Aber es wäre ja noch schöner, wenn man einfach Kompositionen klauen kann wenn man nur die Sounds verändert. manmanman.

mfg,
Mirko
 
Die beiden Songs haben überhaupt garkeine Gemeinsamkeiten.
Bis auf einen einzigen: Sie bewegen sich beide auf einem
künstlerisch eher ragwürdigen Level.
Von "geklaut" kann aber kaum die Rede sein.
 
ich find die unterschiede sind schon groß genug um sagen zu können, dass da 2 verschiedene songs vorliegen. klar, u wirst dir anhören müssen, sehr nah am stil des 2. videos gearbeitet gehabt zu haben, aber ein cover oder wirklich deckungsgleicher nachbau ist es MEINER ANSICHT nach nicht.

hehe, das erinnert mich spontan auch an die verbindung dieser 2 songs hier.
1997 gabs ja den megahit von puff daddy "iill be missing you":






dann gabs 1997 aber auch noch ein komisches lied von dieter bohlen :-D





[g=422]gitarre[/g], drums und rhytmus ist ziemlich(!) ähnlich. zumindest ist es offensichtlich, dass dieter bohlen ich dabei auch an puf daddys song gehalten hat.

find die beiden fälle recht ähnlich. handelt sich in beiden fällen eher nicht um ein cover, sondern eher um "ich hab mich mal von xyz inspirieren lassen" :-D
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
also ich kann da keine große Komposition erkennen.
 
das würde der Dieter nie machen ;-)
sicher hat puff daddy/Sting geklaut
 
Die beiden Songs haben überhaupt garkeine Gemeinsamkeiten.
ein umstand, der nicht für die fähigkeiten des fragestellers spricht... immerhin hat er den song wie bereits zugegeben geklaut. oder sollte man sagen: klauen wollen? :D
 
@300LittleBirds: wieso klauen wollen? Würde man davon ausgehen, daß
es als Komposition die nötige Schöpfungstiefe besitzt, dann ist es doch
schon geklaut - schließlich ist es ja schon weltweit veröffentlicht (youtube).
 
Danke fuer die vielen antworten.
Also ich aheb natuerlich NICHT vor denn song zu veroeffentlichen.
Es hat sich nur ein riesiger streit mit kollegen entfacht ob ich nun "theoretisch" verklagt werden koennte.
Ich weis das dieses Gebiet sehr kompliziet ist, und das man sich 100%ige sicherheit nur mit einem gutachten verschaffen kann.

Trotzdem danke fuer eure meinungen.
 
Cal1 schrieb:

hehe, das erinnert mich spontan auch an die verbindung dieser 2 songs hier.
1997 gabs ja den megahit von puff daddy "iill be missing you":



dann gabs 1997 aber auch noch ein komisches lied von dieter bohlen :-D



zumindest ist es offensichtlich, dass dieter bohlen sich dabei auch an puf daddys song gehalten hat.


Vielleicht sollte man das mal richtigstellen:

Zwischen den Songs von Dieter Bohlen und Puff Daddy besteht kein Zusammenhang,
Ausser dem Namen des Songs.
Hinzukommt, dass Puff Daddy einfach nur bei Police gesampelt hat.

Du meinst aber ganz sicher einen völlig anderen Song.
Nämlich diesen hier:


John Waite - "Missing You"

Und der klingt dann auch wirklich ziemlich ähnlich.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ne ne,
klar hat puff daddy auch von the police gecovert.
aber dieter bohlen bedient sich hier rein vom soundästhetischen her von pff daddy. achte mal auf das drumpattern, den [g=118]bass[/g] und den gitarrenriffs...klingt genauso...
 
Jetzt könnte man natürlich auch noch Vermutungen
anstellen, ob John Waits bei Police ...

:)
 
und eins, viel unsere jüngere Mitglieder...

LG
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben