Fragen zum Urheberrecht

[MartyK]

Hallo,

mit meiner Auffassung bzgl. des Urheberrechts habe ich mir in einem Usenet-Forum (allerdings nicht musik-spezifisch) von einigen wenigen Personen Schelte eingefangen, da ich nämlich der Ansicht war bzw. bin, dass urheberrechtlich geschützte Songs lt. § 53 (6) nicht weiter verbreitet werden dürfen. Dazu zählt meiner Auffassung nach auch die Kopie einer Kopie.

Auch in einer anderen Diskussion meinte jemand, dass die Kopie einer Kopie legal sei und im UrhG ein Original als Voraussetzung für weitere legale Privatkopien nicht erwähnt würde.

Ich argumentierte damit, dass, wenn dies erlaubt sei, ja theoretisch eine einzige Original-CD ausreichen würde, um eine ganze Stadt zu versorgen.
Denn selbst nach der Regelung, nur wenige Exemplare an enge Freunde oder Verwandte weitergeben zu dürfen (eine feste Zahl gibt es ja
nicht), dürften nach dem Schneeballprinzip innerhalb kürzester Zeit viele Leute eine Kopie erhalten, ohne deshalb juristisch belangt
werden zu können - immer vorausgesetzt natürlich, dass die Weitergabe von Kopien, die nicht auf einem Original beruhen, als legal betrachtet wird und die Kopie einer Original-CD nicht als "rechtswidrig erstellte Vorlage" für weitere Kopien gilt.

Der Diskussionspartner beruft sich bei seinen Argumenten darauf, dass im UrhG keine Rede von einem Original ist und somit eine "rechtswidrig hergestellte Vorlage" nur dann zutrifft, wenn nicht das Recht bestand, diese Vorlage herzustellen.
Wann aber trifft dies zu, wenn dies nicht darauf zutrifft, Kopien von Kopien von Kopien etc. herzustellen und auch an einige wenige Personen zu veräußern (unentgeltlich natürlich)?
Es müsse keine Original-CD vorliegen, damit eine CD legal als Vorlage für weitere (Privat-) Kopien betrachtet werden kann.

Was aber ist dann eine "legal hergestellte Vorlage", wenn nicht einzig eine Original-CD? Eine Vorlage setzt doch diesbezüglich voraus, dass davon weitere Kopien erstellt werden. Und es existiert doch ein Unterschied zwischen einer legal hergestellten *Vorlage* und einer
legal hergestellten *Kopie*, oder?

Den Argumenten meines Diskussionspartners nach gäbe es auf dem Audio-Gebiet gar keine Raubkopien, solange die Weitergabe unentgeltlich geschieht und jeweils nur einige Exemplare weitergegeben werden.
Er ist der Auffassung, dass eine legale Vorlage für weitere private Kopien auch die Kopie einer Kopie einer Kopie (etc.) sein kann, ich bin der gegenteiligen Auffassung, da ich darin eine große Unlogik sehe, zudem man damit ja - wie ich schon oben schrieb - mit nur einer einzigen Original-CD einen großen Personenkreis versorgen könnte.

Vielleicht finde ich ja hier differenziertere Antworten und vor allem solche sachlicher Art (habe durchaus schon einige dumme Kommentare bekommen), da ich doch denke, dass gerade Musiker ein Interesse daran haben (sollten), ihre Musik nicht kostenlos in Tauschbörsen vorzufinden, während Nichtmusiker meist ihre eigenen Interessen wahren und somit auch Argumente zu ihren Gunsten auslegen.

Ich bin schon auf Antworten gespannt!

Gruß

Marty

 

[TingelTangel]

Hi MartyK,


hab auch schon die Erfahrung gemacht, dass die Illegalsauger einfach ihre Taten als legal bezeichnen und sich dabei auf Halbwahrheiten und Interpretationsschwächen berufen, um ihr Gewissen zu beruhigen. Die wirst Du nicht so schnell umstimmen können.

Ist aber auch egal, denn Unwissenheit schützt ja bekanntlich nicht vor Rechtsverfolgung...!

(2) Zulässig ist, einzelne Vervielfältigungsstücke eines Werkes herzustellen oder herstellen zu lassen


Also § 53 UrhG - Vervielfältigungen zum privaten und sonstigen eigenen Gebrauch :


1. zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch, wenn und soweit die Vervielfältigung zu diesem Zweck geboten ist,2. zur Aufnahme in ein eigenes Archiv, wenn und soweit die Vervielfältigung zu diesem Zweck geboten ist und als Vorlage für die Vervielfältigung ein eigenes Werkstück benutzt wird,3. zur eigenen Unterrichtung über Tagesfragen, wenn es sich um ein durch Funk gesendetes Werk handelt,4. zum sonstigen eigenen Gebrauch, a) wenn es sich um kleine Teile eines erschienenen Werkes oder um einzelne Beiträge handelt, die in Zeitungen oder Zeitschriften erschienen sind, b) wenn es sich um ein seit mindestens zwei Jahren vergriffenes Werk handelt.Dies gilt im Fall des Satzes 1 Nr. 2 nur, wenn zusätzlich1. die Vervielfältigung auf Papier oder einem ähnlichen Träger mittels beliebiger photomechanischer Verfahren oder anderer Verfahren mit ähnlicher Wirkung vorgenommen wird oder2. eine ausschließlich analoge Nutzung stattfindet oder3. das Archiv keinen unmittelbar oder mittelbar wirtschaftlichen oder Erwerbszweck verfolgt.


Hier ist nirgens von einer Art Tausch die Rede. D.h. Du darfst mir zwar Deine (original) CD ausleihen, nicht aber eine Kopie davon schenken.


...sofern sie weder unmittelbar noch mittelbar Erwerbszwecken dienen, soweit nicht zur Vervielfältigung eine offensichtlich rechtswidrig hergestellte Vorlage verwendet wird. Der zur Vervielfältigung ....

Rechtswidrig wäre in diesem Fall also eine CD Kopie, von der er wiederrum eine Kopie macht. Da ja laut Artikel 2 schon eine Kopie, die man weitergibt rechtswidrig wäre.


So jedenfalls seh ich das...


Greetz,

TT

 

[MartyK]

Hi TingelTangel,

also, lt. UrhG und IFPI (die sich ja entgegen der Meinung der meisten oder aller illegal handelnden User auf das UrhG beziehen) sind einige wenige Privatkopien auch an enge Freunde und Verwandte für den eigenen Gebrauch erlaubt (§ 53 Abs. 1).

"Lustig" ist übrigens die Argumentation eines Users, mit dem ich gerade wieder eine Diskussion im Heise-Forum führe: Er meint, dass man einem Künstler nicht schadet, wenn man sich seine Musik im Netz für lau runterlädt, weil man sie sich eh nicht leisten kann und somit auch eh kein Geld ausgegeben hätte. "Geniales" Argument, oder?

Das mit der Kopie einer Kopie sehe ich auch so. Aber bei vielen Usern, die keine Musik machen, stößt man damit auf taube Ohren. Hauptsache, man kann sich für lau Musik runterladen.

Wo soll diese Einstellung noch hinführen?

Gruß

Marty

 

[TingelTangel]

"Lustig" ist übrigens die Argumentation eines Users, mit dem ich gerade wieder eine Diskussion im Heise-Forum führe: Er meint, dass man einem Künstler nicht schadet, wenn man sich seine Musik im Netz für lau runterlädt, weil man sie sich eh nicht leisten kann und somit auch eh kein Geld ausgegeben hätte. "Geniales" Argument, oder?

Ja ja, das kenn ich...! Unglaublich... - Da kam mir auch mal einer von wegen "Studien" aus USA, die beweisen, dass die Songs, die am meisten runtergeladen werden auch am meisten verkauft werden... - Komisch halt nur, dass die meisten Sachen die in den Charts sind (deswegen auch oft verkauft werden) auch oft runtergeladen werden... - Dieses Argument wollte er aber nicht gelten lassen...

Einige wollten mir sogar mal weiß machen, dass Downloading rechtlich gesehen überhaupt kein Diebstahl sei, da Diebstahl ein physisches Produkt vorraussetze, etc... -

Bla bla bla... - die Leute malen sich ihre kleine Downloadwelt halt schön...

Da kann nur der Staatsanwalt helfen. Tipp: Drohe den Leuten, die so extrem überzeugt sind, doch mal, sie anzuzeigen (und das die IPs protokolliert werden und die Staatsanwaltschaft vollkommene Einsicht hat, etc.). Mal sehen, wie sie reagieren...

Greetz,

TT

 

[Entone]

TingelTangel schrieb:

Einige wollten mir sogar mal weiß machen, dass Downloading rechtlich gesehen überhaupt kein Diebstahl sei, da Diebstahl ein physisches Produkt vorraussetze, etc... -

Das ist durchaus richtig, da die Tatbestandsvoraussetzungen des § 242 StGB nicht erfüllt sind (das reine immaterielle Gut ist keine Sache i.S.v. § 90 BGB). Dennoch bleibt es illegal (vgl § 106 UrhG)

Ich argumentierte damit, dass, wenn dies erlaubt sei, ja theoretisch eine einzige Original-CD ausreichen würde, um eine ganze Stadt zu versorgen.

Jepp theoretisch, praktisch dürfte das allerdings keine Relevanz haben, da die "gefragten" CDs ohnehin heutzutage alle mit Kopierschutz ausgeliefert werden.

Ich sehe das Problem eher in der Beweislast, als im materiellen Recht. Fraglich ist doch -wenn der Kopierende nur eine kopierte CD als Vorlage vorweisen kann-, was der Richter annimmt und die Staatsanwaltschaft vorlegt. Aber hier gehen die Meinungen stark auseinander, selbst in der Wissenschaft.

Gruß

 

[chandalusia]

"Lustig" ist übrigens die Argumentation eines Users, mit dem ich gerade wieder eine Diskussion im Heise-Forum führe: Er meint, dass man einem Künstler nicht schadet, wenn man sich seine Musik im Netz für lau runterlädt, weil man sie sich eh nicht leisten kann und somit auch eh kein Geld ausgegeben hätte. "Geniales" Argument, oder?

ja die sorte kenne ich...
scheckheftgepflegter golf gti, alle halbe jahr ein neues handy, urlaub auf malle all inclusive und jedes wochenende 50 mücken in den angesagtesten clubs versaufen - dazu die kosten fürs dsl, da bleibt halt nix über für die neue cd von xy...

 

[MartyK]

@TingelTangel:

Ja, es werden immer nur Argumente zugelassen, die den eigenen Interessen dienen. Das ist das Traurige.
Man differenziert nicht, sondern sucht sich Argumente, die die eigene Position stärken. Am Schluss ergibt sich dann, dass Musiker ja durch Konzerte Geld verdienen könnten und ihre Musik gefälligst kostenlos herunterzuladen sei.

Die Argumente bezgl. materiell/immateriell, Diebstahl etc. habe ich auch schon oft gehört.

Nee, anzeigen will ich niemanden, auch nicht aus Spaß. Ich habe allerdings auch kein Mitleid mit Leuten, bei denen eines Tages die grünen Männer vor der Tür stehen, weil sie massenhaft [g=114]mp3[/g]-Songs zum Download anbieten.

Wenn sich eine derartige verkorkste Einstellung weiter verbreitet, dann wachsen nächste Generationen ganz selbstverständlich damit auf, kostenlos massenweise Songs aus dem Netz runterzuladen.
Wer mit Musik Geld verdienen möchte, muss dann Konzerte geben...

Gruß

Marty

 

[MartyK]

Hi Entone!

Ja, das stimmt schon, dass heutige (Un-)CDs fast alle mit Kopierschutz ausgeliefert werden, so dass sich die Frage der Kopie einer Kopie gar nicht stellt. Aber irgendein Label will ja wieder CDs ohne Kopierschutz auf den Markt bringen, wie ich vor kurzem las.

Ja, das Problem liegt sicherlich in der Beweislast. Wahrscheinlich wiegt das Problem von Tauschbörsen in DSL-Zeiten noch viel schwerer, da man in geringer Zeit viele Songs runterladen kann.

Gruß

Marty

PS. Hast du mal wieder was neues gemacht? Bist du noch auf [g=114]mp3[/g].de?

 

[MartyK]

@chandalusia:

ja die sorte kenne ich... scheckheftgepflegter golf gti, alle halbe jahr ein neues handy, urlaub auf malle all inclusive und jedes wochenende 50 mücken in den angesagtesten clubs versaufen - dazu die kosten fürs dsl, da bleibt halt nix über für die neue cd von xy...

Also, ich habe einen Bekannten, der sich kostenlos Musik mit Kazaa oder dem Esel saugt und sagte, dass er schon für andere Sachen genug zahlen muss. Mit dieser Einstellung ist er nicht allein...

Also, mich würde es total nerven (mal ganz brav ausgedrückt), wenn ich einen guten Song erstelle und den innerhalb kurzer Zeit tausendfach in einer Tauschbörse vorfinde. Und wenn dann noch so blöde Argumente wie "Die Musik hätte ich mir eh nicht gekauft, weil ich kein Geld habe" höre, könnte ich ausrasten...
(Un-)CDs kosten heute nicht mehr als früher, wenn man etwas wartet.
Und die ganze Hetzjagd auf die MI soll doch oft nur von eigenen illegalen Machenschaften ablenken.

Ich bin kein Freund der MI (diese Musikportale sind IMHO z. B. viel zu teuer), aber auch kein Freund von Kostenlos-Usern, die Musikern allenfalls Respekt und Anerkennung zur Befriedigung ihres Egos zugestehen.

Gruß

Marty

 

[TingelTangel]

Nee nee, Anzeigen find ich auch blöd... - aber damit zu drohen, ist m.E. eine gute Sache, um die Leute, die sich mit Gesetzestexten rechtfertigen, aus der Reserve zu locken...

Greetz,

TT

 

[MartyK]

@TingelTangel:

Och nö, den Stress erspare ich mir in Zukunft lieber. Ich habe vor kurzem tagelang nur mit Leuten diskutiert, die meinten, es besser zu wissen. Lieber setze ich meine Zeit von nun an produktiv ein.

Gruß

Marty

 

[Entone]

MartyK schrieb:

PS. Hast du mal wieder was neues gemacht? Bist du noch auf [g=114]mp3[/g].de?

Hi,

ich glaube du verwechselst mich mit jemandem, da ich bei [g=114]mp3[/g].de noch nie angemeldet war. :-?

Gruß

 

[MartyK]

@Entone:

Ups, kann sein.

Ich meinte wohl BleyTon.

Gruß

Marty