Danke, dass so viele an meiner Umfrage teilgenommen haben!

  • Ersteller birdseedmusic
  • Erstellt am
BTW: Das Zitat ist nicht von Churchill, sondern von Goebbels!
Die Quelle des Zitas ist nicht mehr zu finden. Dass es von Goebbels stammt, ist ebenfalls nicht zu belegen. Das Statistische Landesamt BW hat sich sehr ernsthaft damit auseinandergesetzt.
 
Es ist nicht Wikipedia, sondern nur ein Diskussionsbeitrag ohne weitere Quellenangabe.
Hier die entsprechende Seite vom Landesamt BW.
 
was bedeutet 0,208 ?

Bei einer Korrelation zweier Signale wird die Ähnlichkeit berechnet. Wenn diese Berechnung hier gleich ist mit der die ich gelernt habe, bedeutet 1 = Gleichheit und 0 = Keine Ähnlichkeit.

0,208 bedeutet dann soviel wie sie sind sich zu 20% ähnlich...
 
Hi

Im Moment bin ich bei 0.258 angelangt, indem ich den Erehebungszeitraum gekürzt und verschiedene Berechnungsformeln verändert habe. Das ist also eher ein schwacher Zusammenhang, aber wenn es denne mein Forschungsergebnis ist, dann soll es so sein, schliesslich würde das zumindest auch einige Arbeiten von anderen Forschern in eine fragwürdige Ecke stellen. Ein wenig so wie die Frage des Zusammenhangs zwischen Hochspannungsmasten und Krebserkrankung.

gruss
MK
 
Im Moment bin ich bei 0.258 angelangt

Hmm... Das erinnert mich an etwas. Ich habe mal als Studienarbeit ein Spracherkennungssystem auf einem [g=3]DSP[/g] programmiert. Dort hatte ich zu erst mit der Korrelation experimentiert. Aber das ist so dermaßen in die Hose gegangen und ich habe ein wesentlich kompleres Verfahren benutzen müssen.

Was ich damit sagen will ist, dass das menschliche Verhalten wahrscheinlich noch schwieriger durch Formeln auszudrücken ist, ist sprache, die sich ja zumindest als Zahlen speichern lässt.

Insofern ist das vielleicht gar kein so schlechter Wert...
 
Hi

Jepp da haste Recht. Im Prinzip ist der beste Indikator immer noch, dass man die User fragt. Dummerweise hab ich mir aber vorgenommen, das ganze mit Hilfe einer (hoffentlich nicht allzu komplexen) Rechenformel näherungsweise zu bestimmen. Das wär dann eine feine Sache, weil man diese Rechenformel in beliebige Forensysteme implementieren kann, um zu schauen, welche Leute einem User X am nächsten stehen *KÖNNTEN*.

Ich werde aber auch noch einmal überprüfen, ob nicht vielleicht die pms und das Chatverhalten eine bessere Korrelation liefern. 29 Seiten hab ich schon verfasst, 11.000 Wörter. 20.000 sollten es sein für eine Magisterarbeit, naja, hab ja auch noch einiges vor mir.

gruss
MK
 
Würde ich auch nicht als schlechten Wert betrachten - 2.58 ist ja zwischen nem Viertel und nem Drittel (mehr oder weniger). Damit nähert sich die Statistik nicht nur dem goldenen Schnitt ( ;) ) sondern bestätigt irgendwie auch meinen Eindruck vom Forum.

Denn das würde heißen, dass die meisten Leute (mich mal eingeschlossen, hab in dem Fragebogen auch nicht wirklich unbedingt die megasozialen Kontakte gezeigt) hier für Informationsbeschaffung und -wiedergabe sind.

Aber gleichzeitig denke ich auch, dass dieses Ergebnis höher ausgefallen ist als es in anderen Foren wäre, in denen es wirklich nur um Diskussion geht. Und andererseits gibt es Foren, da kennen sich fast alle Leute mit Handschlag, war auch selbst mal in so einer Community.
Vielleicht hat HR.de ja sich gut im Schnitt platziert.


Hast Du mal überlegt die Korrelation Postingverhalten / privates Sozialleben in anderen Communities zu untersuchen? Du kennst doch bestimmt den einen oder anderen Webmaster oder Forenbetreiber, der diese Umfrage für dich mal bei seinen Leuten startet. Dann hättest du repräsentativere Ergebnisse und möglicherweise verschlingt das auch gar nicht so viel Extrazeit.



Darf man Fragen was genau Du studierst, dass du so eine Statisitk anlegst? Sozialwissenschaften? *hier bitte ein kompliziert klingendes Wort einfügen*-Psychologie?

Ist nur aus Neugier :)
 
Hi

Ja ich studier Soziologie und Informatik (und bin eigentlich schon so gut wie durch bis eben auf diese Magisterarbeit, hab halt neben meinem Studium viel gearbeitet).

Die Korrelation ist inzwischen bei 0.349, also schon ganz anständig!
Ich habe nämlich in meinem neuesten Rechenmodell Zufallseffekte rausgerechnet. Also wenn es im Jahr sagen wir mal 1000 Threads gibt, und 2 User komplett mit Zufallsauswahl in irgendwelche dieser Topics posten, dann ist die Chance recht gut, dass sie in denselben Topics landen. Das kann man mit einem Rechenmodell herausfinden. Wenn man diesen Wert mit einbezieht, dann verbessert sich die Vorhersage auf besagte 0.349.

Ich bin also guter Dinge :)

gruss
MK
 
Hi Birdy,

freut mich zu deiner empirischen Statistki einen Datenwert beigetragen zu haben ;)

... hm ... indirekt, aus den Postings hier und aus dem allgm. Forum, lässt sich ein zukünftiges Verhalten dennoch nicht vorausschauen

... eine Plage der Statistik schliesst ein verändertes Verhalten innerhalb der mögl. "Parameter" aus. Will damit sagen, das "Stimmungen/Verhalten" der Probanden/innen (eig. dynamisch unbekannte Anzahl der Population) damit NICHT eingefangen werden kann

- Wille/Unwille zu aktiver Gestalltung ein Plattform (Beiträge im HR-Forum) aus der eine Statistik abgeleitet (Näherungsform) werden könnte, unterliegt einer unbekannten Willkür

- selbst wenn der Zeitraum länger beobachtet würde und viele Param./Korrelationen einfliessen, sind z.B. ABMELDUNGEN "emsiger" Statist-Veränderer/innen nicht kalkulierbar (diese verändern nur statisch ein "Mittelwert") ... somit beschreibt eine Statistik nur ein unscharfer "Zeitraum .. von ... bis" und könnte nur temporär als Model zweckdienlich sein ...

... ups ... ich labbere ja stumpfsinn und meins doch gut ... sorry ;)
 

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben