creamware und shuttleBarebone

  • Ersteller outoftune
  • Erstellt am
O

outoftune

Registriert
02.11.05
Beiträge
45
Reaktionen
0
Punkte
58
(wenn das hier nicht hinpasst, verschiebt den Thread bitte - danke)

Hi Zusammen.

Um mobil zu bleiben würde ich gerne mein Heimstudio von Laptop auf nen kleinen ShuttleBarebone umrüsten. Da gehen dann auch endlich spielereien wie QuodCore CPUs.

In diesem Zug will ich auch endlich den "platz" nutzen um eine feine Creamwarekarte einzubauen. Um meinen Workflow (doofes Wort) nicht maßgeblich umstellen zu müssen habe ich mich für eine Scope FX entschieden. Dennoch einige Fragen bleiben, trotz intensiven suchens:

- Wie gross ist die Platine der ScopeFX (is beim Barebone nich ganz ohne, höhe, breite, länge und Form wären super)

- worin unterscheiden sich die classic, z-link und [g=131]adat[/g] varianten

Vielen Dank für Eure Hilfe.

Gruß TIM
 
ich bin ja wahrlich kein freund von creamware. für was willst du sie einsetzen=?

die teile sind mittlerweile 10 jahre alt... treiber instabil und irgendwie wurde das konzept nicht zu ende gedacht.

aber eben, erzähl mal warum du die kaufen willst.
 
Ach ja, was ich ganz vergessen habe:

ist die ScopyFX eine PCI Karte ?!
 
Hauptsächlich um endlich von dem "scheisse ich muss schon wieder bouncen" wegzukommen. Und da ich hauptsächlich Punk und Rock mache habe ich nach einer [g=3]DSP[/g] Lösung gesucht, die ich als VST [g=8]Plugin[/g] in meinem [g=70]Sequencer[/g] einbinden kann, die alle Effekte hat die ich für meine Musik brauche und eine richtig gute Gitarren und [g=118]Bass[/g] modulation aufweist (Guitar Rig und GTR, klingt halt nicht nach Gitarre mit [g=182]Amp[/g], der Dynatube schon).

Und da bin ich halt bei der ScopeFX hängen geblieben. Und sollte ich mal mit der Leistungsfähigkeit der Karte am Ende sein, kann ich weitere Karten dazukaufen und einfach kaskadieren, was mir auf lange Sicht Geld spart.

Bin aber immer für sinnvolle alternativen zu haben. Aber beispielsweise die Tubifex von TC klingen eben auch nicht wirklich nach Gitarrensound.
 
Ich bin eigentlich sehr zufrieden mit meinen Creamware Karten, allerdings kann ich Dir nur davon abzuraten, sie so zu nutzen, wie Du das machen willst. Der XTC-Modus, mit dem sich die Plugins in einem Sequenzer laden lassen, ist tatsächlich ziemlich buggy. Auch finde ich die Brot und Butter (EQs und Comps) Plugins von Creamware nicht gut genug, als das sich der Aufwand lohnt.
Ich habe vor kurzem meine Luna in einem Barebone betrieben und hatte das Problem, daß der Rechner ständig eingefroren ist. Ich glaube, das lag an der Hitzeentwicklung. Das ScopeFX Packet basiert übrigens auf der Pulsar2 Karte. Davon hab ich im Moment zwei, und die ließen sich nicht in meinen Barebone einbauen, weil sie zu groß waren.
Ich denke, Du bist mit einer UAD-1 viel besser bedient. Da ist sogar auch eine Gitarrenampsimu mit enthalten. Die finde ich aber nicht so gut. Allerdings kann mich mitlerweile keine Ampsimulation mehr wirklich überzeugen. Gitarrensounds müssen für mich einfach analog sein.
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben