Harddiskrecorder vs. Interface bzw. Sequenzersoftware

[Lessy555]

Hallo HR,

mich würde es mal interessieren welche Erfahrungen Ihr bei der Aufnahme mit nem Harddiskrecorder bzw. Interface sammeln konntet. Tendiert Ihr eher zum Harddiskrecorder oder arbeitet Ihr lieber mit nem Interface?
Ich bin der Meinung, dass die guten alten Recorder einen wärmeren, druckvolleren Sound erzeugen, diesen bekomme ich mit meinem Interface jedenfalls nicht hin.
Beim Interface handelt es sich auch nicht um einen Schrottkasten (FW16/12) - um diesen Punkt schon im Vorfeld auszuschliessen.
Habe teils bessere Aufnahmen mit nem DD50 und nem DMT-8 hinlegen können.
Woran liegt das?
Jemand der gleichen Auffassung?

Gruß

Lessy

 

[Woodstock]

Beim Interface handelt es sich auch nicht um einen Schrottkasten (FW16/12) - um diesen Punkt schon im Vorfeld auszuschliessen.

Hallo?


Ein Harddiskrecorder klingt von sich aus nicht besser als ein PC mit Interface.

Wenn die Preamps/[g=60]Wandler[/g] eine höhere Qualität haben, dann kanns schon sein, dass da was besser klingt...

Aber wärmer?

 

[Brainsaw]

Also einen Klangvorteil sehe ich bei HD Recordern nicht (ich nutze einen [p=487]Yamaha AW-4416[/p]), eher wenns um so Sachen geht wie Mobilität und einfache Installation, problemloser Betrieb. Klanglich gibt es natürlich schon Unterschiede, aber du bist bei einem HD-Recorder halt ziemlich festgelegt was EQ, Komp usw. angeht.

 

[Lessy555]

Woodstock, hast Du schon mal mit nem Harddiskrecorder gearbeitet oder ist Dir die Antwort spontan eingefallen?

Fakt ist schon mal, dass der Standpunkt (Harddiskrecorder klingt von sich aus nicht besser als PC mit Interface) nicht so zu vertreten ist.

 

[Funktor]

Beim Interface handelt es sich auch nicht um einen Schrottkasten (FW16/12) - um diesen Punkt schon im Vorfeld auszuschliessen.

Ich kenne das Interface nicht, aber es liegt preislich auf jedenfall im unteren günstigsten Bereich bei Audiointerfaces (Firewire mit 16 in/12 out für 269 €).

 

[Lessy555]

Auch wenn es im unteren günstigen Preissegment liegt, heist das noch lange nicht, dass es demnach minderwertig ist - oder stehts Du auf dem Standpunkt: nur teuer ist auch gut!!!
Des weiteren reden wir doch nicht nur von diesem Interface, die Frage stellt sich allgemein.


Lessy

 

[soultan]

Nur theoretisch: ein analoges Audiosignal ist technisch, physisch ETWAS ANDERES als ein digitales Audio!

Die analoge "Audiowelle" ist rund. Der Mix wirkt auf ein rundes Audiosignal

Die digitale "Audiowelle" ist kantig. Der Mix wirkt auf ein kantiges Audiosignal.

Wie relevant das in der Praxis ist, kann ich nicht sagen.

 

[inode]

Fakt ist schon mal, dass der Standpunkt (Harddiskrecorder klingt von sich aus nicht besser als PC mit Interface) nicht so zu vertreten ist.

das ist absolut so. wieso sollten [g=60]wandler[/g] prizipiell besser sein, wenn sie in einem anderen gehäuse stecken?

 

[inode]

Nur theoretisch: ein analoges Audiosignal ist technisch, physisch ETWAS ANDERES als ein digitales Audio!

nope.. beides ist wechselspannung.

 

[soultan]

nope.. beides ist wechselspannung.

Digital Audio ist doch in Einheiten aufgeteilt. Je mehr und kleiner die Einheiten, desto näher am Analogsignal. Aber technisch NIE das gleiche, wie das analoge Signal, welches die seidige Rundheit behält, solang es nicht durch A/D-[g=60]Wandler[/g] geht.

Hab aber gemerkt, dass es ja nicht die Frage ist.

 

[Woodstock]

Hallo,

Woodstock, hast Du schon mal mit nem Harddiskrecorder gearbeitet oder ist Dir die Antwort spontan eingefallen?

Spontan, da sowohl PC als auch Harddiscrecorder Computer/Rechner sind (kein Unterschied) und somit auch digital (kein Unterschied) arbeiten. Wenn nun der Harddiscrecorder gut klingende Effekte (auch EQ, Komp.) hat, ist klar dass man damit auch schöne Sachen erarbeiten kann. Aber gute Plugins gibts auch für den PC.

Fakt ist schon mal, dass der Standpunkt (Harddiskrecorder klingt von sich aus nicht besser als PC mit Interface) nicht so zu vertreten ist.

Hmm wieso ist das Fakt? Da besteht Aufklärungsbedarf!

(Ich stell' mich heute mal dumm... )

 

[floppy8]

Hallo Leute,

den Thread gabs - vom gleichen Mitglied initiert - so ähnlich schonmal. Nämlich

hier

Damals wurde der Ton dann rasch seltsam, warum, darüber kann sich ja jeder eine eigene Meinung bilden. Es fällt beim lesen auch auf, dass ein gewisses Mitglied seine "Androhung" seltsamerweise nicht wahrgemacht hat.

Dem was ich dort geschrieben habe, habe ich heute nur eines hinzuzufügen: Viele Musiker werden mit dem PC alleine deswegen bessere Ergebnisse erzielen, weil für sie das Handling mit ein bis zwei Bildschirmen und anpassbarer Bedienoberfläche leichter ist. Andere werden vielleicht mit dem All-in-one Prinzip von digitalen Mehrspurrecordern besser zu recht kommen.
Mir persönlich ist das variable Prinzip mit großer [g=8]Plugin[/g]- und Sequenzerauswahl deutlich lieber.

 

[Brainsaw]

Einen wichtigen Aspekt haben wir noch nicht angesprochen - was willst du aufnehmen? Also wenn du Techno, HipHop oder dergleichen (wo man viel mit (virtuellen) Synths arbeitet und wenige Audiospuren verwendet) aufnimmst, dann würd ich auf alle Fälle einen PC nehmen. Für mich (spiele in einer Rockband) sind Drum Machines und Synths unwichtig, ich brauche quasi sowas wie eine Bandmaschine, dafür sind die Multitracker gut geeignet (wenn man das Schlagzeug nicht auf 22 Spuren aufnimmt, das geht auch mit weniger).

 

[Simon2]

floppy8 schrieb:
Hallo Leute,

den Thread gabs - vom gleichen Mitglied initiert - so ähnlich schonmal. Nämlich

hier
...

Gruß,

Simon2.