Behringer Qualitaets-Rechtfertigungs-Versuch

  • Ersteller mkropfbe
  • Erstellt am
mkropfbe

mkropfbe

Registriert
09.10.02
Beiträge
1.036
Reaktionen
1
Punkte
1.127
Hallo!
ohne jetzt einen argen Flame-War losbrechen zu wollen, moechte ich mal folgende Theorie aufstellen:

kann man nicht die Qualitaet der jetzigen Behringer Xenyx Reihe (es gibt ja viele B-Hasser, die auf zu wenig Headoom, Rauschen, usw. schimpfen) trotz aller Unkenrufe mit einem ordentlichen Mixer (Preis < EUR 1500,-) aus dem Jahre 1990 vergleichen?

Hat sich in den letzten Jahren nich extrem viel getan und Beh verbaut einfach schlechte teile, die damals top-of-the-pop gewesen waeren?


dann koennte man naemlich folgern, das man sich einfach mit einem neuen Beh-Mixer ein uraltes Equipment kauft und die Beatles oder Nirvana in der Garage fuer die erste Demo auch nichts besseres hatten....



greets,


Mike
 
Die Beatles waren recht früh im Studio, da gabe es dann feine EMI-Konsolen und feine U 47er Mikros. Dass Musiker ihre eigenen kleinen oder großen Studios zu Hause hatten, kam erst am Ende der 60er, mehr noch in den 70ern auf.
 
Definitiv. Als ich mit HR anfing, galten Behringer-Geräte noch als Top-Qualität..
Ich hatte mal ein olles (d.h. damals neugekauftes) Mischpult, Soundcraft(?) - das war trotz NP 1000 DM derartig grottenschlecht, da hats einem die Schuhe ausgezogen. Rauschen, Knistern, Potirascheln..
Nee, ein Kumpan z.B. nutzt ein superbilliges Pult von B. zum "Grooven" für seine Tischhupen, was das kleine Ding für rund 100 Taler hergibt, ist enorm.
Eine Madonna-Produktion wird man damit sicher nicht fahren (obwohl, wer weiß..) aber mit den Kisten vor 10-15 Jahren nicht vergleichbar. Ich würde es auch kaufen.
Das ist wie bei den Gitarristen. Es muß die geilste Wimmer sein, ein bestimmtes Baujahr bei den Amps und was weis ich. Daß das Instrument vollkommen verstimmt ist, die Saiten rostig und das Core durchgewetzt, interessiert allerdings keinen *fg
vg siggi
 
Beatles oder Nirvana in der Garage fuer die erste Demo auch nichts besseres hatten....

die beatles hatten auch für die alben technisch gesehen nix besseres. nur ungefähr 27000 fähige leute rund um sie geschart die haargenau wussten wo die stärken von diesem oder jenem gerät lagen und wie man das maximum rausholte.

insofern liefert behringer schon geräte die dem finanziellen gegenwert entsprechen - was logisch ist wenn man mal drüber nachdenkt. sprich willst du eine gerätschaft die du länger zuverlässig im einsatz haben willst muß man auch mehr dafür hinlegen.

lg, christoph
 
Also ganz objektiv gesehen haben die Beatles nen grausamen Sound..
vg Siggi
 
Es gibt Firmen wie Chandler, TelefunkenUSA, Drawmer oder Universal Audio, die das hochwertige Equipment der Beatleszeit nach- oder immer noch bauen. Übrigens hatte das White Album oder Sgt. Peppers einen wegweisenden Sound.
 
die das hochwertige Equipment der Beatleszeit nach- oder immer noch bauen

als hochwertig (wie geschrieben im technischen sinne) würd ich das beatles equipment nicht gerade bezeichnen. das das eine oder andere gerät gut geklungen hat, steht ja außer frage.

lg, cri
 
Also ganz objektiv gesehen haben die Beatles nen grausamen Sound..

Hehehe die ersten 2,3 Alben waren fast Ohrenkrebs vom sound..find ich auch. Das hat sich aber ab 1966/67 echt verbessert. Ich finde z.b die Abbey Road fantastisch und angenehm vom sound her.

Grüßle,


Felix



Ach ja...Behringer for President !!!
 
Übrigens hatte das White Album oder Sgt. Peppers einen wegweisenden Sound.

Das erinnert mich gerade an einen der besten Sprüche, die ich je gehört habe. Aus dem Buch von K-L-F Der schnelle Weg zum Nummer 1 Hit:

(sinngemäss)

"Es wird Studiobetreiber mit minderwertiger Technik geben, die Dich versuchen damit zu überzeugen, dass Sergeant Pepper auch nur mit einem Vierspur-Aufnahmegerät produziert wurde.
Nur wird Dich das ungefähr soviel weiterbringen, wie die Aussage, dass für den Bau der Cheops-Pyramide keine Bagger benutzt wurden."

:D
 
Nur wird Dich das ungefähr soviel weiterbringen, wie die Aussage, dass für den Bau der Cheops-Pyramide keine Bagger benutzt wurden."


Ich finde diesen Vergleich absolut genial ! Wenn man die Genialität der Beatles bzw ihres producers bedenkt, trifft das in der Tat zu.

Grüßle,

Felix
 
als hochwertig (wie geschrieben im technischen sinne) würd ich das beatles equipment nicht gerade bezeichnen.
Man kann auch mit Röhren hochwertiges Equipment bauen. Vertue Dich mal da nicht! Ich bevorzuge auch heute noch als Preamp den Bill Putnamschen 610er und als Kompressor den 1176 LN! Seit rund 40 Jahren sind die immer noch State of the Art und werden als Plug Ins digital kopiert, weil sie immer noch sehr teuer sind. George Martin wusste schon, was er für seine Pilzköpfe einsetzte. Vom U 47 will ich gar nicht erst anfangen.
 
als hochwertig (wie geschrieben im technischen sinne) würd ich das beatles equipment nicht gerade bezeichnen. das das eine oder andere gerät gut geklungen hat, steht ja außer frage.

Hm, kann man so eigentlich nicht stehen lassen. Die Emi Konsolen waren mit V72 und V76 Rundfunkverstärkern ausgestattet ( später dann [g=251]durch[/g] eine Eigenetwicklung ersetzt ). Diese Dinger rauschen zb. weniger als heutiges billigequippment, und dass obwohl es Röhrengeräte sind. Und von der Soundüberlegenheit brauchen wir garnicht zu reden.
 
die beatles hatten aber dann sicher schon equipment im mega-tausend Pfund bereich.... ich will eigentlich nur darauf hinaus, dass ein aktuelles Behringer Xenyx zwar nicht opti, aber super billig ist.... und den vergleich zu realistischen alternativen vor ca. 10-15 Jahren standhalten kann....
damit haette ich die rechtfertigung, dass ich mir ein Xenyx 2442 kaufen kann, weil ich einfach kein geld fuer ein Mackie VLZ1642 hab (beide entsprechen exakt meinen anforderungen, klar Beh. hat ja feature-maessig kopiert+Effekt eingebaut)
nur diw Beh.Quality ist halt fraglich, im vergleich zum mackie :(
 
das zeugs konnte soundmäßig sicherlich einiges - vielleicht ist meine aussage etwas falsch angekommen. ich meine ja nur den technologischen fortschritte in punkto bauteilqualität, bauweise, funktionsumfang. von parametrischen eq's beispielsweise konnte eine emi konsole ja nur träumen.

lg, christoph
 
Moin.

Nee Nee, Dschungens...!

Hört doch z.B. mal in die Drumsounds der Custom & Vintage Edition von Drumkits from Hell (Toontrack, Demos auf der Site downloadbar) rein - dann wird schnell klar, welchen Sound man aus altem Equipment, wie den EMI-Konsolen (nach wie vor ganz großartige Pulte!) und Vintage-Mikros rausholen kann. Das versucht mal mit IRGENDEINEM Behringer Pult. :D

Die Limitierungen in der damaligen Zeit (Beatles u.a.) lagen m.E. eher nicht am Anfang der Signalkette, sondern vielmehr an deren Ende (wenig Spuren, daher viel Ping-Pong, Tonbänder waren noch nicht so gut wie in den 70ern und 80ern etc. pp)...

Mit der Kombination aus altem hochwertigem Equpiment und neuen digitalen Aufnahmemedien könnte man sicher einen Hammersound fahren. Aber natürlich nur, wenn man's kann. :)

VG,

Tomstein.
 
das größte problem, dass behringer hat, ist die haltbarkeit seiner geräte. es sind immer noch konsolen aus den 80ern, 70ern, vielleicht noch älter, in gebrauch. wenn du ein aktuelles behringer gerät über 10 jahre benutzen kannst, hast du es entweder sehr gut gepflegt oder saumäßiges glück gehabt.

was den sound angeht, nunja. ich habe neulich mal ne komplette band ohne jegliche externen effekte nur mit nem behringer ub abgemischt und aufgenommen, das ergebnis ist schon ganz okay (wenn man alle anderen umstände bedenkt, die wir noch hatten :D). trotzdem möchte ich die equalizer und preamps des pults wirklich nicht mit denen richtig guter geräte vergleichen, egal wie alt.

ich persönlich hab das gefühl, dass in der beurteilung von billig geräten auch die vorher schon feststehende meinung und übertriebene kritik, die man irgendwo aufgeschnappt hat, eine rolle spielt. wer glaubt "aha, billigprodukt, gleich kommt irgendein total schreckliches verzerrtes signal, das vom rauschen total übertönt wird", der wird natürlich überrascht sein, ein ganz normales signal aus dem ding rauszubekommen. das schlichte funktionieren des geräts wird dann plötzlich mit gutem sound verwechselt.

das ist halt der trick an billiggeräten: sie "funktionieren". alle regler tun, was sie sollen, und was rein geht, kommt auch wieder raus. den unterschied zum "klingen" merkt man erst, wenn man mal mit wirklich guten produkten gearbeitet hat. und da sind halt auch alte gerätschaften den neuen billigprodukten überlegen.



übrigens finde ich nicht, dass man die qualität der behringer produkte "rechtfertigen" muss. ich finde, behringer und viele andere billiganbieter sind ein segen für [g=79]homerecordler[/g], ganz besonders für einsteiger. dass man für das geld keine ultra-produkte kriegt, sollte jedem klar sein. das preis/leistungsverhältnis ist trotzdem sehr, sehr gut. ich denke oft, man müsste eher die übermäßige kritik an den produkten rechtfertigen. wer von billigprodukten die gleichen ergebnisse erwartet wie von den spitzenreitern der preisliste, der ist halt selber schuld.
 
Na ja ;)

... also Top Qualität kann man für Behringer sicher nicht unterschreiben und weils einer meint, auch früher war das nie so. Ich kenne Behringer seit den Anfangszeiten und wir haben viel Behringer Equipment genutzt. Angefangen haben wir damals mit einem Tascam 4-Spur Kassettenstudio, wovon eine Spur noch der Synchronisation mit dem Sequenzer diente ;) und ich muss sagen, es gibt noch Aufnahmen aus der Zeit, die finde ich heute noch super gut gelungen.

Ich erinnere mich noch gut, als dann das Behringer Eurodesk MX-8000 auf der Musikmesse zu sehen war. Man hat ja fast geweint vor Freude. 24 ( 48 ) Kanäle, 8 Subgruppem und das Mackie Clone Design, da war man einfach beeindruckt, dass für den kleinen Mann plötzlich so etwas in bezahlbare Nähe rückt.

Es dauerte auch nicht lange, da stand es in unserem kleinen Studio, genau wie einige andere Sachen wie das erste Autocom, Denoiser, Gate, etc ...

Gerade bei den ersten Geräten, gabs dann schon bald mal hier und da Probleme, also Top Qualität, kann man nun nicht ganz sagen.

Aber das wichtigste ist glaube ich wirklich, dass Behringer eine der ersten Firmen war, die es möglich machte bestimmtes Equipment für die breite Masse zu etablieren und damit Käufergruppen erreichte, die bis dahin nur sehnsüchtig auf die Produkte der wesentlich teureren Konkurrenz geschaut haben. Wir hatten plötzlich ein cooles Studio mit toller blinkender Technik, die nicht zu letzt auch einfach damals ein riesiger Motivationsschub war, selbst wenn nicht von edelster Qualität. Wie arbeitet man mit so einem Pult, was kann man alles mit einem Kompressor anstellen, wie stellt man ein Gate ein, einen Denoiser ... Das alles war bis dahin Theorie und Dank Behringer stand es plötzlich bei vielen zu Hause.

Ich denke das ist es, was man Behringer zu gute halten muss und was ich auch heute noch gut finde. Das man da Kompromisse machen muss und das es gerade heute auch in der unteren Preisklasse ganz andere Alternativen gibt, ist eben so. Natürlich wird es immer noch ein Unterschied zwischen einem 99,- Euro und einem 999,- Euro Gerät geben. Die Frage ist einerseits was man will und was man finanzieren kann, auf der anderen Seite aber eben auch wirklich, was man daraus macht.

Tolle superklingende Technik heißt ja noch lange nicht, dass man supertolle Musik macht. Ich denke früher waren die Leute aus der Not heraus schon geschickter, aus der Technik die da war, das beste rauszuholen. Da wird heute viel "geschludert". Als wir noch gar keinen [g=166]De-esser[/g] und keinen Kompresser, etc. hatten mussten wir Gesangsaufnahmen auch ganz anders angehen. Man hat sich sehr viel mehr Mühe gemacht, mehr experimentiert.

Um noch mal auf den Anfang zurückzukommen, ich denke preiswerte Technik von heute ist nicht zwangsläufig besser, oder gleichwertig wie die Technik vor 10 - 15 Jahren. Sie ist in erster Linie anders. Vor allem die Qaualitätsansprüche sind einfach auch gestiegen und das zum Teil in unverhältnismäßigem Rahmen. Heute möchte jeder an seinem Spiele PC zu hause den selben Sound erreichen, wie in einem großen Studio mit der edelsten analogen und digitalten Technik. Das dieser Versuch an seine Grenzen stösst, ist nun mal so.

Die Frage ob dieses oder jenes Pult, muss jeder für sich entscheiden und oft entscheidet es ja eher das Bankkonto ... Das beste draus zu machen und rauszuholen, dass ist das was am Ende wirklich zählt.

meint der Gerd
 
dann koennte man naemlich folgern, das man sich einfach mit einem neuen Beh-Mixer ein uraltes Equipment kauft und die Beatles oder Nirvana in der Garage fuer die erste Demo auch nichts besseres hatten....

was die Beatles oder Nirvana für ihre erste Demo für "Equipment-Qualität" hatten, kann eigentlich jedem voll am A.... vorbei gehen. Sobald du Songs hinknallst, die auf nem annähernden musikalischen und "sowas hats vorher noch nicht gegeben" Niveau sind wie deren Musik, brauchst du dir keine Sorgen mehr ums Equipment in der Garage machen, sondern suchst dir nen Produzenten.

Wer "ernsthaft" Musik machen will diskutiert auch nicht darüber, wie gut oder schlecht Behringer ist - der kauft sich das, was er sich leisten kann und seinen Anforderungen am nächsten kommt und "macht Musik". Der Rest entwickelt sich mit der Zeit und der Erfahrung.

Über günstiges Equipment und Behringer diskutieren....wo man doch mit gesundem Menschenverstand her leiten kann, dass man "bekommt, was man bezahlt"......wen bringt das weiter...? Ich mein, wir können auch gerne über die Qualität von 20 Euro Reno-Schuhen diskutieren:D
 
Also ich trag ja nur Markenschuhe, kauf mir die allerdings wenn sie im Angebot sind. Also meistens die der letzten Saison. Da bekommt man dann für 50 Euro auch ein Paar Schuhe, dass zwei Jahre hält.

Hab vor dieser Strategie Deichmanschuhe getragen, die sind pro halbes Jahr in Arsch gegangen (ich trage meine Schuhe im Schnitt 12 Stunden am Tag). Mit Nike habe ich diese Probleme nicht mehr. Allerdings hatte ich auch mal ein Pärchen Homeboy-Sneaker, die waren auch neach ca 8 Monaten durch. G-Unit schlägt sich momentan noch ganz gut. Nach nem Jahr Dauereinsatz noch echt in Ordnung.

Auch bei Sportschuhen gibt es große Unterschiede. Meine Adidas-Kickstiefel halten seid 5 Jahren. Meine Diadora gingen nach der Hinrunde übern Jordan...

You get what you pay for!


;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben