Wavelab 9 angekündigt

  • Ersteller noerdli
  • Erstellt am
Hoffen wir mal, das Cubase nachzieht, denn das wäre schon eine echte Bereicherung.

Ich denke mal nicht, da das M/S-Feature ja etwas ist, mit dem sich WL entscheidend von Cubase abhebt. damit würde man WL ja nur abwerten. Durch das WL Exchange Feature können aber Cubase-Anwender direkt aus Cubase heraus zu bearbeitende Files mit einem Mausklick an WL senden, dort entsprechend editieren und ebenso mit einem Klick wieder zurück nach Cubase schicken. Damit ist WL9 praktisch der komfortabelste Sample-Editor, den Cubase jemals hatte.
 
Sehe ich genauso. Diese Hoffnung ist unbegründet.
 
Das hat aber nichts mit M/S zu tun. .
Das weiss ich, werter Tsching, sollte doch eigentlich jedem eh klar sein.
Dieser og. Hinweis betraf einzig die separate Insert-Bearbeitung der 2 Mono-Kanäle eines Stereosignals. Und auch du weisst bestimmt, dass dieses Feature sicher wenigen bekannt ist in Cubase. Nur daher diese Erwähnung.

(Werde das mal als Posting in den Tipps & Tricks Thread packen)



.
 
Das weiss ich, werter Tsching, sollte doch eigentlich jedem eh klar sein.
Dieser og. Hinweis betraf einzig die separate Insert-Bearbeitung der 2 Mono-Kanäle eines Stereosignals. Und auch du weisst bestimmt, dass dieses Feature sicher wenigen bekannt ist in Cubase. Nur daher diese Erwähnung.

Exakt deshalb hab ich es nochmal erklärt, weil es sonst leicht missverstanden werden könnte.
Es geht in Cubase sogar noch einen Schritt weiter: Mit dem Insert-Routing kann man in einem Surroundsignalpfad Plug-Ins auf dedizierte Surroundkanäle routen, z.B. ein Delay nur auf die beiden Surround-Back-Kanäle, einen EQ z.B. nur auf den Center. Ich hab das aber bisher nur ein einziges Mal gebraucht (als es noch DVD Audio gab mit Surroundmischungen).
 
Ich denke mal nicht, da das M/S-Feature ja etwas ist, mit dem sich WL entscheidend von Cubase abhebt. damit würde man WL ja nur abwerten. Durch das WL Exchange Feature können aber Cubase-Anwender direkt aus Cubase heraus zu bearbeitende Files mit einem Mausklick an WL senden, dort entsprechend editieren und ebenso mit einem Klick wieder zurück nach Cubase schicken. Damit ist WL9 praktisch der komfortabelste Sample-Editor, den Cubase jemals hatte.


Ja, war dumm von mir, diese Hoffnung zu haben, denn vom Stellenwert her ist das für Wavelab ja eigentlich logisch, und in der kleinen Version wird dieses Schätzchen ja nicht vorhanden sein.

Müßte ich mal schauen.

HL
 
@Tsching:
sag mal, betrift das Exchange Feature eigentlich auch die Wavelab Elements 9? kann diese auch direkt vom Cubase-Arrange aus angesprochen werden? oder ist das nur der großen Version vorbehalten?
Für Unterwegs auf meinem Notebook würde ich dann halt die Elements nutzen wollen, da diese Version ja ohne Dongle lauffähig ist. (Hoffe, das ist gleich geblieben?)






.
 
sag mal, betrift das Exchange Feature eigentlich auch die Wavelab Elements 9? kann diese auch direkt vom Cubase-Arrange aus angesprochen werden? oder ist das nur der großen Version vorbehalten?
Für Unterwegs auf meinem Notebook würde ich dann halt die Elements nutzen wollen, da diese Version ja ohne Dongle lauffähig ist. (Hoffe, das ist gleich geblieben?)

Ja, WL Exchange ist auch mit der Elements-Version möglich, die auch weiterhin nur mit dem Soft-eLicenser läuft.
 
Sieht alles sehr nett aus im neuen WL, muss man sagen... ABER für mich kommt das irgendwie zu spät. Alles was ich von WL noch brauche, ist das Marker setzen von den zuvor in Cubase gemasterten Tracks (
smil451c5ad72a245.gif
) und DDP Export. Selten mal Stapel-Encoding..

Für die klangliche Bearbeitung wüsste ich nicht, wozu in WL gehen, nahezu jede in WL neue Pluginfunktion habe ich schon von einem anderen Hersteller. Restaurieren kann ich mit iZotope ebenfalls deutlich besser.

200 Eier fürs Update geht noch, man könnte ihm noch eine Chance geben. Für mich wars nun lange ein hoffnungsloser Fall, dieses "Dinosaurier-Programm".

Wie siehts eigentlich mit Hardware Einbinden aus im neuen WL? Wurde da auch was geändert?
 
Es geht auch im Analyse und Ansichts- wie auch Vergleichs-Tools, welche man in KEINER anderen Standard-DAW vorfindet. Schon gar nicht in diesem Umfang. Hinzukommend sicher auch der WL spezifische Controlroom uvam. Auch gibt es in WL Abhör/Vergleichsoptionen, welche automatisch den Pegel anpassen usw. etc.
Im Pro-Mastering-Bereich können (und sind) solche Dinge schon mal elementar wichtig sein.
...nun, es steht ausser Frage, dass viele Leute so einiges davon nicht brauchen, hier ist dann WL sowieso etwas überdimensioniert aka. unnötig - "n´büschen Lautmachen, IDs setzen, DDP oder
CD Brennen, fertig" reicht da lässig, das stimmt. ;-)


.
 
Es geht auch im Analyse und Ansichts- wie auch Vergleichs-Tools, welche man in KEINER anderen Standard-DAW vorfindet. Schon gar nicht in diesem Umfang. Hinzukommend sicher auch der WL spezifische Controlroom uvam. Auch gibt es in WL Abhör/Vergleichsoptionen, welche automatisch den Pegel anpassen usw. etc.
.

Klar, bis zu 8 Lautsprecher anschließen.

Als ob jemand im Masteringbereich keinen teuren
Monitorcontroller hätte und stattdessen sich bis zu 8 Highend Wandler anschaffen würde, wo jeder mehr kostet als irgendwelche Zweitabhöre. Die Wandler braucht man doch eher für extrene Hardware.

Wüsste auch nicht, was ich beim Umschalten der Monitore davon habe, dass alles immer gleichlaut klingt.
 
Wüsste auch nicht, was ich beim Umschalten der Monitore davon habe, dass alles immer gleichlaut klingt.

Darum geht es auch gar nicht. Beim Bypass-Schalten von Mastering-Plug-ins wird die Lautstärke automatisch angepasst, so dass man das unbearbeitete und das bearbeitete Signal immer gleichlaut hört und damit das Ergebnis neutraler beurteilen kann.
 
... das wiederum ist sicher ne schöne Sache.

Ich löse das dadurch, dass ich an die Masteringkette einen Leveler dranhänge, der runterregelt.
Beim Bypass der Kette ändert sich die LS nicht.
 
Ich löse das dadurch, dass ich an die Masteringkette einen Leveler dranhänge, der runterregelt.

Beim Bypass der Kette ändert sich die LS nicht.

Das ist doch auch in Ordnung. Man kann alles irgendwie lösen und mit einem Trick umgehen.
Oder ich benutze ein Tool, was das automatisch macht.
Kein Grund aber, das Tool gleich schlecht zu reden.

Du nimmst doch einen Kompressor, oder automatisierst du deine Audiofiles an den entsprechenden Stellen?
 
Damit ist WL9 praktisch der komfortabelste Sample-Editor, den Cubase jemals hatte.
Apropos, das gab es doch damals schon mal, das man einen externen Wave Editor in Cubase angeben konnte.
Irgendwann mit SX ist das dann raus geflogen, warum auch immer...
 
Du nimmst doch einen Kompressor, oder automatisierst du deine Audiofiles an den entsprechenden Stellen?

nicht doch, nicht doch

Von richtig Schlechtreden war nie die Rede. Es heisst ja: was lange währt, wird endlich gut.
Also wenn V9 endlich gut wird, nach 15 Jahren, dann passts doch :)

Was imho heutzutage halt nicht mehr so ins Konzept passt, sind die mitgelieferten Plugins, weil es da halt sehr starke Konkurrenz gibt von Drittanbietern. Und Mastering Ings verlassen sich in der Regel auf solche. Kann mir auch nicht vorstellen, dass der WL Limiter etablierten Limitern jetzt ernsthaft Paroli bietet.

Wenns ich Chef von Steinberg wäre, hätte ich WL und Cubase irgendwann zusammengelegt, zugunsten eines besonders attraktiven Cubase, welches alle verwenden, vom Producer bis zu Mastering-Ing. Manchmal rechnet sich sowas, und eine parallele Entwicklungssparte fällt weg.
 
Damit ist WL9 praktisch der komfortabelste Sample-Editor, den Cubase jemals hatte.
Apropos, das gab es doch damals schon mal, das man einen externen Wave Editor in Cubase angeben konnte. Irgendwann mit SX ist das dann raus geflogen, warum auch immer...

Ja, das gab es in Cubase VST, das hatte allerdings auch einen sehr reduzierten Sample-Editor mit relativ niedriger Zoom-Auflösung. Da konnte man dann in Wavelab oder einen anderen Editor wechseln. Mich hat aber immer der Workflow und vor allem das fehlende Undo gestört. Das ist jetzt bei Cubase 8.5 und WL 9 anders und sehr gut gelöst.
 
Oder ich benutze ein Tool, was das automatisch macht.
Kein Grund aber, das Tool gleich schlecht zu reden.

So schaut´s genau aus. Und woanders schreieb die Leute geradezu nach Features, die einem die Arbeit mit gelungenen Automatismen abnehmen. Und das soll jetzt bei WL falsch sein. Was.
Verkehrte Welt.

oh man, Leute gibt´s hier...typische Mecker-Kultur hier im Forum.
 
Wenns ich Chef von Steinberg wäre, hätte ich WL und Cubase irgendwann zusammengelegt, zugunsten eines besonders attraktiven Cubase, welches alle verwenden
.

"welche alle verwenden"? Moment, da widersprichst du dir ja selber, indem du und viele andere hier ja vehement schreiben, dass ihr all die WL-Features ja eh nicht braucht.. LOL.

Daher ist die Trennung dieser beiden Produkte wohl doch ziemlich richtig und durchdacht angesetzt bei Steinberg.
:D


Ansonsten wäre so eine two-In-One DAW wohl um einiges teurer, da würden dann wieder sehr viele #Aufschrei! machen... ;-)

.
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben