ABSORBER SELBSTBAU

ja genau .hab ich auch so gemacht.bzw.habe ich das so hier und werde es am donnerstag zusammenbauen.
habe 10 matten.das ist ein paket(mindestabnhame).das isnd insgesamt 7,5qm und hab dafür 40 euro bezahlt.
120cm x 62,5cm x 4cm
 
leute, mindestens 15 cm, besser mehr, wenn ihr breitband-absorption wollt.

das mit der dichte meint nur folgendes:

offenbar haben die dünneren matten einen höheren strömungswiderstand. deshalb soll es wohl noch besser sein, mit mehreren dünneren lagen übereinander auf die notwendige schichtdicke zu kommen. wichtiger ist aber auf jeden fall, dass ihr eine entsprechend dicke schicht habt. sonst werden nur höhen absorbiert.

lässt sich alles aus den oben verlinkten messprotokollen sehen und steht x-mal im forum!
 
gibt es denn irgendwo ne tabelle wo man mal sehen kann wie tief termohanf runter geht?habe so eine noch nirgens gesehen.
 
ist denn das ergebniss automatisch doppelt so gut wen ich 2x4cm übereinander lege? also kann ich das was in der tabelle bei 4cm steht dann einfach das ergebniss verdoppeln?
 
nein.

musst du tabelle für 16 cm lesen und gleich 16 cm nehmen.
 
für breitband absorber scheinen mir die 160mm aber trotzdem besser wieso "trotzdem"? liest hier eigentlich noch jemand was?

sry meineseits falsch ausgedrückt..

160mm sind einfach besser als breitband absorbergeeignet als 80mm.

mehr sollte das nicht aussagen.
 
fas1piano schrieb:
nein.

musst du tabelle für 16 cm lesen und gleich 16 cm nehmen.

habe ich jetzt aber nicht da.habe mir die 4cm gekauft.ist ja auhc ne frage des geldes und der optik.ausserdem geht es mir hauptsächlich darum den [g=108]hall[/g] in den griff zu bekommen. später kann man immer noch umbauen.
 
Toben schrieb:
http://www.thermo-hanf.de/upload/pdf/datenblaetter/SCHALL.pdf

seite 6 und seite 7 sind die dicken 40mm und 160mm aufgelistet...
und eine kennline ist auchdabei!

für breitband absorber scheinen mir die 160mm aber trotzdem besser
(kann ja sein das 4x 40mm das noch toppen!!)

ich bin ja auch drauf reingefallen.

Auch ein Freund von mir hat sich sein Zimmer versaut mit 16 cm = 8cm-Doppelplatten, daß es einem den [g=107]Schall[/g] aus den Ohren zieht. Dabei hat er alles richtig gemacht. Sehr bescheidenes Resultat. Seine 135 Hz Resonanzfrequenz ist kein Stück weggegangen. Eigentlich sollte ich den Hersteller anzeigen. ;)
 
@hp
starke sprüche. die aussage grenzt an rufschädigung.

- wieviele absorber?
- was und wie hast du gemessen?
- womit vergleichst du?

nach deinen eigenen aussagen oben hattest du viel zu wenig bedeckte fläche. klarer fehler im konzept. hast du eigentlich spaß, hier alle mal wieder mit deinem quatsch zu verwirren?
 
fas1piano schrieb:

nach deinen eigenen aussagen oben hattest du viel zu wenig bedeckte fläche. klarer fehler im konzept. hast du eigentlich spaß, hier alle mal wieder mit deinem quatsch zu verwirren?

das sind ja noch stärkere Sprüche! Soll er doch die schlechten dicken Platten kaufen. Ich lass mich gern belehren. Wenn du nächstes Mal über irgendein Produkt herziehst, dann erinnere ich Dich gerne an das Wort "Rufschädigung". ;)

übrigens hat er sich eine Reflexionsfreie Zone gebaut, Seitenwände, Rückwand, Deckenwand. Wenigstens die Bassnachhallzeit hätte reduziert werden müssen. Gebracht hat es sehr wenig.
 
- ein material ist nicht grundsätzlich schlecht, nur weil es seine höchste wirksamkeit zufällig nicht bei der resonanzspitze in DEINEM raum erreicht.

- der hersteller kann nichts für unsachgemäße anwendung seiner produkte. wenn du die richtigkeit eines messprotokolls bezweifelst, bring messungen auf den tisch und sag, wo deiner meinung nahc das problem liegt.

- es geht darum, informationen zu vermitteln. wenn mir etwas nicht gefällt, sag ich auch genau warum. und entweder es ist eine geschmacks-/meinungsfrage oder es ist eine tatsache. tatsachen kann man überprüfen, man muss dann aber die fakten liefern.

- immer dasselbe: erst einen rundumschlag, dann zurückrudern und ablenken.

[noch etwas zum protokoll:

die absorptionswerte haben bezugsgrößen nach irgendwelchen DIN normen. was das hinsichtlich der absorptionswirkung genau bedeutet, versteht man als anwender nicht mal so eben. man kann deshalb erstmal nur messungen nach dem gleichen verfahren untereinander vergleichen. insoweit ist die aussage 4 cm vs 16 cm eindeutig.

ansonsten gibt es erfahrungswerte von akustikern und studioleuten, die eindeutig zeigen, dass poröse absorber aus glas- oder steinwolle funktionieren - wenn man genügend davon nimmt und an den richtigen stellen.]
 
laut Datenblatt müßte die Nachhallzeit 135 Hz durch direkt an der Wand anliegende 16 cm Platten deutlich reduziert werden.

Ich hab übrigens was gemessen, bei mir, nicht bei ihm. Hab jeweils drei 8 cm Platten links und rechts als Bassabsorber in die Ecken gestellt. Da sieht man eine Wirkung. Wenn auch in diesem Fall keine gute. Deshalb einfach mal Absorber in die Ecken stellen nach dem Motto, es wird auf jeden Fall besser, ist nicht immer der Fall.
 

Anhänge

  • ns10 3 slices hanf buttom.jpg
    ns10 3 slices hanf buttom.jpg
    47,2 KB · Aufrufe: 156
  • ns10 naked.jpg
    ns10 naked.jpg
    47,1 KB · Aufrufe: 159
da müsste man jetzt erstmal wissen:

- wie hast du gemessen?

in den diagrammen jedenfalls keine absorption zu sehen - die abweichungen berufen vielleicht eher auf unterschieden bei der messung?

[standen die platten in den ecken hinter den boxen? wie - nebeneinander? übereinander? oder in schichten? ]

- wie groß war dein raum? (länge, breite, höhe?) wie groß waren deine hanfplatten?

=> wieviel prozent bedeckte fläche hast du erreicht?


- und dann: was sagen uns messungen mit 8cm über die wirksamkeit bei mindestens 16 cm?
 
- und dann: was sagen uns messungen mit 8cm über die wirksamkeit bei mindestens 16 cm?

wieso 8 cm? 3x8=24 cm!!

jeweils drei hintereinander in der Ecke.

wie groß war dein raum? (länge, breite, höhe?) wie groß waren deine hanfplatten?


Raumgröße ca. 5.90 x 3.40 x 2.10 oder so ähnlich

hanfplatten 1.2 x 0.625 Standardmaß


=> wieviel prozent bedeckte fläche hast du erreicht?

Ich hab rein zum Spass noch was gemacht:

Hab jeweils drei Platten 8 cm Aixfoam übereinandergestapelt
(das geht so mit den Hanfdingern ohne Halter nicht, weil sie runterfallen)
und schräg in die Ecken gestellt und die Stirnwand mit links und rechts 2+1 Platten (jeweils 2 hintereinander plus eine daneben) ausgekleidet, so daß die Stirnwand schon zu 50% bedeckt war.

Das Ergebnis klang schon so arg trocken, daß man nicht mehr angenehm lauschen konnte.

- in den diagrammen jedenfalls keine absorption zu sehen - die abweichungen berufen vielleicht eher auf unterschieden bei der messung?

siehst du nicht, wie 100 Hz um 2...3 dB abfällt, der höhere Einbruch sich um ca 2 dB verbessert und der niedrigere bei 130 Hz sich verschlechert? Die Messgenauigkeit ist, aus Erfahrung, deutlich genauer als die Unterschiede.

Und das ist ohne Terzbandsmoothing gemessen.

ansonsten gibt es erfahrungswerte von akustikern und studioleuten, die eindeutig zeigen, dass poröse absorber aus glas- oder steinwolle funktionieren - wenn man genügend davon nimmt und an den richtigen stellen.

klar, nur die Frage ist immer, wieviel.

Wenn man sich ganz dicke Absorber baut, dann ists bestimmt das richtige.

Aber bei den 16 cm Platten, habe ich wie gesagt, meine starken Zweifel, daß sie halten, was sie versprechen.
 
2,10 ist deine deckenhöhe?? hm, beileid...

- du hast 80 qm oberfläche und 1, 40 qm absorptionsfläche.1,75 % bedeckte fläche. empfohlen sind 20 % ... in der praxis schwer zu erreichen, aber wenigstens alle ecken, vom boden zur decke sollten es sein. mehr hilft mehr, das ist alles nachzulesen.

- da kannst du jetzt nicht die minmalen änderungen im frequenzgang hernehmen und behaupten, dass der hersteller lügt. zumal wir alle nicht kontrolliert messen können. fängt bei den boxen an. und hört bei messequipment und erfahrung auf. du hast außerdem noch nicht gesagt, wie und wo du misst.

- dass es "trocken" wird, wenn du eine wand zu 50 % mit schaum auskleidest, glaub ich dir. reflektierte höhen im raum werden absorbiert und die - nach wie vor reflektierten - tiefmitten im verhältnis dadurch stärker.

über all das kann man ja durchaus interessiert diskutieren, aber warum musst du das erstmal in diese verwirrende pauschlaussagen packen? bringt niemanden weiter.
 
"dass es "trocken" wird, wenn du eine wand zu 50 % mit schaum auskleidest"

lies doch mal mit! Aixfoam schräg in der Ecke, Hanf an der Wand!!

Als ich nur den Aixfoam in den Ecken hatte, klangs ok.

Ich hab von ZWEI verschiedenen Räumen gesprochen.

In meinem Raum und in seinem Raum.

Er hat eine größere Fläche mit Hanf verlegt, Seitenwände 8 cm plus Wandabstand, Decke 16 cm, Rückwand 16 cm oder mehr. Akustik hinterher schrecklich, ein Eigentor. Effekt bei 135 Hz gleich Null und supertrocken. Sein Raum ist noch kleiner. Er hätte auch die Dinger alle schräg anbringen können, wär vermutlich mit größerem Erfolg gesät. Aber der Hersteller schreibt, 16 cm an der Wand = Effekt bei 135 Hz, reduzierte Nachhallzeit. Dem war aber nicht so!
 
ach so war das.

na dann, viel spaß noch. ein echter hp-verwirr-thread.
 
naja in deinem diagramm sind da 2 zapfen (etwa 135, 160hz) und die gleichen sich im 2. schon schön aus. das sind mind. 10db...
sonst tut sich aber wirklich nicht allzuviel!
 

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben