"Digitales (PC) Mischpult"

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
die planung sieht momenten so aus:

nach und nach die bis bcf und bcr kaufen
pc system aufsetzen
vorerst dient mein helix board dann als interface
in einem jahr kommen dan die interfaces hinzu

Und bis dahin klickst du mit der Maus?
Da bist du gegenüber jedem herkömmlichen Mischpult, ob nun analog oder digital, um Faktoren zu langsam, vorallem bei Wünschen der Musiker betreffend Monitoring beim Spielen...
 
6 monitore und 6 monitorWEGE sind nicht das selbe... muss auf jeden fall schon eine sehr große bühne... oder kirche (christen-pop?) sein damit man wirklich mehr als 4 wege braucht IMHO... genau genommen reichen meist sogar 2-3 wege aus wenn man seine stage ordentlich organisiert und die musiker und amps SINNVOLL aufstellt.
 
die planung sieht momenten so aus:

nach und nach die bis bcf und bcr kaufen
pc system aufsetzen
vorerst dient mein helix board dann als interface
in einem jahr kommen dan die interfaces hinzu

Und bis dahin klickst du mit der Maus?
Da bist du gegenüber jedem herkömmlichen Mischpult, ob nun analog oder digital, um Faktoren zu langsam, vorallem bei Wünschen der Musiker betreffend Monitoring beim Spielen...
nop ich besitze einen 22'' multitouch monitor, mit dem ich cubase benutze/mische usw. (bis jetzt), und ein wetab (tablet pc 11.6'')

monitor backlines hab ich normalerweiße 4 manchmal auch 6
 

:schulterzuck:

nope?
doch!

Da brauchst du glaub ich wirklich viel Übung bis du "Sänger braucht Bass lauter im Monitor" mit der Variante auch nur annähernd so schnell drauf hast wie auf einem Pult, aber gut...

Deine Lösung ist echt alles andere als billig und riecht schon etwas streng von all den Latenzen, Ausfallssicherheitsbedenken, usw...
 
tja ich probier halt was neues ich hab schon viel übung mim touscreen, misch seit 1jahr in cubase ausschließlich am touchscreen
 
tja ich probier halt was neues ich hab schon viel übung mim touscreen, misch seit 1jahr in cubase ausschließlich am touchscreen

Das ändert wenig daran, dass dir der Drummer die ganze Kiste um die Ohren schmeisst, wenn bei einem Monitor in seiner Nähe die Hihat mit 10ms Verzögerung oder mehr daherkommt.

Wenn's dir um coole Touch-Gadgets geht, dann besorg dir einen Presonus-Mixer und ein iPad 8)
 
also derdrumer haut mir garnix um sonst hau ich den um ::) (teures equipment)
wenn ich schon mit meinem helix board eine nicht wahrnembare latenz schaffe dann schaf doch das ein anderes gutes interface auch
um touch gehts mir nicht ich will ein system das meinen bedien/überhaupt allen meinen anforderungen gerecht wird das ich FLEXIBEL erweitern kann
 
wenn ich schon mit meinem helix board eine nicht wahrnembare latenz schaffe...
...was sich bei mehreren Kanälen, einer Menge insertierter EQs, Comps und Gates schnell ändern kann, dann

Ach egal, du machst es ja ohnehin. ;)
 
wenn ich schon mit meinem helix board eine nicht wahrnembare latenz schaffe...
...was sich bei mehreren Kanälen, einer Menge insertierter EQs, Comps und Gates schnell ändern kann, dann

Ach egal, du machst es ja ohnehin. ;)
korekt und ich werde euch berichten wies geht ich denke das das hier dann auch ganz interesant wird, fürwelche die ähnliche vorhaben haben

alternativ weisekomt halt doch die rme karte her hab da shon ein feedback gelesen von eknem dernsie auch zum live mixen verwendet. das mus ich mir in aller ruhe noch überlegen
 
Hi,

was ist denn das Ziel des Projekts?

1.) Machbarkeitsstudie? Mit dem Risiko, dass es eben auch nicht klappt? Geld in den Sand gesetzt?
2.) Preisgünstige, aber brauchbare Anlage zu haben?
3.) Digitales zuverlässiges Pult zu haben?

Wenn 1.) zutrifft, dann mach es.
Wenn 2.), dann besorg Dir ein gebrauchtes, gutes analoges Pult mit entsprechend vielen Kanälen und Auxen usw. und externen Effekten.
Wenn 3.), spar auf ein digitales Pult, gern auch gebraucht.

Wenn Du unbedingt Effekte mit dem PC/Laptop/Cubase machen willst, dann besorg Dir ein oder zwei gebrauchte Phonic Helix Boards 24.
Hall/Reverb/Delay kannst Du dann mit dem PC/Cubase machen: Kanäle, die mit solchen Effekten behandelt werden sollen, Post-Fader in den Cubase, dort Effekte drauf, nach Main-Mix-Cubase routen und dort summieren, Cubase-Main-Mix per FireWire/2T-Return auf die Stereosumme vom Pult geben, fertig. Bei Hall- oder Delay-Effekten macht die Latenz kein Kummer...
Hustet der PC/Cubase oder steigt komplett aus, fallen bloß die Effekte aus, mehr nicht. Der Live-Sound geht trocken weiter, fällt aber nicht aus. Kein Show-Stopper.
Zusätzlich haben die Helix Boards ja noch einen Effekt-Prozessor eingebaut, Qualität, hmmm, aber immerhin...

Kaum wahrnehmbare Latenzen im Monitorweg sind eben doch Latenzen, und können für timing-richtiges Spielen tödlich sein. Mit Deinem Projekt hättest Du vieleicht potenziell 6 mögliche Monitorwege, von denen in der Praxis, also bei der Show, kein einziger taugt, weil auf allen eine kaum wahrnehmbare Latenz (Verzögerung!!!) drauf ist, die die Band zur Verzweiflung treibt.

(Der Drummer spielt schnelle 1/16 auf der HiHat, der Gitarrist, der dazu syncron spielen will, hört die 1/16 aber stets auf den 1/16-unds, also um ca. 1/16 verzögert, und spielt so dazu. Der Sänger hört in seinem Monitorkanal die Gitarre um ca. ein weiteres 1/16 verzögert... Der Schlagzeuger hört die um 1/16 verzögert gespielte Gitarre und um weiteres 1/16 verzögerten Sänger um ein weiteres 1/16 verzögert in seinem Monitorkanal, und versucht dauernd, dagegen zu steuern: Du kannst Dir sicher vorstellen, wie so ein Timing dann FOH im Publikum klingt: Wie eine total besoffene eiernde Band, die gar nichts gebacken bekommt... Welche Band möchte sich über so eine Anlage vor Publikum blamieren und den Ruf ruinieren? Freiwillige vor!)

Dann doch lieber ein analoges Pult mit nur zwei Monitorwegen, aber brauchbaren, weil ohne Verzögerung. Darüber kann eine Band spielen.

In dem Club, wo ich mitarbeite, haben wir auch bloß 2, manchmal vieleicht 3 Monitorwege über analoges Pult. Wir haben aber immer einen erstklassigen Sound, auf der Bühne und FOH. Weil unser Mixer sein Handwerk versteht...

Wenn man wirklich 6 Monitorwege benötigt (die sind also nicht Luxus, sondern jeder einzelne echt nötig), sind Latenzen, also Verzögerungen auf den Monitorwegen tödlich, denn sie summieren sich auf, wie oben beschrieben, und können die Band komplett rausschmeissen.

Bei Deinem Projekt, selbst wenn es denn funktioniert (glaub ich aber nicht), bricht aber der komplette Sound, Monitore und FOH komplett zusammen, wenn der PC/Cubase hustet und niest und aussteigt. Sei es, weil sich Plugins beissen, oder weil der User, also Du, irgendwas fehlbedient. Im schlimmsten Fall musst Du den Computer neu starten, und bist minutenlang ohne Sound, mitten im Song!

Ich befürchte, für das Geld einer guten zuverlässigen analogen Anlage bastelst Du Dir was zusammen, was live nicht timingfest funktionieren wird, und dazu nicht gerade ausfallsicher läuft.

Und wenn du nun argumentierst, der Gitarrist hört den Drummer auf der Bühne ja auch noch direkt, nicht nur über Monitor, und der Sänger hört ja auch Drums direkt und Gitarre über den Gitarren-Amp-Stack direkt, nicht nur über Monitor, nun, dann brauchst Du auch keine 6 Monitorwege wirklich...

MfG
 
ich hab auch schon ein paar live gigs gemacht mit nem pc basiertem system
die software hab ich allerdings selbstentwickelt (SAC konkurrenz in zukunft)

hab das mit 24 kanälen über ne digiface gelöst
war kein problem. buffersize war max 128 bei 44.1
 
ich hab auch schon ein paar live gigs gemacht mit nem pc basiertem system
die software hab ich allerdings selbstentwickelt (SAC konkurrenz in zukunft)

hab das mit 24 kanälen über ne digiface gelöst
war kein problem. buffersize war max 128 bei 44.1
@buffi
was für interfaces hast du genau und gibt es irgendwo deine software zu beeuglen (nur aus intersse)???

@Burkie:

1) jain also ich will testen wie es ist mit den bcf und ´bcr zu arbeiten statt nur mit touch und sollte es doch nich so funktionieren wie ich will verwende ich es als daw controller (was ich sowieso unteranderem damit machen werde)
2) preisgüstig kann man nicht so direkt sage, alternative schon ich kann flexibler erweitern als bei einem 01v zb.
3)nein nicht direkt ich will ein digitales, auf einem pc mit cubase bassierendes, PC mischpult. stabil denke ich wird das schon wenn ich das windows 7 entesprechend optimiere

@LuisT: danke für die links



PS: hab mir grad mal die demo von SAC angeschaut (also ohne ton drüberlaufen zu lasssen), und ich muss sagen das sagt mir nicht sonderlich zu... ... ich bleib bei cubase (auf jeden fall)
 
Ich hätte da noch ne grundliegende Frage:

Latenz mäßig bin ich ja bei PCI(e) besser dran, als wenn ich eine firewire interface benutze. Der vorteil von firewire währe halt der das ich es flexibler nuthen könnte z.b. an meinem recording pc oder laptop allerdings halt ich das bei so vielen kanälen für latenz kritisch
Also die Frage an euch PCI(e) (schnell, geringe latenz, ich denke PCI(e) ist besser) oder Firewire (Flexibel aber höher latenz??)

Danke für die antworten
 
Latenz mäßig bin ich ja bei PCI(e) besser dran, als wenn ich eine firewire interface benutze.
Ist das ne Hohlebauchvermutung, oder gibts da nen Beweis dafür?

Ich hab jetzt keinen Vergleichstest in Erinnerung, der das Latenzverhalten von PCIe-Karten denen mit FW-Anbindung gegenüberstellt.
So lange da keine handfesten Zahlen auf den Tsch kommen, halte ich diese Aussage nicht für relevant.
 
ich meine im bezug auf die übertragungsgeschwindichkeit
 
Ich bin noch unschlüssig was ich am WE kochen soll.
Entweder Krustenbraten mit Knödeln oder doch lieber Rinderroulladen ?

Schwierig.
 
also was würdet ihr mir empfehlen ne rme pci oder ne firewire (hersteller egal)
 
Ich bin noch unschlüssig was ich am WE kochen soll.
Entweder Krustenbraten mit Knödeln oder doch lieber Rinderroulladen ?

Mach Krustenbraten. Aber bitte ein bisschen mehr und stell mir den Rest auf die Fensterbank. Vielen Dank !
 
Latenz mäßig bin ich ja bei PCI(e) besser dran, als wenn ich eine firewire interface benutze.
Ist das ne Hohlebauchvermutung, oder gibts da nen Beweis dafür?

Ich hab jetzt keinen Vergleichstest in Erinnerung, der das Latenzverhalten von PCIe-Karten denen mit FW-Anbindung gegenüberstellt.
So lange da keine handfesten Zahlen auf den Tsch kommen, halte ich diese Aussage nicht für relevant.

hab jetzt keinen link bei der hand... aber ja, ist faktum.

der protokollstack ist bei firewire prinzipbedingt natürlich höher, deswegen mehr overhead... plus die absolute latenz ist ein wenig variable und beispielsweise bei jedem mal connecten ein wenig anders. d.h. wenn man hardware-inserts verwendet sollte man deswegen auch immer neu putthrough-latenz pingen nach (neu)start.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
3
Aufrufe
2K
moonbooter
moonbooter
RECORDING-Redaktion
    • Danke
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
1K
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion
K
Antworten
10
Aufrufe
1K
korallenkaiser
K

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben