Prophet 5 Empfehlungen? Was klingt so asozial wie der alte Pro-53

  • Ersteller Cliff-Benz
  • Erstellt am
Habe noch meinen Uralt-Windows-Laptop hier und grob verglichen.
Dann denkst du dir ab jetzt einfach das ist wirklich ein schlechter Hardware Synthie aus den 80ern, also standalone laufen lassen, mit MIDI ansteuern, Audio zurück in die aktuelle DAW, Problem gelöst. :p
 
Warum hat NI die Pro53 fallengelassen? War zu gut oder?
 
war da nicht was mit Unstimmigkeiten des Programmierers und Überlassung beim Verlassen von NI? oder war das bei FM7?
und Absynth wurde ja auch fallengelassen - 3 feine Synths
 
Dann denkst du dir ab jetzt einfach das ist wirklich ein schlechter Hardware Synthie aus den 80ern, also standalone laufen lassen, mit MIDI ansteuern, Audio zurück in die aktuelle DAW, Problem gelöst. :p
Das dürfte dann aber die Latenzen in ungeahnte Höhen schrauben.
 
Warum klingt die Emu so verhältnismäßig matter, oder bilde ich mir das ein?
Die Hardware klingt vielleicht ein klein wenig druckvoller, was man allerdings nur als geübter Hörer und im Direktvergleich wahrnimmt. Auch gehen solche Feinheiten im Mix völlig unter, zumal man ja auch noch EQs usw. zur Verfügung hat. Falls du mit "matter" allerdings "höhenärmer", oder "weniger Brillianz" meinst, so höre ich das nicht. YT Videos zu vergleichen, wenn sie aus unterschiedlichen Quellen stammen, ist eh kontraproduktiv.
 
Warum klingt die Emu so verhältnismäßig matter, oder bilde ich mir das ein?

Weil's nicht die gleichen Patches sind, vielleicht?

Ich habe für den Repro auch die 1978 Factory Presets und gerade mal ein paar der Presets aus dem zweiten Video verglichen. Klingt ziemlich identisch. Die subtilen Unterschiede betreffen eher die Hüllkurvenzeiten und das dürfte vor allem daran liegen, dass der Prophet aus dem Video ein Rev2 ist und U-He wie auch Softube einen Rev3 modelliert haben. Aufgrund des Wechsels der Chips zwischen beiden Revision sind auch die Hüllkurven minimal anders kalibriert (Filter auch, aber das spielt bei vielen Werkssounds nicht die ganz große Rolle). Wenn man die Factory-Presets des Rev2 in einen Rev3 lädt, klingen die auch leicht anders.

Wie auch immer: Matter ist das ganz sicher nicht und der Vergleich zwischen Original und Plugin sollte man dann schon wenigstens mit den gleichen Presets machen ;-)
 
Wie auch immer: Matter ist das ganz sicher nicht und der Vergleich zwischen Original und Plugin sollte man dann schon wenigstens mit den gleichen Presets machen ;-)

Versuch doch mal das Harpsichord Preset, da würde mich das schon interessieren. Das klingt im Original schön präsent.
 
Warum klingt die Emu so verhältnismäßig matter, oder bilde ich mir das ein?
Weil die Emulation nicht durch weiteres Gear ging und wir nicht wissen wie dieses Gear den Klang beeinflusst.
 
Warum klingt die Emu so verhältnismäßig matter, oder bilde ich mir das ein?
Das ist doch bei Vintage Synths eigentlich immer so. Diese Präsenz und Knackigkeit kriegen weder moderne Hardware-Synths geschweige denn Plugins hin. Warum ist die spannende Frage.
 
Warum ist die spannende Frage.
das muß irgendwas am "Material" oder "Innenleben" der Bauteile sein, denn nehmen wir doch einfach mal 2 Beispiele:
-der 1. Commodore C64 hat einen SID-Chip für Audio, dieser wurde warum auch immer irgendwann verändert und bei dem C64 der eher den Look des C128 oder Amiga500 hatte mWn nochmals und schon ab der 1. Änderung waren bestimmte Sounds nicht mehr identisch
-TB303-Nachbauten, egal ob 3rd-Party oder Roland, klingen dezent anders (war das nicht sogar unter den ersten TB-303-Modellen Original-Roland auch?)
kA was da was macht, aber irgendwas ist da mysteriös dran/drin (Scully, Mulder, kommt mal nachschauen...)
 
Versuch doch mal das Harpsichord Preset, da würde mich das schon interessieren. Das klingt im Original schön präsent.

Gerade versucht und auch das klingt ziemlich identisch. Wenn überhaupt, dann ist es umgekehrt, das Original ist etwas dunkler. Aber auch das wäre eher mit dem Unterschied Rev2 vs. Rev3 zu erklären, die CEMs sind etwas brillianter als die SSMs. Es gibt halt auch viele Leute, die einem SSM-bstückten Prophet einen "wärmeren" Klang nachsagen, was dann meist unterschwellig mit "besser" übersetzt wird.

Obwohl die meisten nie einen Rev2 wirklich programmiert und gespielt haben, der war ziemlich rar und so störanfällig, dass man zumindest in Deutschland in freier Wildbahn schon in den 80ern kaum einen gesehen hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
das muß irgendwas am "Material" oder "Innenleben" der Bauteile sein, denn nehmen wir doch einfach mal 2 Beispiele:
-der 1. Commodore C64 hat einen SID-Chip für Audio, dieser wurde warum auch immer irgendwann verändert und bei dem C64 der eher den Look des C128 oder Amiga500 hatte mWn nochmals und schon ab der 1. Änderung waren bestimmte Sounds nicht mehr identisch
-TB303-Nachbauten, egal ob 3rd-Party oder Roland, klingen dezent anders (war das nicht sogar unter den ersten TB-303-Modellen Original-Roland auch?)
kA was da was macht, aber irgendwas ist da mysteriös dran/drin (Scully, Mulder, kommt mal nachschauen...)
Auch. Altes Silikon klingt anders. Großzügige Platinenlayouts auf 1- oder 2-seitigen Platinen sind auch was anderes als dichtgepackte miniaturisierte Anordnungen mit Ground Plane, zumal mit viel digital/RF-Zeug dazwischen.
 
Klingt der Rev3 deutlich anders gegenüber dem Rev2? Kenne mich da nicht genau aus. Bitte mal erläutern.

Beim von mir geposteten Video klingen HW und SW jedenfalls erstaunlich ähnlich.
 
Was passiert denn ab der zweiten Hälfte?
Erklingt da abwechselnd der HW oder SW? Oder nur der HW? Erste Hälfte ist sehr ähnlich, ja.
 
Ja soll ab der zweiten Hälfte wohl random HW und SW sein und die Zuschauer sollten raten welcher Sound was ist.

Aber eine Auflösung dazu habe ich jetzt auf Anhieb nirgends gefunden. Eventuell in den Comments irgendwo?
 

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben