Hi Dschitz,
das is ja mal ausgemachter Blödsinn:
Freut mich immer, wenn hier mit Respekt und Anstand miteinander umgegangen wird. Schließlich sind wir alle hier, um uns gegenseitig zu helfen, richtig?
Also werde ich mal versuchen, dir mit aller gebotenen Höflichkeit den „Blödsinn“ zu erklären.
1.) Die Quelle ist, wie erwähnt, ein Forum. Die Einheiten habe ich mal etwas bäuerlich von Inch in cm umgerechnet. Es handelte sich um Studenten am MIT/School Of Engineering eines – zugegebenermaßen – recht frühen Semesters. Also keine Hobbymusiker. Um deinen nächsten Einwand gleich mal vorwegzunehmen: doch, die Uni gibt es wirklich. Ist auch ganz gut und sehr zu empfehlen:
http://www.mit.edu/
2.) Du warst sicher noch nicht ganz fertig, als du geschrieben hast: „aber die damit erreichbaren Absorptionsgrade (bei gleicher Dicke!) sind absolut identisch.“ Soweit stimmt das, wenn man „bei gleicher Dicke, gleichem Absorptionskoeffizienten und gleicher spezifischer Dichte“ dazu schreibt. Darf man nicht vergessen.
Wenn man sich jetzt vor Augen hält, dass die Dichte von Schaumstoff – und ich meine hier handelsüblichen ebay-Noppenschaum – mindestens um den Faktor 10 unter der von Mineralwolle-Platten liegt, erscheint das Beispiel schon nicht so dämlich (Taschenrechner, irgendjemand?)
3.) Was du nicht übergehen darfst, ist die frequenzabhängigkeit der Absorption. Ja, bei 1.000 Hz gibt es (Bei recht ähnlichen Absorptionskoeffizienten der Oberflächen) kaum Unterschiede.
Spätestens unter 500 Hz trennen sich Wege. Schaum sackt recht schnell ab und wird um die 250 Hz wirkungslos, was man durch größere Dicke kompensieren kann, allerdings gerät man schnell in unpraktische Dimensionen (siehe das blödsinnige Statement)
4.) Speziell das Absacken unter 500 Hz kannst du auf jeder Herstellerseite begutachten. Weder Auralex noch aixfoam machen da einen Hehl draus, also weiß ich nicht, warum ausgerechnet du dich da reinsteigerst. Weil das eben so ist, bietet man – Geschäftsidee – Corner-Traps an. Das wäre natürlich nicht verwerflich, wenn nicht …
5.) … ausgerechnte Bässe das Problem wären.
Akustikbau versucht händeringend, den Raum nicht „tot“ zu machen. Das Problem sind die Bässe, nicht die Höhen. Höhen – also speziell Flatterechos – rückt man mit Diffusoren zuleibe, nicht mit Absorbern.
Bässen – und den damit verbundenen Problemen wie stehenden Wellen und Auslöschungen – kann man nur mit absorbierendem Material Herr werden. Mit einer ganze Menge absorbierendem Material!
Um die Fläche – die eine maßgebliche Rolle in der Formel für Absorption spielt – möglichst klein zu halten, benötigt man also sehr effektives Material mit einer „ausgewogenen“ Dichte: möglich hohe Absorption aber noch keine Reflexion.
Trotzdem verliert man auch mit geeignetem Material und intelligenter Aufstellung (Corner Traps) zu viele Höhen.
Hier ist also der Punkt der Erklärung, warum Schaumstoff im Studio ein niemals eingesetztes Material ist: Auch [g=118]Bass[/g]-Absorber schlucken Höhen und man versucht dem z. B. durch Plattenabsorber entgegenzuwirken. Nicht nur, dass die Wirkung im [g=118]Bass[/g] durch die schwingende Platte und den luftdichten Einschluss verbessert wird, wertvolle Höhen werden durch die Platte reflektiert. Man verliert sie nicht!
Fazit: Um einen Raum in den Bässen (und ich meine Bässe zwischen 40 Hz und 120 Hz) zu optimieren, braucht man eine Menge absorbierendes Material. Dieses Material absorbiert gleichzeitig die Höhen und der Raum wird „tot“. Weil das unerwünscht ist, greift man zu künstlichen reflektierenden Flächen. Auch Tiefmitten-Absorber bekommen diese Oberflächen verpasst. Allerding nicht luftdicht und durch die Löcher oder Schlitze kann man den Anteil der Höhen-Absorption – falls gewünscht – beeinflussen.
Kritische Erstreflexionspunkte werden getrennt betrachtet und gegebenfalls optimiert – normalerweise mit Diffusoren und nicht mit Absorbern.
Das waren jetzt mal grundsätzliche Dinge zu Studioakustik. Daneben gibt es natürlich jede Menge Misch- und Sonderformen wie z. B. das Live-End-Dead-End Prinzip.
Da haben wir aber schon am 10. 03. drüber referiert:
http://homerecording.de/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=52395&forum=47&start=0#424599
Für alle, die es – AUF DEUTSCH – genau wissen wollen:
http://www.uni-essen.de/ibpm/BauPhy/[g=107]Schall[/g]/Buch/26.00-vor27.htm
Nochmal zu Schaumstoff: Hab ich noch nie in einem Studio gesehen. Und ich kenne eine Menge.
Zu Basotect: Sortier ich nicht unter Schaumstoff ein. Ist ein abartig geiles Material. Es ist aber nicht unbedingt Tonstudio-Präferenz. Soweit ich es verstanden habe, funktioniert es – dafür wurde es entwickelt – bis fast in den Tiefmittenbereich. Das bedeutet astreine Sprachverständlichkeit.
Wir haben das im Konfi an der Decke, damit ich in Ruhe mit meiner Frau telefonieren kann, während sich 7 - 10 Leute anschreien und auf‘s übelste Beschimpfen (Kunden! Wir untereinander sind lieb bis handzahm).
Im Studio könnte ich es mir als Diffusor mit Höhen-Absorptionsvermögen vorstellen. Aber, wie gesagt: Höhen will ich behalten.
In der Realität sieht es nochmal anders und manchmal kompromißbehafteter aus. Erstreflexionen und speziell Reflexionen von einer niedrigen Decke benötigen manchmal Lösungen „neben dem Schulbuch“.
Hier im Forum ist ein gewisser MikaHanau aktiv, der kleinere bis mittelgroße Projekte dieser Art – wie ich finde – supergut und intelligent in der Praxis umsetzt. Ich habe das, was er baut leider noch nicht in echt gesehen, aber die Skizzen und Erklärungen sind gut durchdacht und pfiffig.
Diese Posts zusammenzusuchen hilft vielleicht mehr, als alle trockene Theorie.
Ach ja, lieber Dschitz: die Verarbeitung von Fasern ist mir allerdings auch suspekt. Das Zeug wird zwar in der Regel gut eingepackt, aber trotzdem. Thermo-Hanf hört sich nach einer Alternative an.
Frank