Track Folders in Pro Tools

[djbobo]

da freue ich mich jetzt schon drauf:

 

[stoman]

DAS klingt mal interessant. Das ist nämlich eines der Hauptargumente für mich, Pro Tools nicht zu nutzen (abgesehen von den extrem seltenen Fällen, wenn ich es muss).

Wenn dann noch das Hantier mit den Spuren etwas einfacher werden sollte ...

Bis April läuft mein "Upgrade-Plan" ja noch. Danach wollte ich nicht mehr verlängern. Mal sehen, vielleicht überlege ich mir das noch ...

 

[bafc24]

DAS klingt mal interessant. Das ist nämlich eines der Hauptargumente für mich, Pro Tools nicht zu nutzen (abgesehen von den extrem seltenen Fällen, wenn ich es muss).

Wenn dann noch das Hantier mit den Spuren etwas einfacher werden sollte ...

Bis April läuft mein "Upgrade-Plan" ja noch. Danach wollte ich nicht mehr verlängern. Mal sehen, vielleicht überlege ich mir das noch ...

Und für was ist der Track-Folder gut? Und was ist mit dem Hantier der Spuren nicht einfach?

 

[stoman]

War mir klar, dass DU damit ums Eck kommen würdest.

 

[bafc24]

War mir klar, dass DU damit ums Eck kommen würdest.

Sorry... aber die zwei Fragen sind völlig ernst gemeint. Ich bin nicht auf x DAWs unterwegs und mich interessiert dann schon, was es mit den Track-Folders generell und mit dem Hantier in den Spuren speziell auf sich hat.

 

[stoman]

War mir klar, dass DU damit ums Eck kommen würdest.

Sorry... aber die zwei Fragen sind völlig ernst gemeint. Ich bin nicht auf x DAWs unterwegs und mich interessiert dann schon, was es mit den Track-Folders generell und mit dem Hantier in den Spuren speziell auf sich hat.

Na komm, was ein Ordner ist, weißt Du! Und wenn nicht, nutze Google. Hast Du keine Aktenordner zu Hause?

Dir mag die Unübersichtlichkeit nichts ausmachen, aber für manch anderen sind Ordner essentielle Strukturwerkzeuge, um sinnvoll arbeiten zu können.

Und ich weiß, dass Du andere DAWs kennst - auch solche mit Ordnern. Du hast das bereits mehrfach hier geäußert.

 

[Gast92251]

Ich finde das sehr schön!
Es ist nur von Vorteil für die Userschaft, wenn DAWs von einander abkupfern und gute Features nachbauen -
Konkurrenz belebt. Innovationen gibt es ja kaum noch, dann doch lieber so.

 

[bafc24]

War mir klar, dass DU damit ums Eck kommen würdest.

Sorry... aber die zwei Fragen sind völlig ernst gemeint. Ich bin nicht auf x DAWs unterwegs und mich interessiert dann schon, was es mit den Track-Folders generell und mit dem Hantier in den Spuren speziell auf sich hat.

Na komm, was ein Ordner ist, weißt Du! Und wenn nicht, nutze Google. Hast Du keine Aktenordner zu Hause?

Dir mag die Unübersichtlichkeit nichts ausmachen, aber für manch anderen sind Ordner essentielle Strukturwerkzeuge, um sinnvoll arbeiten zu können.

Und ich weiß, dass Du andere DAWs kennst - auch solche mit Ordnern. Du hast das bereits mehrfach hier geäußert.

Nein kenne andere DAWs nicht. Nur weil ich mitlese, mag ich nicht behaupten dass ich die kenne.

Ev. habe ich mich auch nur etwas undeutlich ausgedrückt. Was hat der Track Folder gegenüber den versteckten Tracks (welches ja schon seit Jahren in PT gibt) an Vorteilen zu bieten? Ich kann schon seit Jahren in PT, z.B. bei Drum Tracks nur die OH Spuren als Orientierung anzeigen lassen und die restlichen 20 Tracks laufen versteckt lustig im Hintergrund mit. Kann mir da einfach ein Marker-Preset erstellen und kann die restlichen Spuren mit einem einfachen Tastendruck auf meinem Kontroller anzeigen lassen oder wieder ausblenden. Bei einem Track Folder klappt man da ja auch einfach nur ein und aus? Wo ist da der Vorteil einer Verbesserung? Abgesehen davon kann ich bei der S6 unabhängig von PT versteckte Tracks anzeigen lassen, heisst: In PT sehe ich lediglich den OH Track und auf der S6 alle 22 Tracks.

Wie du siehst ist mir Übersichtlichkeit grade bei grossen Projekten schon wichtig, und dank intensiver Beschäftigung mit meiner DAW und meinem Kontroller ist es mir bekannt, dass diese Übersicht auch in ProTools schon seit Jahren implementiert ist. Heisst da anders und wird anders angezeigt, bewirkt aber genau das Selbe. Das wichtigste an einem effizienten Workflow ist, dass man seine Software und Hardware in und auswendig kennt.

Aus meiner Sicht keine wirkliche Verbesserung, Eher ein Zugeständnis an die möglichen Umsteiger

Aber wer weiss, ev. wird das AVID so geil integriert haben das ich das dann auch abfeiere, wie das Clip Gain vor x Jahren. Von der Integrierung des Offline Bounce z.B. bin ich immer noch nicht überzeugt. Ich mache immer noch lieber ein Realtime Bounce meiner Mischungen. Warum? Weil ich das Ergebnis vor dem Weitergeben hören möchte. Von daher kein Zeitgewinn.

Abgesehen davon bist Du mir noch die Antwort auf die Hantier Frage in den Spuren schuldig.

 

[Gast92251]

die restlichen 20 Tracks laufen versteckt lustig im Hintergrund mit.

Das will man ja mit Ordnern z.B. vermeiden - der Mixer soll trotzdem alle Spuren anzeigen. Macht vielfach ja auch Sinn.
(Ausblenden kann man in Cubase ja auch)

Nun, Track Folder eigenen sich z.B. bestens, um Übersicht und Ordnung in größeren bis sehr großen Arrangements zu schaffen.
So habe ich in Nuendo einen BACKUP-Ordner, oder auch Ordner mit Alternativ-Aufnahmen.
Nutze auch gern mal einen Ordner, um dort meine zeitbasierten Infos reinzupacken, also Midi Events, beschriftet an jeweiliger Stelle.
Oder, wenn es um Filmvertonungen und/oder Sounddesign geht, meine Atmos und Effektsounds darin.
Ich drag/droppe auch gerne fertige Midi-Spuren als Backup hinein, wenn bereits deren VST-Audios gerendert wurden.
Viele Filmkomponisten ordnen hiermit ihre orchestralen Instrumentengruppen, da kommt schon derbe mal was zusammen, siehe Junkie XL, mit seinen über 2400 (?) VSTi Instrumentenspuren.
Kurz: mit einem Ordner kann man Spuren oder Spurgruppen bequem zusammenfassen.
Dennoch sind Ordner etwas anderes, als Spuren simpel ein/auszublenden, da beim Ausblenden auch die Kanäle im Mixer ausgeblendet werden. Das ist bei Ordnern nicht der Fall.
In Nuendo kann ich z.B. auch Ordner-in-Ordner-in-Ordner packen. Sehr praktisch, Shortcuts gibt es auch etliche, auch auf Controller anwendbar. Logic nutzt ebenso Ordner, sogar um VSTis zu stacken, das ist fein. Leider kann Logic nicht Ordner-in-Ordner.

Ich bin bisschen raus mit PT, wir hatten früher ein HD2-System mit ProControl etc. gehabt - so meine Frage, ob man Spuren aus Gruppe zusammenfassnen und so als Konglomerate ein- ausblenden kann?

Marker-Preset

Ja, Marker Presets sind genial in Pro Tools, hier werden auf Wunsch auch Ansichten gleich mitgesaved. Superklasse!

abfeiere, wie das Clip Gain

ehrlich, das wurde ja auch mal höchste Zeit. Das hatte Cubase z.B. schon vor über 15-20 Jahren oder so.

Offline Bounce z.B. bin ich immer noch nicht überzeugt. Ich mache immer noch lieber ein Realtime Bounce. Weil ich das Ergebnis vor dem Weitergeben hören möchte.

Da ist schon was dran, stimmt.
Ich gehe da dennoch anders vor, z.B. bei Hörproduktionen, dass ich alles sauber und final durcheditiere. Danach möchte ich ein 7-Stunden Hörbuch aber gefälligst auch schnell durchgerendert haben. Inklusive Kapitel, IDs, Benennungen usw., geht in Nuendo/Cubase äußerst easy und pronto, inkl. Cycle Marker.
Realtime habe ich irgendwie nie gebraucht. Die finale Abnahme, Kontrolldurchhören, erfolgt sowieso durch Autor/Regisseur/Sprecher/Verlag, dem Auftraggeber, je nach Produktion halt.
Für Musikpoduktionen hört man den Mix doch sowieso durch, auch während des Mischprozesses. Aber das schnelle Durchrendern kann und darf dann gern im Hintergrund im OfflineBounce erfolgen. Naja, so hat halt jeder seinen Workflow und seine Vorlieben. Paßt schon.

 

[stoman]

rkdk hat's ganz gut beschrieben.

Und mit "Hantiererei" meinte ich die Art und Weise, wie man in Pro Tools Spuren auf Busse leitet. Ich empfinde das als sehr chaotisch und unübersichtlich. Das Thema hatten wir aber schon einmal. Wenn man damit groß geworden ist und es nicht anders kennt, mag man sich daran nicht stören. Ich kenne es eben aus meinen anderen DAWs deutlich komfortabler und übersichtlicher und hätte das auch sehr gerne so in Pro Tools.

Ich möchte das Für und Wider aber, ehrlich gesagt, hier nicht ausdiskutieren. Es wird immer so sein, dass einer etwas ganz furchtbar findet und der nächste hält es für das Beste seit geschnitten Brot. Entscheidend ist m.E., dass die Entscheidung dem Anwender überlassen wird, und da sind wir ja mittlerweile bei vielen DAWs schon auf einem ganz guten Weg. Dass Pro Tools nun Ordnerspuren erhalten wird, zeigt, dass auch Avid sich diesem Trend nicht mehr verweigert.

Mal sehen, wann ARA kommt.

 

[bafc24]

Das will man ja mit Ordnern z.B. vermeiden - der Mixer soll trotzdem alle Spuren anzeigen. Macht vielfach ja auch Sinn.
(Ausblenden kann man in Cubase ja auch)

Ja klar, nur wird das wohl AVID dann auch völlig neu überdenken müssen. Bis anhin sind ja das Edit- und Mix Windows in PT - was die Ansicht anbelangt - fix verkoppelt. Habe das immer dank der Übersichtlichkeit - sehr geschätzt. Mal schauen wie die das umsetzen.

ehrlich, das wurde ja auch mal höchste Zeit. Das hatte Cubase z.B. schon vor über 15-20 Jahren oder so.

War ja nicht so, dass das in PT nicht schon vorher ging, musste man einfach mit einem Audiosuite PlugIn einrechnen. Klar, jetzt geht das um einiges eleganter und bin auch froh darüber.

Ich gehe da dennoch anders vor, z.B. bei Hörproduktionen, dass ich alles sauber und final durcheditiere. Danach möchte ich ein 7-Stunden Hörbuch aber gefälligst auch schnell durchgerendert haben. Inklusive Kapitel, IDs, Benennungen usw., geht in Nuendo/Cubase äußerst easy und pronto, inkl. Cycle Marker.

Wir sind da halt etwas anders unterwegs. Wir haben hier ganz klar die Weisung... bevor man etwas auf den Sender, resp. auf den Markt bringt, muss das zwingen zuerst gegengehört werden. Wir können uns hier immer noch den "Luxus" leisten, beim finalen Mixdown die Verantwortlichen vor Ort antraben zu lassen. Hat den Vorteil, dass die beim Print genau zuhören und ich bei einer Korrektur die Aufnahme unterbrechen, die Stelle korrigieren und die Aufnahme kurz vor dem Unterbruch wieder aufnehmen kann. Das geprintete File kann ich dann einfach zu einem zusammenhängenden File consolidieren.
Das handhaben wir bei Hörbüchern, bei Musikproduktionen, wie auch bei Hörspielen und Filmproduktionen so. Braucht zugegebenermassen etwas mehr Zeit, in der Produktion, beugt aber ev. einer Liste von Korrekturbearbeitungen vor. Wenn die Produktion von den Verantwortlichen abgenommen ist, dann ist die abgeschlossen. Somit weiter zur nächsten Produktion.
O.k. eine 7 Stündige Hörbuchproduktion hatte jetzt noch nie. Aber auch da muss das ja irgendjemand - wenn es den seriös zugeht - 1:1 durchhören, bei Fehlern seine Notizen machen, Du Dir dann wieder einen freien Termin freischaufeln und Dir die entsprechenden Stellen aufsuchen und korrigieren, neu Bouncen und, und, und..... Wäre wohl effizienter, wenn der Produzent vor Ort ein Tag für den finalen Bounce buchen würde.

Offline Bounce ist in einigen Situationen sicher ein Segen, nur wenn es um den Finalen Mix geht, sehe ich keinen Grund darin, warum man den Mix nicht beim finalen Durchhören auch parallel 1:1 in die DAW printen soll? Sind ja noch zwei Schritte weniger - gegenüber dem nachträglichen Offline-Bounce und dem nachträglichem Gegenhören des Verantwortlichen. Wenn man das noch Hinterband abhören kann, um so vorteilhafter.

Ehrlich gesagt hab ich bis anhin den Offline Bounce Vorteil noch nicht so richtig wahrnehmen können.
O.k. EIN Schritt weniger wenn der Verantwortliche nicht vor Ort Sein kann.

 

[stoman]

Wenn Du eine Kleinigkeit an einer Stelle änderst, hörst Du Dir jedesmal wieder die gesamte Produktion freiwillig an? Mir dauert das ja sogar "offline" schon viel zu lange. Während des Exports erledige ich immer andere Aufgaben.

 

[bafc24]

Und mit "Hantiererei" meinte ich die Art und Weise, wie man in Pro Tools Spuren auf Busse leitet. Ich empfinde das als sehr chaotisch und unübersichtlich. Das Thema hatten wir aber schon einmal. Wenn man damit groß geworden ist und es nicht anders kennt, mag man sich daran nicht stören. Ich kenne es eben aus meinen anderen DAWs deutlich komfortabler und übersichtlicher und hätte das auch sehr gerne so in Pro Tools.

Will ja hier nicht stänkern, aber Spuren auf Busse umleiten ist in PT wirklich kein Problem mehr. Wenn Du schon ein Bus hast - z.B. Drum Bus - , Tracks selektieren (muss man wohl auch bei allen anderen DAWs) Opt+ Shift + Links Klick > Track > Drum Bus... Bäng. Wenn du noch kein Bus angelegt hast, das selbe Szenario dann einfach New Track anwählen Name vergeben.... Bäng. Kann gut sein, dass das noch in anderen DAWs um Millisekunden schneller geht, aber he.... was sind Millisekunden im gesamten Leben. Ist wie alles hier...... jammern auf sehr hohem Pegel.

Ich möchte das Für und Wider aber, ehrlich gesagt, hier nicht ausdiskutieren. Es wird immer so sein, dass einer etwas ganz furchtbar findet und der nächste hält es für das Beste seit geschnitten Brot. Entscheidend ist m.E., dass die Entscheidung dem Anwender überlassen wird, und da sind wir ja mittlerweile bei vielen DAWs schon auf einem ganz guten Weg. Dass Pro Tools nun Ordnerspuren erhalten wird, zeigt, dass auch Avid sich diesem Trend nicht mehr verweigert.

Ja, verstehe ich Dich voll und ganz

 

[bafc24]

Wenn Du eine Kleinigkeit an einer Stelle änderst, hörst Du Dir jedesmal wieder die gesamte Produktion freiwillig an? Mir dauert das ja sogar "offline" schon viel zu lange. Während des Exports erledige ich immer andere Aufgaben.

Nein lieber stoman. Ich meine nicht den von AVID vorgegebenen Online Bounce. Ich meine das Print Routing, welche alte PT Hasen im FF beherrschen, da keine andere Option bis vor ein par Jahren.
Bei diesem Routing wird der Finale Mix 1:1 einfach auf eine Stereospur in PT aufgenommen. Also ich nehme einfach gesagt durch ein entsprechendes internes Routing den Mix 1:1 in einer Stereospur in PT auf. Wenn man den Ausgang der Stereospur dann noch auf einen separaten Abhörausgang legen kann, dann ist man wirklich save. Da kann ich halt unterbrechen neu einsteigen, wieder unterbrechen usf... wie ich lustig bin, am Schluss das File consolidieren und der Mix ist abgenommen und fertig für die Veröffentlichung.
Musst Dir aber keine Gedanken darüber machen.. hatte in der Firma schon einige staunende Anwender anderer DAWs welche mit meinen Erklärungen nicht ganz klar kamen. Obwohl ich überzeugt bin, dass das auch in allen anderen DAWs genau so einfach zu bewerkstelligen wäre wie in PT, ausser die haben aus irgendeinem Grund die VeschachtelungsroutingsgehtnichtPolizei am Start.

 

[stoman]

Du musst nicht mehr aus einem Aufklappmenü, das den halben Bildschirm ausfüllt, einen Bus auswählen und dann sinnvoll benennen? Etwas, um das man sich bei anderen DAWs noch nie hat kümmern müssen...

Dein Stereo-Mixdown-Weg klingt komisch. Wie kann das denn funktionieren? Die einzelnen Spuren senden doch auf Effekkanäle, so dass ein harter Schnitt mitten in der Zeitlinie nicht möglich ist, ohne das gesamte Stück erneut zu rendern. Was missverstehe ich da?

 

[Gast92251]

Wir haben hier ganz klar die Weisung... bevor man etwas auf den Sender, resp. auf den Markt bringt, muss das zwingen zuerst gegengehört werden.

Darüber brauchen wir doch auch nicht zu diskutieren, bafc. Auch bei uns gibt es finale Gegenkontollen, sonst geht die Produktion auch nicht aus dem Haus.

Dass aber OfflineBounces in heutigen DAWs absolut im Vorteil sind, und gerade in der heutigen schnellen Zeit Pflicht sind, sollte ebenso allen klar sein. Man kann einfach viel schneller produzieren. Zeit ist nun mal Geld.
Gerade in der Musikproduktion ist es sauwichtig, EInzelspuren oder halt Zwischenmixe auch schnell mal runterzurechnen. Bei der Filmvertonung ja noch mehr.

Wir können uns hier immer noch den "Luxus" leisten, beim finalen Mixdown die Verantwortlichen vor Ort antraben zu lassen.

Das hat mit "Luxus" nichts zu tun. Auch hier sitzen natürlich Verantwortliche und es gibt stets finale Kontrollen.
Um schneller und damit günstiger produzieren zu können, nutzen wir auch Filesharing, DropBox & Co., denn das wird von unseren Kunden, es sind übrigens auch ÖR wie NDR etc. dabei, heutzutage einfach verlangt, da nicht jeder noch die Zeit und den "Luxus" hat, zum finalen Abhören nochmal rumzukommen. Schon gar nicht, wenn Auftraggeber in ganz anderen Teilen Deutschlands oder im Ausland ansässig sind...

EIN Schritt weniger wenn der Verantwortliche nicht vor Ort Sein kann.

korrekt, das meine ich damit.

auch da muss das ja irgendjemand - wenn es den seriös zugeht - 1:1 durchhören, bei Fehlern seine Notizen machen, Du Dir dann wieder einen freien Termin freischaufeln und Dir die entsprechenden Stellen aufsuchen und korrigieren, neu Bouncen und, und, und..... Wäre wohl effizienter, wenn der Produzent vor Ort ein Tag für den finalen Bounce buchen würde.

Eben nicht. Wie gesagt, geht es hier ja nicht nur um den Zeitfaktor. Während Verantwortliche separat und seriös Endüberprüfen, z.B. auch oft exakt per Kopfhörer oder in separaten Abhörregieräumen, können im Studio weitere seriöse Produktionen umgesetzt werden. Es führt auch absolut zu nichts, wenn mehrere Leute gleichzeitig in einem Raum zusammen hocken und Endabhören, eben nicht nur der Konzentration und des Überhören von Fehlern wegen, schon gar nicht bei längeren Produktionen. Das macht man einfach nicht mehr.
Aber wir brauchen uns hier ja auch nicht zu streiten, jedes Studio arbeitet ja anders - nur das Endergebnis und der Erfolg zählt.

 

[Gast92251]

Bei diesem Routing wird der Finale Mix 1:1 einfach auf eine Stereospur in PT aufgenommen.´Also ich nehme einfach gesagt durch ein entsprechendes internes Routing den Mix 1:1 in einer Stereospur in PT auf.

Wenn man den Ausgang der Stereospur dann noch auf einen separaten Abhörausgang legen kann, dann ist man wirklich save.

am Schluss das File consolidieren

Verstehe. Aber das ist ja keine Sonderstellung von Pro Tools, das geht in vielen anderen DAWs ja auch.
Und genau so mache ich es auch in > Cubase/Nuendo.

hatte in der Firma schon einige staunende Anwender anderer DAWs welche mit meinen Erklärungen nicht ganz klar kamen...

Was das wohl für Leute waren....

Obwohl ich überzeugt bin, dass das auch in allen anderen DAWs genau so einfach zu bewerkstelligen wäre wie in PT, ausser die haben aus irgendeinem Grund die VeschachtelungsroutingsgehtnichtPolizei am Start.

Ähm.. schätze, du bist da nicht ganz auf dem Laufenden, was andere DAWs betrifft, bester bafc.
Bißchen viel Vorturteile wegen Nichtkenntnis, schätze ich, oder.

Zu den Bussen:
Soweit ich weiss, muss man Busse in PT erst vom Routing her definieren. Also das Ausgangsziel muss festgelegt werden (z.B. BUS Drums IN), um dann in diesen Drum IN aus anderen Kanälen hinein zu routen, muss dort der betreffende BUS Drum IN erst ausgewählt werden, mit einer laaaangen BUS-Liste zum fröhlichen auswählen, oder?
Will nur sagen, dass andere DAWs direkt in Kanäle senden können. Das spart nicht nur Zeit und Nerven, ehrlich. Die PT Busse haben gewiss ihre Vorteile, so wenn man Hardware einbinden will, aber dieses Konzept ist vielfach nun mal nicht mehr wirklich zeitgemäß.

Hm: Wenn ich das so lese, bin ich doch froh, dass wir vor einiger Zeit unser Pro Tools System plus Controller/Wandler/Faderpacks gegen ein modernes und schnelles Nuendo-ITB-System getauscht haben. Der Workflow ist um einiges bequemer geworden, die Möglichkeiten sind immens gestiegen. (Auch wenn ich noch paar Dinge aus PT gerne hätte, aber dafür hat man ja Alternativlösungen gefunden). Und blenden müssen wir unsere Kunden schon lange nicht mehr mit breiten blinkenden Konsolen oder meterweise Rackstuff. Paßt schon.

.

 

[Muenze]

Zu den Bussen:
Soweit ich weiss, muss man Busse in PT erst vom Routing her definieren. Also das Ausgangsziel muss festgelegt werden (z.B. BUS Drums IN), um dann in diesen Drum IN aus anderen Kanälen hinein zu routen, muss dort der betreffende BUS Drum IN erst ausgewählt werden, mit einer laaaangen BUS-Liste zum fröhlichen auswählen, oder?

Ich weiß nicht ob ich richtig folgen kann, aber das ist m.E. schon in der 11 irgendwann gekommen, daß Kanäle direkt "angeroutet" werden können.

Soviel ich weiß hing diesbezüglich Logic immer noch hinterher.


Kann schon jemand sagen, wann die Ordnerspuren kommen könnten?

 

[Gast92251]

das ist m.E. schon in der 11 irgendwann gekommen, daß Kanäle direkt "angeroutet" werden können.

Danke dir, das ist doch super, also Busse und alternativ direktes Routing - wunderbar!
Meine letzte PT, mit welcher ich arbeitete, war um die Version 9 und/oder 10, daher.

Die chaotische wie zeitaufwändige Suche nach einem Bus in PT kenne ich jedenfalls so:

näher:

Gibt es da denn Neuerungen/Verbesserungen? Suchfunktionen mit Eingabefeld o.ä.?

 

[djbobo]

Warum sollte ich mir so viele Busse anzeigen lassen ? I/O Setup Busse, alles weg erstmal.
Ja, eine Suchfunktion gibt es.