SSD Festplatte

[elektrobasser]

Hi zusammen,
möchte meinen Recordingrechner aufrüsten und bin am Überelgen, ob ich mir die
Samsung 840 Evo Series 120GB Basic zulegen soll.
Habe eine i5, 8gb Ram und nutze Presonus Studio one.
Ich möchte nur das Betriebssystem und Studio One)auf der SSD haben,
Samples (Kontakt und Toontrack ) sollen auf einer anderen Festplatte bleiben.
Sind 120 gb soweit ok (ich weiß, größer geht immer)
Was meint ihr?
Gruß

 

[ElectricSheep]

Wenn nur nur Betriebssystem und Studio one drauf sein soll, dann reicht das.
Damit starten dann die beiden schneller und du hast großen Puffer an unverbrauchtem Speicher.

Die Lese/Schreibzugriffe auf alles andere ändern sich nicht. Wäre nicht die Überlegung sinnvoller, wenn auch auf die Projekte, Plugins beim Start der DAW und Libraries schneller zugegriffen werden würde?

 

[tomric]

Ich würde fürs System eher zur Pro Version greifen… ob Dir der Platz reicht musst Du wissen, Plugins landen ja gern auch mal auf dem Systemdrive.

 

[Rex]

Sind 120 gb soweit ok (ich weiß, größer geht immer)
Was meint ihr?

O.K.


Ich habe 240 gb. Habe auf der SSD neben der Systempartition noch eine zweite Library- Partition angelegt. Dort leg ich mir dann die library drauf mit der ich gerade oft arbeite.

Plugins sind bei mir auf c:
Eigenen Dokumente samt Projekte auf eigener Daten-Festplatte.

 

[Traumwandler]

Was bringt das, Studio One auf ner SSD zu haben?

OS auf SSD ist gut für den Systemstart, bringt Dir aber wenig beim Arbeiten mit der DAW sofern Du auf die Auslagerungsdatei verzichtest. Die kann natürlich von einer SSD profitieren, mindert aber die Lebenszeit der SSD.

Das wichtigste sind die Sampling-Instrumente (Kontakt...) da diese die Samples schnell laden müssen und außerdem die Wartezeit beim Durchhören der Sounds verkürzt wird. (Ab 240 GB)

Hast Du so wenig Geld, dass Du Dir nicht gleich ne größere leisten kannst? Würde eine 120 GB Platte fürs OS nehmen und nich eine 500 GB Platte für die Samples. Studio One kann dann ja auch noch mit auf die OS-Platte.

 

[kling1]

würde mir eher die neue curcial in etwas größer kaufen.. ist ähnlich schnell aber mit mlc-nand welches länger hält und kostet mit 256 gb nicht viel mehr als die 120 gb samsung

hab selbst die samsung evo 120 gb und da hab ich nur betriebssystem und webbrowser drauf.. und vll paar ganz kleine sachen.. 70 gb sind noch frei.. dazu noch eine 120gb curcial für ableton live

 

[buffi]

die neue MX100?
die hat 16nm und die samsung evo hat 19
beide MLC
sieht also eher so aus, alsob die samsung länger hält
schon allein wegen des "SLC artigen" caches
aber der controller incl firmware ist da ausschlaggebender als die bloße nand technologie zu beleuchten

erst eine echte SLC ssd bringt da einen richtigen nennenswerten vorteil bzgl haltbarkeit

 

[tomric]

Was bringt das, Studio One auf ner SSD zu haben?

Ich weiß nicht wie es bei S1 ist, aber bei meinem Pro Tools incl. Plugins haben sich die Ladezeiten massiv verkürzt. Wenn man öfter mal Sessions lädt und da dann die Insert-Effekt angezogen werden macht sich das schon sehr deutlich bemerkbar.

 

[kling1]

die neue MX100?
die hat 16nm und die samsung evo hat 19
beide MLC
sieht also eher so aus, alsob die samsung länger hält
schon allein wegen des "SLC artigen" caches
aber der controller incl firmware ist da ausschlaggebender als die bloße nand technologie zu beleuchten

erst eine echte SLC ssd bringt da einen richtigen nennenswerten vorteil bzgl haltbarkeit

die samsung 840 evo hat nur tlc nand speicher

 

[elektrobasser]

HI zusammen,
vilen Dank für eure Antworten,
Primär geht es mir darum, dass das System und die Projekte in Studio One schneller starten. Samplelibrariers nutze ich nicht so intensiv, ich denke, dass ich die auf meinen anderen Festplatten liegen lassen kann.
Klar könnte ich mir ne größere kaufen, bin mi halt nicht sicher, ob ich den Platz jemals benötige.

 

[kling1]

mehr ist halt besser und das doppelte von 120 gb kosten nicht 100% mehr von daher lohnt es sich

 

[Soundkraft]

Also ich hab ne 120er SSD seit 3 Jahren am Laufen für das Betriebssystem ...und schon mehrmals ausgemistet. Es gibt immer wieder Programme die unbedingt auf C: wollen oder auf C: ihre Daten ablegen...völlig ungefragt.
Weiss ja nicht wieviel Disziplin du hast, aber wenn der rechner auch noch für andere Sachen benutzt wird ausser nur für S1 dann würd ich schon eher 256 GB in Erwägung ziehen....das wird sich aber vllt erst in 2 bis 3 Jahren wirklich niederschlagen....ich jedenfalls häng nun auf der 120er fest und hab schon den virtuellen Speicher deaktiviert um jetzt das letzte bisschen Platz noch rauszuquetschen...gottseidank bei 16 Gb RAM dann auch kein grosses Problem.
Wenn bloss nicht diese ganze Neuinstallationsorgie wäre. Dann wäre ich schon auf ne grössere umgestiegen.
Also wenn man auf längere Sicht denkt, würde ich in jedem Fall lieber ne NUmmer grösser nehmen als man unbedingt braucht...is halt dann stressfreier.
Ich hab mir auch ne 500er SSD nur für Libs gekauft...und die is auch schon wieder zu klein ...ich könnte allerdings auch mal die ganzen Kontaktklaviere löschen...hehe

 

[Einfach]

Meine grundsätzlichen Überlegungen zum Thema SSD :
Es ist schon verrückt, wo man als Nutzer eines OS, Leistung herauskitzeln soll. Klar, eine SSD bringt einen enormen Schub, aber aus meiner Sicht ist dann Schicht im Schacht. Noch mehr Kerne schaffen u.U. viele Anwendungen nicht, eine SSD mit einem micro mehr Geschwindigkeit vielleicht auch nicht. Ich frage mich ernsthaft, warum ein OS, egal ob Win oder Mac so dermaßen Ressourcen schluckt!

Etwas läuft das falsch. Und zwar seitens der OS-Hersteller. Im Moment werden einige Performance-Probleme mit SSD erschlagen, und dann? Ich habe den Eindruck, dass derzeit so eine "Augen zu und durch"-Mentalität bei den Herstellern von Betriebssystemen und Applikationen vorherrscht.

 

[elektrobasser]

Hab jetzt mal die 120er bestellt.
Danke für eure Hilfe und Anregungen

 

[buffi]

stimmt ist TLC
hab falsch geguckt.. die alte hatte MLC
aber..
hier noch ein schöner test, der MLC mit TLC verglichen hat über mehrere monate

http://us.hardware.info/reviews/417...-with-final-conclusion-final-update-20-6-2013

"With an average lifespan of 75 years for the TLC memory chips, consumers have absolutely nothing to worry about. It doesn't mean the SSD will actually last 75 years, but the number of available write cycles will not be the bottleneck. That means we will amend our conclusion from a couple months ago. A Samsung 840 SSD with TLC memory is just as reliable as SSDs with MLC memory, and the type of memory should not be a reason to choose one SSD over another."

anscheinend doch nicht so tragisch

 

[BasisM]

Hab jetzt mal die 120er bestellt.
Danke für eure Hilfe und Anregungen

Hmmm...und wieso fragst du erst wenn du - obwohl dir alle empfohlen haben größer zu nehmen - letztlich doch anders machst?

 

[Soundkraft]

Etwas läuft das falsch. Und zwar seitens der OS-Hersteller. Im Moment werden einige Performance-Probleme mit SSD erschlagen, und dann? Ich habe den Eindruck, dass derzeit so eine "Augen zu und durch"-Mentalität bei den Herstellern von Betriebssystemen und Applikationen vorherrscht.

Naja ist doch der beste Ansatz erstmal das langsamste Teil im Pc schneller zu machen, auf das alle anderen Teile warten müssen. Bevor die Festplatten nicht deutlich schneller werden braucht man eigentlich auch nichts anderes schneller machen..das schwächste Glied bestimmt die Gesamtperformance. Das ist die Festplatte und gleich danach der RAM.

Bezüglich OS: Naja..so rein theoretisch könnten die viel schneller sein (wenn ich da den Vergleich zu C64 oder Amiga ziehe und deren Prozessortakt) dann wird heutzutage irgendwie meiner Meinung nach viel Leistung verschwendet...und trotzdem isses ein Traum was ein Pc heutzutage leistet vor allem wenn man den Preis mit in Betracht zieht.

 

[Einfach]

Bezüglich OS: Naja..so rein theoretisch könnten die viel schneller sein (wenn ich da den Vergleich zu C64 oder Amiga ziehe und deren Prozessortakt) dann wird heutzutage irgendwie meiner Meinung nach viel Leistung verschwende

Ohne das erwähnt zu haben, meine ich genau das

und trotzdem isses ein Traum was ein Pc heutzutage leistet vor allem wenn man den Preis mit in Betracht zieht.

Das stimmt natürlich!

Und selbstverständlich ist es nicht verkehrt an den engen Stellen innerhalb eines Systems anzusetzen.

Ich erinnere mich nur an die Zeiten, wo die Geschwindigkeiten der Prozessoren rasant stieg, immo ist da so eine Art Stillstand erreicht.

Eigentlich ist die Frage, an welcher Stelle man als User mit der nächsten oder übernächsten Generation eines OS noch schrauben kann, eben weil das OS Ressourcen verbraucht, die unserer DAW die Daumenschrauben anlegt.

 

[buffi]

OS Ressourcen verbraucht, die unserer DAW die Daumenschrauben anlegt.

das meisste spielt sich in systemprozessen und treibern ab - der kernel selbst ist vergleichsweise klein und komplett zu vernachlässigen

mach alle geräte weg, die du nicht brauchst -> treiber nicht geladen -> weniger interrupts -> mehr zeit für DAW

schon der chipsatz selbst ist ziemlich voll mit helferchen, die man teilweise komplett weglassen könnte..

dann noch alle dienste deaktivieren die man nicht braucht und die grafik auf ein minimum reduzieren bzw wie beim windows server als console only laufen lassen ohne gui
und schon hast du annähernd die gesamte rechenzeit deiner CPU zurück

aber was bringt eine daw ohne gui

oder geräte die du halt doch brauchst.. fängt bei HDD controller an und hört bei usb für tastatur und co auf..

.. und echtzeitbetriebssysteme sind nicht so weit verbreitet, dass daw hersteller da ne software für entwickeln würden..

in so mancher "hardware" im musikbereich (siehe große synths oder mixer) ist ja sogar ein windows NT oder XP embedded aufs krasseste entschlackt am laufen.. geht auch..

 

[Soundkraft]

Eigentlich ist die Frage, an welcher Stelle man als User mit der nächsten oder übernächsten Generation eines OS noch schrauben kann, eben weil das OS Ressourcen verbraucht, die unserer DAW die Daumenschrauben anlegt.

Als User kann man immer nur Kleingkeiten ändern..und diese wirken sich immer weniger aus finde ich.
Ist wie bei Autos...alles so komplex, dass man kaum noch was selber machen kann, ohne Gefahr zu laufen, dass die ganze Kiste komplett stehen bleibt

Wenn man sich mal betrachtet was eine Xbox mit völlig veralteter Hardware imnmer noch leisten kann, dann ist das Problem nicht das OS sondern die Auswahl an Komponenten aus denen ein PC bestehen kann. so wie es jetzt ist braucht man Treiber, die die Hardware direkt ansprechen können und dann nochmal eine Zwischenschicht die zwischen die Komunikation zwischen Treiber und Os als Dolmetscher übernimmt...allein diese "Übersetzung kostet ja schon Zeit....wäre die Hardware konkret an den PC und auch ans OS gebunden könnte man sich das sparen. Die "relative" Langsamkeit ist Tribut an Flexibilität und Komplexität.