Plagiat! Das nervt

  • Ersteller HarrySH
  • Erstellt am
HarrySH

HarrySH

Registriert
03.06.10
Beiträge
1.661
Reaktionen
1.805
Punkte
8.346
Ich hoffe, so sieht nicht die Zukznft der Musik aus.
smil451c714a30092.gif
smil451c5c4fa5e63.gif


http://www.keys.de/fileadmin/global/epaper/keys/06-2015/index.html#/14/
 

Das hättest du auch wunderbar im "Kann musik noch neu sein " Thread posten können.
Hab das auch gelesen..und es ist das was ich schon seit Jahren feststelle. Aber irgendwie isses halt auch nicht vermeidbar...ich erwisch mich selbst immer öfter, dass ich Sachen kopiere..meistens unabsichtlich...manchmal aber auch weils halt gut passt. Der anfängliche Ehrgeiz, den ich mal hatte bloss nicht so zu klingen wie irgendwas was es schon gibt ist ist dem Pragmatismus gewichen.

Oder meinst du es etwa umgekehrt. Das man bald keine 3 Töne mehr spielen darf, die nicht schon irgendjemand "gehören"?

Zweischneidiges Schwert :D
 
@Soundkraft: In "Kann Musik noch neu sein" hät´s gepasst. Oder in Dodos Thread über die Gema. Wollte da aber nicht reinpfuschen.

Soundkraft schrieb in #2: Oder meinst du es etwa umgekehrt. Das man bald keine 3 Töne mehr spielen darf, die nicht schon irgendjemand "gehören"? Zweischneidiges Schwert :D

Man darf dann auch nicht mehr "Bumm, Bumm, Tschack" mit nem Drum spielen. Am besten keine Gitte mehr in die Hand nehmen, höchstens auf´m Klo. Ist ja nicht öffentlich...
smil451e75c243d52.gif
 
Ich halte diese Entwicklungen als Folgeerscheinung einer ganz dem Produktdenken unterworfenen Kunstgattung. Zuviel Business zu wenig Musik. Hauptsache man kann immer mehr und schneller Geld verdienen mit was auch immer für Tönen. Ob dieser Gerichtsprozeß nun Schule macht ist da irrelevant. Es deutet nur die Tendenz an die in jeder Schicht schon ihre Sporen gestreut hat: Geld vor Kunst.

Also verabschieden wir uns doch einfach von der Industrie und machen nur noch die Musik, die uns befriedigt und Aussage hat (wäre zumindest eine tolle Sache) und pfeifen auf Verdienst. Das funktionierte schon früher sehr gut und brachte allerlei Neues hervor.
- Lerne ein Instrument richtig und wenn's ein Sequenzer ist.
- Pfeife auf die Meinung der Masse (sie hat nie recht).
- Schreibe bis du Gänsehaut kriegst von einem geilen Part. Dann spielt Geld keine Rolle.

Und somit kann man die Industrie sich schön gegenseitig zerfleischen lassen bis sie erschöpft wieder nach Musik sucht, die etwas bedeutet.

Und zum Hinweis auf einen älteren Thread "Kann Musik noch neu sein?":
Natürlich! Man nehme sich den Jazz als bestes Beispiel. Von den Feldern entstanden Rhythmen mit monotonen Phrasen, bis nach und nach Instrumente dazukamen. Dann die Übernahme der klassischen Harmonielehre durch die Verschmelzung schwarzer Sklavenmusikkultur mit der gebildeten schwarzen Musikkultur der oberen Schicht - anschließend die Verwandlung in immer neue Konzepte und die Befreiung aus der Unterdrückung durch die weiße Herrscherschicht, die immer das neueste im Jazz für sich übernahm inklusive dem Geld und Ruhm, wobei die höchst genialen schwarzen Musiker durch den Hintereingang rein und raus mußten und selten bezahlt wurden, bis der Bebop entstand der viel zu schwer war für den Mainstream-Jazz. Und heute hat diese Musikgattung ihre Finger überall und jedes Jahr tauchen neue Combos mit aufregenden Stilrichtungen auf. Aus einer Kultur entstand und wandelte sich die Kunst. (Unsere Kultur wurzelt in reiner Wirtschaftlichkeit. Das hört man sehr deutlich heraus schaltet man sein Radio an.)
Das kann man doch mit jeder Musik machen sobald das Geldverdienen in den Hintergrund rückt und die Kunst in den Vordergrund. Die Leidenschaft zum Ton und Klang ist unendlich vielseitig. So wie es keine zwei gleichen Menschen auf der Welt gibt kann man unendlich in der Musik variieren.
Also einfach die Industrie ignorieren und selber etwas in die Welt setzen.
Die Industrie ist schon in den letzten Zügen. Sie recycelt sich aus Ratlosigkeit und sucht einfach nur immer neue Wege Geld zu generieren. Nur Top-Akts haben die Möglichkeit von ihrer Arbeit zu leben. Alles soll schneller, billiger und kurzweiliger werden. Und da die Kunst ja oft ein Spiegelbild ihres Zeitgeistes ist können wir sicher sein, daß die Industrie mit der Weltwirtschaft den Bach runtergeht. Da kann man doch viele Lieder aus der Situation entstehen lassen.

Also kurz gefasst: Industrie blöd - Meine Gitarre toll.

PS: War ein wenig ausschweifend der ganze Eintrag, aber es ist Freitag Abend und ich chille gerade im Wohnzimmer :)
 
Man sollte beachten, dass es sich um Rechtssprechung in den USA handelt. In D ist die Melodie und der Text und in besonderen Fällen auch eine besonders markante Akkordfolge (z.B. die ersten 3 von Smoke on the water) geschützt, aber nicht der Sound bzw. das Arrangement eines Titels.
 
Ach, ich bitte euch... das ist doch kein Plagiat. Das ist einfach nur ein bisschen PR.
 
Ich habe diese Story gar nicht verfolgt, aber den kurzen Bericht in der Keys gelesen.

Gut - wenn ich wirklich weltweiten Erfolg habe und sehr, sehr, sehr, sehr viel Geld verdient habe und dann in Interviews öffentlich sage und ständig wiederhole, das mich ein bestimmter Song inspiriert hat, dann bin ich vielleicht selber schuld.

Wer von euch wäre darauf gekommen, das der Song Plagiate enthält? Ich nicht. Ich kenne nicht jeden Song auf diesem Planeten, aber er kommt mir nicht bekannt vor.

Viel erstaunlicher finde ich, das genau dieser Song überhaupt Erfolg hat. Ich kann den Song so oft hören, wie ich will - er weckt in mir nichts, ausser völlige Gleichgültigkeit.

Wieviel sind eigentlich ca. 400.000.000 (in Worten 400 Millionen) YouTube Werbeeinblendungen in Euro nach Steuern?
 
Ich kann das Video nicht anschauen, aber bei 7,4 Millionen kann's ja nur um das Pharrel-Thick-Ding gehen. Die einzige Frage die sich mir da stellt ist ist die, warum der alte Käse nochmal aufgekocht werden muss? Ist ja schon ein paar "Tage" alt. Wird das jetzt so ein Dauerbrenner wie der Scheiss mit Metallicas Death Magnetic, wo dann selbsternannte Überversteher mit den immergleichen ausgelutschten Phrasen angetrabt kommen?
 
Viel erstaunlicher finde ich, das genau dieser Song überhaupt Erfolg hat. Ich kann den Song so oft hören, wie ich will - er weckt in mir nichts, ausser völlige Gleichgültigkeit.

bei mir war es so; ich habe ihn im Radio gehört und dachte; guter Song zum Sex :)

Ernsthaft.

Und als ich das Video mit den beiden fast nackigen Mädels gesehen habe hat das meinen Eindruck bestätigt.


Zum Plagiat Vorwurf: Ich habe mal den Audiovergleich serviert bekommen, im Radio meine ich war das, man konnte etwas hören wenn man wollte, mir wäre es zu wenig für eine Verurteilung gewesen.
 
Ich warte immer noch darauf, dass irgendwer einen halbwegs raffinierten Algorithmus schreibt, der 5-600 konventionelle "Songs" pro Minute als MIDI-files erzeugt, Demos mit einem Standard-Klavier Soundfont und einen Notenausdruck rendert und das ganze dann online stellt, damit das "Urheberrecht" begründet ist.

Dann käme es nur noch darauf an, wieviele "Plagiate" von diesen Stücken nach deren Veröffentlichung in der Top-40 auftauchen. Pro Tag.

Im Ernst: in der klassichen europäischen Musik hat ein Melodiefetzen schon lange nicht mehr als vollwertige "Komposition" gegolten, als Organisationen wie GEMA den Schutz der Verwertungsrechte an dergleichen Trivialitäten zu Gesetzen gemacht haben.

Einen kompletten, eigenständigen Song zu schützen, ist völlig OK und wird auch noch in vielen Jahren plausibel begründbar sein. Aber ein Schnippsel wie ein Riff oder 1-2 Zeilen Melodie sind einfach Material wie eine Gitarrenakkord oder das schon erwähnte BummBummTschack.

Viel besser und vernünftiger wäre es, wenn Zitate frei verwendbar wären und dafür das Attributionsrecht besser respektiert würde. Es ist hochanständig, wenn ein Autor den Quellen seiner Inspiration öffentlich Respekt zollt. Und schon deswegen sollte das kein finanzielles Risiko und auch keinen bürokratischen Aufwand verursachen.
 
Ich warte immer noch darauf, dass irgendwer einen halbwegs raffinierten Algorithmus schreibt, der 5-600 konventionelle "Songs" pro Minute als MIDI-files erzeugt, Demos mit einem Standard-Klavier Soundfont und einen Notenausdruck rendert und das ganze dann online stellt, damit das "Urheberrecht" begründet ist.

Jetzt bringst du die Zunft der Abmahnanwälte aber auf clevere Ideen, um frische Einnahmequellen zu generieren. Hmm, vielleicht sollte ich das auch selbst machen.....?
smil47c089a4d9d92.gif


Nee, doch lieber nicht. Abzocke ist nicht so mein Ding.
 
Ein guter Freund von mir liegt mit seinem ehemaligen musikalischen Mitstreiter in einem jahrelangen Rechtstreit: Sie haben die Songs gemeinsam geschrieben: Er das Instrumental, der Sänger die Melodie. Sie veröffentlichten alle Songs gemeinsam, ähnlich wie "Lennon/McCartney" ...

Dann wurde dem Sänger von einem dämlichen, offensichtlich vollkommen unmusikalischem Rechtsanwalt,
unter Zuhilfenahme eines noch dämlicheren, musikalisch vollkommen ahnungslosen Richters, eingezwitschert, dass nur der "Erfinder" der Melodie alleiniger Komponist ist.
Chording, Arrangement, Rythmik etc. trügen so ganz und gar nichts zur eigentlichen Komposition bei.

Ergo: Der Rechtstreit ging durch mehrere Instanzen, die beiden sind inzwischen bitterarm, gewonnen haben nur die Rechtsanwälte ...


Das passt insofern dazu, dass musikferne Personen sehr viel Geld mit Musik und vor allem mit Musikern verdienen können.
Hier nochmal der entscheidende Satz des Superbeitrags von raedk:
Die Industrie [auch Rechtsindustrie] ist schon in den letzten Zügen. Sie (...) sucht einfach nur immer neue [einfache und schnelle] Wege Geld zu generieren.


Und es passt dazu, dass selbst dann, wenn es vermeintlich klar ist, wer den Song geschrieben hat, rechtlich trotzdem immer Zweifel gestreut werden können ...
 
Ja, traurig aber wahr.

Der Fall ist ja schon ein paar Wochen alt.

http://www.bild.de/unterhaltung/mus...ye-song-vergleich-im-video-40110284.bild.html

Wenn sich diese Rechtsprechung durchsetzt kann die Schlager- Rap- und Technobranche gleicht dicht machen und der Rest einen Tag später. Zwar haben sich die Jungs groovemässig stark inspirieren lassen, aber was Melodie und Harmonie angeht (für mich entscheidend) ist das in meinen Ohren kein Plagiat.

Also am besten erfolgsmässig immer unterhalb des US-Geieranwalt-Radars agieren oder die Knete schnell und gnadenlos verprassen.


Wer es verpasst hat und zwecks bessere Laune hier mal reinschauen. Mit wertvollen praktischen Tipps für alle Musikschaffenden.

http://www.ardmediathek.de/tv/Olaf-...en/Video?documentId=28359830&bcastId=19337182
 
unter Zuhilfenahme eines noch dämlicheren, musikalisch vollkommen ahnungslosen Richters, eingezwitschert, dass nur der "Erfinder" der Melodie alleiniger Komponist ist.
Chording, Arrangement, Rythmik etc. trügen so ganz und gar nichts zur eigentlichen Komposition bei.
[...]
Und es passt dazu, dass selbst dann, wenn es vermeintlich klar ist, wer den Song geschrieben hat, rechtlich trotzdem immer Zweifel gestreut werden können ...

Eigentlich müsste ja schon der deutsche Komponistenverband gegen derart groteske Rechtssprechung Sturm laufen. Aber diese Herren werden ja auch von der GEMA schön in ihrer gemütlichen Filterblase gehalten, indem man ihnen schriftlich versichert, ihre Werke seien "richtige" "ernste" Musik und das, womit die Kohle gemacht wird, seien nur "Melodien zu Unterhaltungszwecken".

Melodik ist *ein* Element einer Komposition und beileibe nicht das wichtigste. In der Symphonik gelten Melodien als austauschbares Material und niemand käme auf die Idee, Mahler vorzuwerfen, dass er Melodien von Bach verarbeitet hat.

Das muss aufhören, beizeiten. Ein Song ist ein musikalisches Gesamtwerk, das von Klangästhetik, Rhythmus, Harmonik und auch Konnotation insgesamt mehr als von der Melodik geprägt sein kann und meistens ist er es auch.

Wo kann ich eigentlich die "Melodie" schützen lassen, wenn ich ein elektronisches Stück gemacht habe, das aus viel eigenwilliger Percussion, ausgefeilte, eigenständigen Sounds aber das ganze Stück über nur einem ständig wiederholten E-Moll Akkord besteht?

Wo kann ich die "Melodie" einer atonalen Noise-Komposition schützen?
 
Eine Frage die mich bezüglich dem Marvin Gaye Fall interessiert ist :

Es geht bei diesem Fall ja nicht um die Tantiemen sondern um das Urheberrecht.

Wie werden Urheberrechte vererbt ? Muss dies testamentarisch klar geregelt werden ? Wenn nein, wie werden Rechte auf verschiedene Personen verteilt wenn es mehrere Nachkommen gibt ?

Weiss da jemand Bescheid ?

Ist es wirklich sinnvoll dieses Recht zu vererben ? Ich selbst komme da auf unterschiedliche Anworten.
 

Ähnliche Themen

tim_heinrich
Antworten
0
Aufrufe
1K
tim_heinrich
tim_heinrich
B
Antworten
2
Aufrufe
540
BlackMountain
B
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
5
Aufrufe
9K
YogiX
Y

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben