LAME vs Fraunhofer

  • Ersteller Druma_joko
  • Erstellt am
Druma_joko

Druma_joko

Gesperrter User
Registriert
11.05.09
Beiträge
283
Reaktionen
0
Punkte
304
LAME vs Fraunhofer

wollte mal fragen was besser ist und im vorteil ist.

und in der keys war ein interview wo ein musiker meinte das
128 kBit/s besser sein als 192 kBit/s weil der song auseinandergezogen würd
um so höer die kBit/s
kann das jemand bestätigen?
 
so jetzt hör dir mal ne mp3 an mit 32k [g=395]bit[/g]/s und einen mit 128 kbit/s..
jemehr desto besser..
 
Druma_joko schrieb:
und in der keys war ein interview wo ein musiker meinte das
128 kBit/s besser sein als 196 kBit/s weil der song auseinandergezogen würd
um so höer die kBit/s
kann das jemand bestätigen?
in welcher Ausgabe war das? welcher Musiker?

warum vertraust du nicht deinen Ohren?

wen interessiert die Qualität von mp3s? :roll:
das ist doch eh nur temporärer Abfall, welcher die Festplatte zumüllt...
 
Moin.

Is im Grunde echt total wurscht.

Viele Leute bevorzugen Lame.

Warum auch immer...

LG,

T.
 
Zitat: MP3, das ist doch eh nur temporärer Abfall, welcher die Festplatte zumüllt... Zitat Ende.

:)

Haben ja auch Wissenschaftler entwickelt und keine Musiker! Nicht vergessen.

Ist zwar erstaunlich was sie da geschafft haben aber nach dem ersten Hype bin ich da auch sehr skeptisch geworden. Ich kann es leider nicht "messbar" nachweisen aber ich empfinde MP3 zu hören ist anstrengend. Mal eben zum reinhören OK aber zum echten entspannenden Hören irgendwie anders als wenn man unkomprimierte Songs hört.

Mir fiel das mal beim Album "The Wall" auf. Eine Originalaufnahme der LP in gut aufgelösten WAV Format gegen die MP3 Version. Man kann es nicht orten, beschreiben oder so aber es fehlt irgendwas.
 
Wenn man es so gut wie möglich haben will:
Lame und 320 kBit/s
 
Es gab dazu einen Doppelblindtest in einem bekannten Fachmagazin.

Ergebnisse:
1. Lame klingt bei hoher Kompressionsrate besser als Fraunhofer.
2. Ab 256kB/s klingen jedoch alle MP3-Verfahren gleich gut.
3. Ab 256kB/s war keiner der Probanden mehr in der Lage
das MP3 akustisch von der Quell-[g=420]CD[/g] zu unterscheiden.

Der Test fand unter Idealbedingungen statt.
Der Test wurde mit erfahrenen professionellen
Tonmeistern gemacht.
Den Probanden wurden jeweils mehrere Versionen
eines Stückes vorgespielt. Sie mussten entscheiden,
welches das Original ist und welches das MP3.
Ausserdem sollten sie entscheiden, welches MP3 besser klingt.

Es wurden Stücke aus verschiedenen Musikrichtungen von
Heavy Metal bis Klassik beurteilt.
 
Kann durchaus so sein, dass es nicht erkennbar ist. Aber vielleicht spielt die Psyche auch eine Rolle: Hätten die Probanden vorher gewusst, was was ist wäre das Ergebnis garantiert anders ausgefallen.

Vielleicht empfinde ich MP3 als "nicht so toll" weil ich einfach weiss es fehlt was. Kann sein, müssten Psychologen mal austesten.
 
Darin besteht ja gerade der Sinn eines solchen Doppelblindtests.
Das reicht ja wohl als Nachweis.
 
Druma_joko schrieb :
und in der keys war ein interview wo ein musiker meinte das 128 kBit/s besser sein als 196 kBit/s weil der song auseinandergezogen würd um so höer die kBit/s kann das jemand bestätigen?
Zur Hölle ?!
Keys, sagt schon alles ...
(nichts gegen dich, falls du die regelmäßig liest)

Ich kodiere mit Lame 2.97 :
-b 192 -q 0 -k -m s --noreplaygain --vcomment --multi

Manchmal auch 256 - je nach Ausgangsmaterial ...

Aber gut zu wissen, ob die Frauen besser sind. Hab mal überlegt, aus PT heraus zu bouncen. War mir dann aber doch zu doof *g*
Kann ich irgendwie die PT Mp3 Lizenz in andere Programme übertragen ? :vermut:
 
Es gab dazu einen Doppelblindtest in einem bekannten Fachmagazin.

Ergebnisse:
1. Lame klingt bei hoher Kompressionsrate besser als Fraunhofer.
2. Ab 256kB/s klingen jedoch alle MP3-Verfahren gleich gut.
3. Ab 256kB/s war keiner der Probanden mehr in der Lage
das MP3 akustisch von der Quell-[g=420]CD[/g] zu unterscheiden.

Der Test fand unter Idealbedingungen statt.
Der Test wurde mit erfahrenen professionellen
Tonmeistern gemacht.
Den Probanden wurden jeweils mehrere Versionen
eines Stückes vorgespielt. Sie mussten entscheiden,
welches das Original ist und welches das MP3.
Ausserdem sollten sie entscheiden, welches MP3 besser klingt.

Es wurden Stücke aus verschiedenen Musikrichtungen von
Heavy Metal bis Klassik beurteilt.

gut zu wissen :2up:
 
HipHopMacher schrieb:
Es gab dazu einen Doppelblindtest in einem bekannten Fachmagazin.

Traue nie einem Doppelblindtest.

Und schon gar nicht wenn es von einem "bekannten" Fachmagazin durchgefuehrt wird

Darin besteht ja gerade der Sinn eines solchen Doppelblindtests.
Das reicht ja wohl als Nachweis.

Und auf sowas wird dann auch noch "blind" vertraut! :nonono:
 
HipHopMacher schrieb:
Es gab dazu einen Doppelblindtest in einem bekannten Fachmagazin.

Könntest Du sagen, wo dieser Test zu finden ist (Name des Magazins, Ausgabe)? Danke!
 
ArdathBey > Keys Ausgabe 04/2009 von Hans Platzgummer


kann man in [g=539]cubase[/g] 5 einstellen in was er exportieren soll? in lame oder fraunfofer hab das nirgens gefunden
 
Druma_joko schrieb:
Keys Ausgabe 04/2009 von Hans Platzgummer

Auf der Keys Webseite steht da aber leider nichts von einem mp3 Vergleichstest in dieser Ausgabe...
 
In der Keys hat aber "irgendein Kerl" (Produzent oder so, keine Ahnung)gemeint, dass sich für MP3s mit 128 kbit/s besser anhören als mit 192 oder noch höher, aber er wisse nicht warum das so ist bzw. konnte das "Phänomen" nicht erklären
 
richie1982 schrieb:
...bzw. konnte das "Phänomen" nicht erklären

Ich schon: Nach 2 Flaschen Rotwein klingt alles besser!
 
Ich bin gegeb Mp3.. egal welcher Form. Grund dafür ist das selbst bei 320kbit der art viel Daten weg fallen das es oft von 30MB auf 3MB Größe herunter schrumpft.

Als ich mich früher mal mit Codecs ein wenig auseinander setzte war eine der Grundlegensten Fragen die: Wie kriegen die das so klein.
Die Antwort is einfach - sie reduzieren wo es nur geht. Teilweise werden Frequenzen beschnitten. Als Beispiel: wird um Bits zu spaaren alles unter 20hz fallen gelassen sowie alles über 18 khz... je nach einstellung kann das auch variieren. Hinzu kommen Algorythmen die sich auf das Menschliche Hörverhalten beziehen. Ähnlich wie bei divX wo zb. nur das gerendert wird was sich verändert...
Dann wird das File durch einen [g=395]Bit[/g] Schredder gejagt der sehr extrem eingreift...

Es gibt dann variationen welche "musikalischer" sind - doch letztlich belibt es ein Fakt das selbst bei 320kbit der art viele Informationen aus dem Lied genommen werden das es unmöglich ist das File daraus in die Ursprungs Qualität zurück zu wandeln. Für das normale Ohr jedoch fällt der Qualitätsverlust erst auf wenn auf Grund der Komprimierung die High & Low Frequenzen der art an brillianz verlieren das es mumpfig klingt. Ein Mp3 File auf 96 kbit ist Sondermüll in meinen Augen. Es ist nicht Wert gehört zu werden auch wenn das Ursprungslied gut ist. Die Unart mit MP3 im Club aufzulegen finde ich erschreckend..

Habe n Live vergleich gemacht [g=420]CD[/g] vs MP3 - Die MP3 viel gerade hier voll durch. Es war bei hoher Lautheit anstrengender zu hören. Für Handys oder Ohrstecker mag Mp3 Ok gehen aber wer Musik genießen will sollte wenn möglich sogar zur Vinyl greifen.. nennt mich verrückt aber vinyl klingt einfach besser.
 
>Wolfgang
ne kein test sondern wa ein interview von ein musiker ( Hans Platzgummer)

er meinte das er 196 kBit/s nicht leiden kann das 128 kBit/s besser sein solln

aber der sagt noch ganz andere dinge die krank sind z.b arbeitet er um musik zumachen mit alten pc s und programme weil die ihren eigenen willen haben und selber entscheiden ob sie musik machen wollen oder nicht :)
 

Ähnliche Themen

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben